Статья 187 ГПК РФ. Исследование заключения эксперта. Назначение дополнительной или повторной экспертизы

Дополнительный комментарий к статье 244.15 ГПК РФ

Заявление о возвращении ребенка или об осуществлении прав доступа подлежит эффективному и оперативному рассмотрению. Обеспечению эффективности и тщательности рассмотрения подобного рода дел должна служить в том числе реализация установленного в ч. 1 ст. 244.15 ГПК РФ требования об обязательном участии прокурора и органа опеки и попечительства. Представляется, что по аналогии с делами о лишении родительских прав обязательное участие прокурора и органа опеки и попечительства следует рассматривать в качестве необходимого условия для создания дополнительных процессуальных правовых гарантий соблюдения прав и интересов несовершеннолетних детей, не достигших возраста шестнадцати лет (ст. 4 Конвенции).

Согласно ч. 3 ст. ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение в случаях, предусмотренных ГПК РФ и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. При этом не является препятствием к рассмотрению дела неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, что в определенной мере нивелирует обеспечительное воздействие анализируемого положения.

В отношении участия в процессе органа опеки и попечительства при рассмотрении заявления о возвращении ребенка или об осуществлении прав доступа представляется невозможным применение разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. N 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», согласно которым при рассмотрении судом дел, связанных с воспитанием детей, к участию в деле должен быть привлечен орган опеки и попечительства, который обязан провести обследование условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание, а также представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора, подлежащее оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. Данный вывод обусловлен тем, что в силу ст. 19 Конвенции суд, рассматривая заявление о возвращении ребенка или об осуществлении прав доступа, не вправе затрагивать вопрос о месте проживания ребенка.

Европейский суд по правам человека неоднократно отрицательно высказывался в отношении сформировавшейся в ряде государств практики чрезвычайно длительного, неоперативного рассмотрения соответствующих категорий дел.

Согласно ч. 1 ст. ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены ГПК РФ, а мировым судьей — до истечения месяца со дня принятия заявления к производству. В ч. 2 ст. 244.15 ГПК РФ устанавливается допускаемое исключение из общего правила, а именно сокращенный процессуальный срок рассмотрения заявления о возвращении ребенка или об осуществлении прав доступа. Данный срок не должен превышать сорока двух дней со дня принятия заявления судом. При этом он включает в себя срок на подготовку дела к судебному разбирательству и составление мотивированного решения.

Обозначенная норма в полной мере соответствует положениям ст. 11 Конвенции, согласно которой судебные и административные органы должны принимать безотлагательные меры для возвращения детей. При невынесении судебным или административным органом решения в течение шести недель, иными словами, до истечения сорока двух дней, заявитель или центральный орган запрашиваемого государства по собственной инициативе либо по просьбе центрального органа запрашиваемого государства имеет право потребовать объяснений о причинах такой задержки.

Комментарий статьи 188 ГПК РФ. Консультация специалиста

Статья 188 ГПК РФ регулирует порядок проведения консультации специалиста в гражданском процессе. Консультация – один из способов исследования представленных суду доказательств. Суд должен признать необходимым участие специалиста либо удовлетворить соответствующее ходатайство какой-либо из сторон или представителя стороны согласно статьи 166 ГПК РФ.

Специалистом называют лицо, которое обладает познаниями в какой-либо сфере, выходящими за рамки общеизвестных знаний. Оно консультирует в тех областях и в тех пределах, которые не требуют проведения экспертизы. В частности, специалистом могут быть товаровед, педагог, психолог, оценщик, экономист.

Специалист дает пояснения по материалам дела, аргументирует свою позицию общедоступным способом, высказывает свое мнение, оказывает техническую помощь при проведении судебного заседания, например, фотографирует, отбирает материалы и образцы для исследования, составляет планы и схемы. Письменная консультация приобщается к материалам дела, устная – фиксируется в протоколе заседания. Также возможно использование систем видеоконференцсвязи (статья 155.1 ГПК РФ).

Консультация специалиста – это помощь, содействие суду, дополнение к массиву фактов, но не доказательство. Мнение специалиста менее весомо в сравнении с экспертным заключением, но тем не менее учитывается судом при вынесении решения.

Экспертиза может назначаться в соответствии со мнением специалиста о необходимости более точного и полного исследования чего-либо в интересах судопроизводства. Он также в рамках своей компетенции помогает формулировать вопросы, которые будут поставлены перед экспертом. По рекомендации специалиста могут быть истребованы дополнительные доказательства, привлечены другие специалисты в иных и смежных областях знаний.

Специалист имеет право отказаться от участия в судебном заседании, если его специальные знания недостаточны в требуемой сфере, но если он дает согласие, то обязан являться по вызову суда и выполнять свою функцию. Он может с разрешения суда задавать вопросы любым участникам дела, делать заявления для внесения в протокол и заявления для уточнения протокола. Участники процесса тоже имеют право с разрешения суда задавать специалисту вопросы. Специалист вправе получить вознаграждение за выполненную работу, если ее выполнение не входило в круг его служебных обязанностей как работника госучреждения. Специалист в процессе может пользоваться родным языком и прибегать к услугам переводчика в случае необходимости. Он имеет право на самоотвод согласно статьи 18 ГПК РФ.

Комментарии к ст. 212 ГПК РФ

1. К числу дел, о которых идет речь в части 1 настоящей статьи, относятся, к примеру, дела об усыновлении. При наличии исключительных обстоятельств, вследствие которых замедление в исполнении решения об усыновлении может привести к невозможности самого исполнения, суд вправе по просьбе усыновителей (усыновителя) обратить решение к немедленному исполнению, когда требуется срочная госпитализация усыновленного для проведения курса лечения и (или) оперативного вмешательства и промедление ставит под угрозу жизнь и здоровье ребенка.

См.: О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 апреля 2006 года N 8 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 6.

2. К немедленному исполнению на практике также обращаются решения о признании постановления о регистрации кандидата в депутаты незаконным и отмене данного акта, когда до выборов осталось несколько (например, трое суток) дней.

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 января 2000 г.

3. Исходя из ч. 1 комментируемой статьи, суд вправе обратить к немедленному исполнению решение по делам, связанным с защитой прав потребителей, только по инициативе истца и лишь в случае, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу которых возникает необходимость обращения решения к немедленному исполнению, должен представить истец. Вопрос о необходимости немедленного исполнения такого решения суду надлежит обсуждать одновременно с принятием решения по делу.

См.: О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 мая 2007 года N 24).

4. Обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в комментируемой статье, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

5. Обращая по просьбе истца решение к немедленному исполнению, суд вправе в необходимых случаях требовать от истца обеспечения поворота исполнения решения на случай его отмены.

См.: О судебном решении: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 2.

6. Частная жалоба на определение о немедленном исполнении решения суда приносится в общем порядке. См. содержание и комментарии к ст. 331, 371, 373 ГПК РФ.

7. См. также комментарии к ст. 198, 258 ГПК РФ.

Судебная практика и законодательство — ГПК РФ. Статья 204. Определение порядка и срока исполнения решения суда, обеспечения его исполнения

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 “О судебном решении”, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначальному заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении ( – Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 “О судебном решении”, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначальному заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (, – Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 – ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Судебная практика и законодательство — ГПК РФ. Статья 197. Изложение решения суда

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В. Мешалкин оспаривает конституционность “Предъявление иска по месту жительства или месту нахождения ответчика”, “Принятие решения суда”, “Законность и обоснованность решения суда”, “Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда”, “Изложение решения суда” и “Содержание решения суда” ГПК Российской Федерации.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка М.А. Хабарова оспаривает конституционность “Обязанность доказывания”, “Принятие решения суда”, “Законность и обоснованность решения суда”, “Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда”, “Изложение решения суда”, “Содержание решения суда”, “Составление решения суда” и “Условия, необходимые для установления фактов, имеющих юридическое значение” ГПК Российской Федерации, а также Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ “О газоснабжении в Российской Федерации” и Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов”.

2.1.9. Судебное постановление по гражданскому делу (судебный приказ, решение суда, определение суда), за исключением постановления, содержащего сведения, составляющие охраняемую законом тайну, резолютивная часть решения суда по гражданскому делу (, , ГПК РФ), судебное решение по уголовному делу, за исключением решения, содержащего сведения, составляющие охраняемую федеральным законом тайну, затрагивающие безопасность государства, права и законные интересы несовершеннолетних, решения по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности ( УПК РФ), судебные акты (решения, определения, постановления) по административному делу, их резолютивная часть, за исключением судебного акта, содержащего сведения, составляющие охраняемую законом тайну (, , КАС РФ) (далее – судебный акт) могут быть выполнены (изготовлены) в форме электронного документа, который подписывается судьей (судьями) усиленной квалифицированной электронной подписью.

2.1.9. Судебное постановление по гражданскому делу (судебный приказ, решение суда, определение суда), за исключением постановления, содержащего сведения, составляющие охраняемую законом тайну, резолютивная часть решения суда по гражданскому делу (, , ГПК РФ), судебное решение по уголовному делу, за исключением решения, содержащего сведения, составляющие охраняемую федеральным законом тайну, затрагивающие безопасность государства, права и законные интересы несовершеннолетних, решения по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности ( УПК РФ), судебные акты (решения, определения, постановления) по административному делу, их резолютивная часть, за исключением судебного акта, содержащего сведения, составляющие охраняемую законом тайну (, , КАС РФ) (далее – судебный акт) могут быть выполнены (изготовлены) в форме электронного документа, который подписывается судьей (судьями) усиленной квалифицированной электронной подписью.

Руководствуясь – Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил в удовлетворении исковых требований Ш. к Министерству здравоохранения Пермского края о взыскании единовременной компенсационной выплаты в размере 1000000 рублей отказать.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.А. Сережина утверждает, что ее права, нарушенные работодателем при увольнении с работы, указанными государственными органами не были защищены, в связи с чем просит на основании (часть 2), (часть 2), и и и (часть 2), (часть 3), и (часть 1), и (часть 4) Конституции Российской Федерации проверить конституционности всех тех положений трудового и гражданского процессуального законодательства, на основании которых выносились указанные решения по ее делу, – и Трудового кодекса Российской Федерации и – ГПК Российской Федерации.

Комментарий к статье 125 ГПК РФ

1. Судья обязан отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа при наличии общих оснований, предусмотренных законом для отказа в принятии искового заявления и его возвращения (см. комментарий к ст. 134, 135 ГПК). Кроме того, комментируемая статья предусматривает и специальные основания для отказа в принятии заявления о выдаче приказа.

2. Судебный приказ может быть вынесен лишь по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ. Соответственно судья обязан отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа, если заявленное требование не предусмотрено названной статьей. По всем другим требованиям защита нарушенного права или охраняемого законом интереса заявителя может быть осуществлена лишь в развернутой судебной процедуре.

3. В случае если место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации, цель защиты права взыскателя не может быть достигнута выдачей судебного приказа. По общему правилу признание и исполнение решений российских судов по гражданским делам на территории других государств, так же как признание и исполнение решений иностранных судов на территории РФ (п.2 ч.1 ст. 412, ст. 414 ГПК), не допускается, когда сторона, против которой вынесено решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела. Например, согласно ст. 55 Минской Конвенции 1993 года о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам в признании решений и выдаче разрешения на их принудительное исполнение может быть отказано, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.

_______________
СЗ РФ. 1994. N 15. Ст.1634.

Вместе с тем вынесение судебного приказа, который одновременно является исполнительным документом, вообще не предполагает проведение судебного разбирательства и вызов сторон для заслушивания их объяснений. Соответственно, место жительства или место нахождения должника вне пределов Российской Федерации является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Права взыскателя в данном случае могут быть защищены в развернутой судебной процедуре с обязательным извещением должника о времени и месте судебного заседания.

4. Судья вправе вынести судебный приказ лишь при документальном подтверждении требований, предусмотренных ст. 122 ГПК, и при условии, что они должником не оспариваются. Соответственно взыскатель обязан представить необходимые документы, а из его заявления и представленных документов не должно усматриваться наличие у сторон спора о праве, поскольку в этом случае возникший правовой конфликт подлежит разрешению в исковом производстве. Непредставление документов, подтверждающих требование взыскателя, как и наличие в заявлении о выдаче судебного приказа и представленных документах данных, свидетельствующих о споре сторон, являются основаниями к отказу в принятии заявления.

5. Невыполнение взыскателем требований ч.2 ст. 123 ГПК об оплате заявленного требования государственной пошлиной влечет отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа. В отличие от этого в других производствах неуплата пошлины влечет лишь оставление заявления без движения с предоставлением срока для исправления недостатка (см., например, комментарий к ст. 136 ГПК).

После вынесения определения об отказе в принятии заявления по причине неуплаты государственной пошлины взыскатель может уплатить пошлину в установленном законом размере. В этом случае данное определение не должно препятствовать вынесению судебного приказа.

6. Определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа выносится в трехдневный срок и по содержанию должно отвечать требованиям ст. 225 ГПК. Как исключающее дальнейшее движение дела в данной процедуре, оно может быть обжаловано в суд второй инстанции.

Комментарий к статье 187 ГПК РФ

1. Независимо от того, проведена экспертиза в заседании суда или вне заседания (ч.2 ст. 84 ГПК), заключение эксперта должно быть исследовано судом с соблюдением требований принципов непосредственности и устности. Исследование письменного заключения эксперта начинается его оглашением. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие заданию, полноту, научную обоснованность содержащихся в нем выводов.

2. Если экспертиза проводилась вне заседания суда, эксперт вызывается лишь при необходимости разъяснения и дополнения полученного письменного заключения. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

3. Процедура исследования включает в себя и допрос эксперта. Порядок его допроса определяется в зависимости от того, по чьей инициативе назначена экспертиза, и должен строго соблюдаться. Судьи вправе задавать вопросы в любой момент допроса эксперта, обращаясь при необходимости к содержанию других доказательств в целях проверки полноты и правильности заключения.

4. В судебной практике заключению эксперта придается иногда приоритетное значение из-за наличия у проводившего экспертизу лица специальных познаний, которыми не обладают сами судьи, принимающие решение по делу. Однако, как и любое другое доказательство, заключение эксперта подлежит критическому осмыслению, оно оценивается наряду с другими доказательствами в их совокупности и не имеет для суда заранее установленной силы.

При несогласии с заключением эксперта в процессе его исследования у суда есть несколько вариантов возможного поведения, их выбор зависит от мотивов, которыми руководствовались судьи при формировании своей позиции относительно заключения. Содержание этих мотивов определяется оценкой не только самого заключения, но и других исследованных при рассмотрении дела по существу доказательств.

5. При такой предварительной оценке доказательств в их совокупности суд может не согласиться с выводами заключения по существу, прежде всего из-за несоответствия их содержанию других доказательств. В этом случае при отсутствии оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы суд доводит разбирательство дела до конца и удаляется в совещательную комнату для вынесения решения.

Окончательную оценку доказательствам суд дает в совещательной комнате при вынесении решения. Суд может изменить свое предварительное мнение относительно заключения эксперта и положить его в основу решения или возобновить судебное разбирательство, в частности, если придет к выводу о необходимости назначить дополнительную или повторную экспертизу.

Если в совещательной комнате суд сохраняет свое предварительное мнение относительно заключения эксперта, он выносит решение, в основе которого использует другие доказательства. При этом он обязан указать в решении мотивы несогласия с заключением эксперта с приведением доводов, по которым его отвергает.

6. При исследовании заключения эксперта суд может прийти к выводу, что оно является недостаточно ясным и полным, содержит неточности и пробелы. В этом случае он определением назначает дополнительную экспертизу, проведение которой поручает тому же или другому эксперту. В определении приводятся мотивы назначения дополнительной экспертизы, указываются неточности, которые необходимо устранить, и пробелы, которые необходимо восполнить.

7. Если при исследовании заключения эксперта суд приходит к выводу о его необоснованности, он назначает повторную экспертизу, поручив ее проведение другому эксперту или другим экспертам. Необоснованность заключения порождает сомнения в правильности выводов эксперта, она может быть обусловлена, в частности, недостоверностью представленных эксперту материалов, нарушением правил производства экспертизы, отсутствием в заключении подробного описания проведенных исследований, несовершенством примененных при исследовании научных методов (см. комментарий к ст. 86 ГПК).

Согласно ч.2 ст. 87 ГПК повторная экспертиза может быть назначена также при наличии противоречия между заключениями нескольких экспертов. Однако существует возможность устранения этого недостатка путем допроса судом экспертов, получения от них необходимых разъяснений, дополнительных обоснований выводов.

В определении о назначении повторной экспертизы суд должен привести мотивы несогласия с заключением первоначальной экспертизы. В частности, следует указать, в чем заключается необоснованность заключения, противоречивость выводов и т.п.

Поделитесь в социальных сетях:vKontakteFacebookTwitter
Напишите комментарий