Статья 118 ГПК РФ. Перемена адреса во время производства по делу

Комментарий к Статье 118 Гражданского процессуального кодекса

Комментируемая статья устанавливает обязанность лица, участвующего в деле, сообщать суду о перемене адреса. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М.Л.В. на нарушение ее конституционных прав ст. 118 и гл. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд РФ в Определении от 27 октября 2015 г. N 2491-О указал, что “статья 118 ГПК Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, сообщить о перемене своего адреса уже после начала производства по делу, что предполагает осведомленность этих лиц о наличии такого дела в суде. И только при невыполнении данной обязанности судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Данная норма не предполагает ее произвольного применения судами и, как направленная на обеспечение своевременного извещения лиц, участвующих в деле, о совершенных судом процессуальных действиях и вынесенном решении, конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, не нарушает” .
——————————– Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 2491-О.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:

8 (495) 899-03-81 (Москва и МО)

8 (812) 213-20-63 (Санкт-Петербург и ЛО)

8 (800) 505-76-29 (Регионы РФ)

В Апелляционном определении Московского городского суда от 10 июня 2016 г. по делу N 33-22647/2016 указано следующее: “В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, ООО было обязано сообщить суду о смене адреса места нахождения, однако указанную обязанность не выполнило.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с п. 8.6 Кредитного соглашения, если одна из сторон изменит свои почтовые или контактные реквизиты, платежные реквизиты или подвергнется реорганизации или ликвидации, то она обязана письменно информировать об этом другую сторону в течение пяти дней с даты вступления в силу этих изменений

Однако указанную обязанность ООО также не исполнило.

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению третьего лица заблаговременно и надлежащим образом исполнил” .
——————————– Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2016 г. по делу N 33-22647/2016.

Судебная практика и законодательство — ГПК РФ. Статья 118. Перемена адреса во время производства по делу

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как видно из материалов дела, Алейник И.Л. в течение шестимесячного срока с момента вступления решения суда в законную силу трижды обращалась в президиум Мурманского областного суда с кассационной жалобой на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 октября 2014 г. При этом в кассационной жалобе Алейник И.Л. в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был указан адрес ее фактического места жительства, отличный от адреса ее регистрации по месту жительства.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.А. Исакова и Т.А. Кривцова оспаривают конституционность ГК Российской Федерации о требованиях, на которые исковая давность не распространяется, в истолковании, данном Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2005 года N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц”, а также ряда статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: о перемене адреса во время производства по делу, о последствиях неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, об основаниях для заочного производства, о судебном заседании в суде кассационной инстанции, об объяснениях лиц, участвующих в деле, в суде кассационной инстанции и об исследовании доказательств.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин ; сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии же такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится ( ГПК Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении данного заявления, Сергиево-Посадский городской суд Московской области в определении от 4 февраля 2013 года (оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2013 года) указал, что извещение ответчика о дате, месте и времени рассмотрения дела не может быть отнесено судом к существенным обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю, поскольку существенными обстоятельствами для данной категории дел является наличие у заявителя облигаций и факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по выплате купонных доходов; дело же в отсутствие ООО “Торговый Дом “Полесье”, доказательства надлежащего извещения которого оценивались судом, было рассмотрено в соответствии со ГПК Российской Федерации.

Поделитесь в социальных сетях:vKontakteFacebookTwitter
Напишите комментарий

5 × четыре =

Adblock
detector