Комментарий к Статье 219 Гражданского процессуального кодекса
Комментируемой статьей предусматривается возможность возобновления производства по делу.
Производство возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 16 июля 2015 г. N 1764-О, «производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Отсутствие в тексте данной статьи указания на конкретный процессуальный срок, в течение которого возможна подача лицом, участвующим в деле, заявления о возобновлении производства, приостановленного ранее судом, при устранении обстоятельств, препятствовавших рассмотрению дела, не означает произвольное его определение судом или участвующими в деле лицами. Как следует из содержания статьи 219 ГПК Российской Федерации, производство по делу должно быть возобновлено сразу после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление» .
——————————— Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 1764-О.
Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (495) 899-03-81 (Москва и МО)
8 (812) 213-20-63 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 505-76-29 (Регионы РФ)
Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 (ред. от 9 февраля 2012 г.) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» судам разъяснено, что в случае явки гражданина, ранее признанного судом безвестно отсутствующим или объявленного умершим, суд по заявлению заинтересованного лица возобновляет производство по делу и выносит новое решение в том же производстве, в котором гражданин был признан безвестно отсутствующим или объявлен умершим. Возбуждение нового дела не требуется .
——————————— Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 10.
Московский городской суд в Определении от 29 июня 2012 г. N 4г/7-4197/12 указал, что «заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 13.03.2001 разрешен спор по иску Г. к ИЧП «Р.П.И.» о расторжении договора, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, исковые требования Г. удовлетворены частично.
Определением Бутырского районного суда города Москвы от 14.05.2010 производство по гражданскому делу N 2-416/01 по заявлению об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 13.03.2001 было прекращено в связи со смертью П.И. Данное определение вступило в законную силу.
Отказывая Г. в удовлетворении заявления о возобновлении производства по делу и процессуальном правопреемстве, суды первой и второй инстанции пришли к правильному выводу о том, что данные требования не основаны на законе, поскольку производство по делу прекращено, в связи с чем удовлетворить заявление Г. не представляется возможным.
Возможность возобновления производства по прекращенному гражданскому делу действующим процессуальным законодательством РФ не предусмотрена» .
——————————— Архив Московского городского суда. Дело от 29 июня 2012 г. N 4г/7-4197/12.
Судебная практика и законодательство — ГПК РФ. Статья 219. Возобновление производства по делу
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.А. Исаев оспаривает конституционность «Оценка доказательств», «Соединение и разъединение нескольких исковых требований», «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции» и «Срок обращения с заявлением в суд» (утратила силу с 15 сентября 2015 года в связи с принятием Федерального закона от 8 марта 2015 года N 23-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»; в настоящее время аналогичные положения содержатся в указанного Кодекса).
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка И.А. Лешенок оспаривает конституционность ГПК Российской Федерации (утратила силу с 15 сентября 2015 года в связи с принятием Федерального закона от 8 марта 2015 года N 23-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»; в настоящее время аналогичные положения содержатся в указанного Кодекса), согласно которой гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод; пропуск трехмесячного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления; причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.С. Литвиненко оспаривает конституционность ГПК Российской Федерации (утратила силу с 15 сентября 2015 года в связи с принятием Федерального закона от 8 марта 2015 года N 23-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»; в настоящее время аналогичные положения содержатся в указанного Кодекса), согласно которой гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
