Статья 225 ГПК РФ. Содержание определения суда

Комментарий к ст. 257 Гражданского Процессуального Кодекса РФ

Комментарии к статьям ГПК помогут разобраться в нюансах гражданского процессуального права.

1. Статья 257 ГПК устанавливает срок рассмотрения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего и круг субъектов, с участием которых проводится судебное заседание. Одной из специфических особенностей процессуальной формы рассматриваемой категории дела выступает установление сокращенных сроков рассмотрения заявлений, а именно 10 дней. При этом данный срок начинает свое течение с момента возбуждения гражданского дела и охватывается как стадией подготовки дела к судебному разбирательству, так и судебным разбирательством.

Субъектами участия в судебном заседании закон указывает заявителя и руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспаривается. Названные субъекты должны быть надлежащим образом извещены судом о дате и времени рассмотрения дела. Соблюдение данного условия ставится в основу решения вопроса о возможности рассмотрения дела при неявке кого-либо из названных участников.

2. Применительно к рассматриваемой категории дела закон не устанавливает правила об обязательном участии субъектов в судебном заседании. Вместе с тем при решении вопроса о последствиях неявки в суд участников необходимо учитывать следующие положения. Во-первых, соблюдение относительно участников процесса порядка надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания (гл. 10 ГПК). Несоблюдение такового лишает суд право проводить судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц. Тогда как неявка в судебное заседание кого-либо из названных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления. Во-вторых, необходимо учитывать общие положения, регламентированные в гл. 23 ГПК и, в частности в ч. 4 ст. 246 ГПК, в соответствии с которыми суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица. В этом случае при неявке указанных субъектов суд обязан выяснить причины их неявки с целью решения вопроса о наложении на них штрафа при неявке по неуважительным причинам.

Судебное заседание по делам об оспаривании решений, действии (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих проводится по общим правилам с изъятиями, установленными законом относительно дел публично-правового производства (гл. 23 ГПК).

Комментарий к Статье 224 Гражданского процессуального кодекса

Комментируемая статья устанавливает порядок вынесения определений суда.

Определение есть правоприменительный акт, которым дело не разрешается по существу.

Суд выносит определения:

– о принятии заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ);

– о подготовке дела к судебному разбирательству (ст. 147 ГПК РФ);

– о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании (ст. 10 ГПК РФ);

– о судебном поручении (ст. 62 ГПК РФ);

– об обеспечении доказательств (ст. 65 ГПК РФ) и др.

По общему правилу определения выносятся в совещательной комнате и представляют собой отдельный процессуальный документ, подписываемый составом суда или судьей при единоличном рассмотрении дела (ч. 1). Некоторые определения судья выносит до стадии судебного разбирательства при разрешении вопросов, предусмотренных, например, ст. ст. 133 – 136, 141, 147 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 комментируемой статьи при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Определения суда должны быть оглашены немедленно после их вынесения (ч. 3).

С 1 сентября 2017 г. комментируемая статья на основании Федерального закона от 23 июня 2016 г. N 220-ФЗ дополняется ч. 4, согласно которой определение суда может быть выполнено в форме электронного документа. При выполнении определения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного определения на бумажном носителе .
——————————– Собрание законодательства РФ. 2016. N 26 (ч. I). Ст. 3889.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 “О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции”, разъяснено, что “с учетом положений статей 224 – 225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания” .
——————————– Российская газета. 2012. N 147.

Вместе с тем принятие некоторых определений возможно лишь в совещательной комнате: ст. 20 ГПК РФ (определение по ходатайству об отводе); ч. 3 ст. 33 ГПК РФ (определение об отказе в передаче или о передаче дела в другой суд); ч. 2 ст. 39 ГПК РФ (определение об отказе в принятии отказа от иска, признании иска и утверждении мирового соглашения); ст. 44 ГПК РФ (определение по вопросу о правопреемстве); ст. 62 ГПК РФ (определение о судебном поручении); ст. ст. 80, 87 ГПК РФ (определение о назначении экспертизы); ст. 101 ГПК РФ (определение о распределении судебных расходов); ст. ст. 105, 106 ГПК РФ (определение о судебных штрафах); ст. 112 ГПК РФ (определение о восстановлении процессуальных сроков); ст. 120 ГПК РФ (определение о розыске ответчика) и некоторые другие.

Комментарии к ст. 212 ГПК РФ

1. К числу дел, о которых идет речь в части 1 настоящей статьи, относятся, к примеру, дела об усыновлении. При наличии исключительных обстоятельств, вследствие которых замедление в исполнении решения об усыновлении может привести к невозможности самого исполнения, суд вправе по просьбе усыновителей (усыновителя) обратить решение к немедленному исполнению, когда требуется срочная госпитализация усыновленного для проведения курса лечения и (или) оперативного вмешательства и промедление ставит под угрозу жизнь и здоровье ребенка.

См.: О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 апреля 2006 года N 8 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 6.

2. К немедленному исполнению на практике также обращаются решения о признании постановления о регистрации кандидата в депутаты незаконным и отмене данного акта, когда до выборов осталось несколько (например, трое суток) дней.

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 января 2000 г.

3. Исходя из ч. 1 комментируемой статьи, суд вправе обратить к немедленному исполнению решение по делам, связанным с защитой прав потребителей, только по инициативе истца и лишь в случае, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу которых возникает необходимость обращения решения к немедленному исполнению, должен представить истец. Вопрос о необходимости немедленного исполнения такого решения суду надлежит обсуждать одновременно с принятием решения по делу.

См.: О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 мая 2007 года N 24).

4. Обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в комментируемой статье, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

5. Обращая по просьбе истца решение к немедленному исполнению, суд вправе в необходимых случаях требовать от истца обеспечения поворота исполнения решения на случай его отмены.

См.: О судебном решении: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 2.

6. Частная жалоба на определение о немедленном исполнении решения суда приносится в общем порядке. См. содержание и комментарии к ст. 331, 371, 373 ГПК РФ.

7. См. также комментарии к ст. 198, 258 ГПК РФ.

Комментарий к статье 125 ГПК РФ

1. Судья обязан отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа при наличии общих оснований, предусмотренных законом для отказа в принятии искового заявления и его возвращения (см. комментарий к ст. 134, 135 ГПК). Кроме того, комментируемая статья предусматривает и специальные основания для отказа в принятии заявления о выдаче приказа.

2. Судебный приказ может быть вынесен лишь по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ. Соответственно судья обязан отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа, если заявленное требование не предусмотрено названной статьей. По всем другим требованиям защита нарушенного права или охраняемого законом интереса заявителя может быть осуществлена лишь в развернутой судебной процедуре.

3. В случае если место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации, цель защиты права взыскателя не может быть достигнута выдачей судебного приказа. По общему правилу признание и исполнение решений российских судов по гражданским делам на территории других государств, так же как признание и исполнение решений иностранных судов на территории РФ (п.2 ч.1 ст. 412, ст. 414 ГПК), не допускается, когда сторона, против которой вынесено решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела. Например, согласно ст. 55 Минской Конвенции 1993 года о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам в признании решений и выдаче разрешения на их принудительное исполнение может быть отказано, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.

_______________
СЗ РФ. 1994. N 15. Ст.1634.

Вместе с тем вынесение судебного приказа, который одновременно является исполнительным документом, вообще не предполагает проведение судебного разбирательства и вызов сторон для заслушивания их объяснений. Соответственно, место жительства или место нахождения должника вне пределов Российской Федерации является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Права взыскателя в данном случае могут быть защищены в развернутой судебной процедуре с обязательным извещением должника о времени и месте судебного заседания.

4. Судья вправе вынести судебный приказ лишь при документальном подтверждении требований, предусмотренных ст. 122 ГПК, и при условии, что они должником не оспариваются. Соответственно взыскатель обязан представить необходимые документы, а из его заявления и представленных документов не должно усматриваться наличие у сторон спора о праве, поскольку в этом случае возникший правовой конфликт подлежит разрешению в исковом производстве. Непредставление документов, подтверждающих требование взыскателя, как и наличие в заявлении о выдаче судебного приказа и представленных документах данных, свидетельствующих о споре сторон, являются основаниями к отказу в принятии заявления.

5. Невыполнение взыскателем требований ч.2 ст. 123 ГПК об оплате заявленного требования государственной пошлиной влечет отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа. В отличие от этого в других производствах неуплата пошлины влечет лишь оставление заявления без движения с предоставлением срока для исправления недостатка (см., например, комментарий к ст. 136 ГПК).

После вынесения определения об отказе в принятии заявления по причине неуплаты государственной пошлины взыскатель может уплатить пошлину в установленном законом размере. В этом случае данное определение не должно препятствовать вынесению судебного приказа.

6. Определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа выносится в трехдневный срок и по содержанию должно отвечать требованиям ст. 225 ГПК. Как исключающее дальнейшее движение дела в данной процедуре, оно может быть обжаловано в суд второй инстанции.

Поделитесь в социальных сетях:vKontakteFacebookTwitter
Напишите комментарий