Статья 401 ГПК РФ. Иски к международным организациям. Дипломатический иммунитет

Статья 411 ГПК РФ — Содержание ходатайства о принудительном исполнении решения иностранного суда

1. Ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда должно содержать:

1) наименование взыскателя, его представителя, если ходатайство подается представителем, указание их места жительства, а в случае, если взыскателем является организация, указание места ее нахождения;

2) наименование должника, указание его места жительства, а если должником является организация, указание места ее нахождения;

3) просьбу взыскателя о разрешении принудительного исполнения решения или об указании, с какого момента требуется его исполнение.

В ходатайстве могут быть указаны и иные сведения, в том числе номера телефонов, факсов, адреса электронной почты, если они необходимы для правильного и своевременного рассмотрения дела.

2. К ходатайству прилагаются документы, предусмотренные международным договором Российской Федерации, а если это не предусмотрено международным договором, прилагаются следующие документы:

1) заверенная иностранным судом копия решения иностранного суда, о разрешении принудительного исполнения которого возбуждено ходатайство;

2) официальный документ о том, что решение вступило в законную силу, если это не вытекает из текста самого решения;

3) документ об исполнении решения, если оно ранее исполнялось на территории соответствующего иностранного государства;

4) документ, из которого следует, что сторона, против которой принято решение и которая не принимала участие в процессе, была своевременно и в надлежащем порядке извещена о времени и месте рассмотрения дела;

5) заверенный перевод указанных в пунктах 1 — 3 настоящей части документов на русский язык.

3. Ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается в открытом судебном заседании с извещением должника о времени и месте рассмотрения ходатайства. Неявка без уважительной причины должника, относительно которого суду известно, что повестка ему была вручена, не является препятствием к рассмотрению ходатайства. В случае, если должник обратился в суд с просьбой о переносе времени рассмотрения ходатайства и эта просьба признана судом уважительной, суд переносит время рассмотрения и извещает об этом должника.

4. Выслушав объяснения должника и рассмотрев представленные доказательства, но не пересматривая решение иностранного суда по существу, суд выносит определение о принудительном исполнении решения иностранного суда или об отказе в этом.

5. В случае, если у суда при решении вопроса о принудительном исполнении возникнут сомнения, суд может запросить у лица, возбудившего ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда, объяснение, а также опросить должника по существу ходатайства и в случае необходимости затребовать разъяснение иностранного суда, принявшего решение.

6. Если в иностранном суде находится на рассмотрении заявление об отмене или о приостановлении исполнения решения иностранного суда, суд, в котором рассматривается ходатайство о принудительном исполнении этого решения, может по ходатайству одной из сторон отложить рассмотрение ходатайства о принудительном исполнении решения иностранного суда.

7. В случае, указанном в части шестой настоящей статьи, суд, в котором рассматривается ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда, по ходатайству стороны, обратившейся с ходатайством о принудительном исполнении решения иностранного суда, может обязать другую сторону предоставить надлежащее обеспечение по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

8. Если в случае, указанном в части шестой настоящей статьи, рассмотрение ходатайства о принудительном исполнении решения иностранного суда было отложено, после разрешения иностранным судом заявления об отмене или о приостановлении исполнения решения иностранного суда суд, в котором рассматривается ходатайство о принудительном исполнении этого решения, разрешает указанное ходатайство с учетом вынесенного иностранным судом судебного акта в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами.

9. На основании решения иностранного суда и вступившего в законную силу определения суда о принудительном исполнении этого решения выдается исполнительный лист, который направляется лицу, в пользу которого вынесено это решение.

Дополнительный комментарий к ст. 391.10 ГПК РФ

Судебное заседание по рассмотрению дела в порядке надзора можно разделить на три части: подготовительная часть, рассмотрение дела, вынесение определения по делу.

Подготовительная часть судебного заседания оказалась не урегулированной ГПК РФ. Законодательно регламентируется начало судебного заседания с доклада соответствующего судьи. Однако в реальности подготовительная часть имеет место. Обычно председательствующий объявляет, какое дело слушается, какие судебные постановления обжалуются. Ранее не проверялось, надлежащим ли образом оповещены лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку ГПК РФ ввел обязательное правило об извещении лиц, участвующих в деле, то должно быть проверено, извещены ли лица, участвующие в деле, обеспечена ли их явка. Если лица, участвующие в деле, явились в суд, то устанавливается их личность. В случае участия в деле представителя проверяются его полномочия. Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное разбирательство не препятствует рассмотрению дела.

Рассмотрение дела в надзорном порядке осуществляется Президиумом Верховного Суда РФ коллегиально (абз. 2 ч. 4 ст. ГПК РФ).

Часть 5 комментируемой статьи 391.10 ГПК РФ в действующей редакции регламентирует участие в судебном заседании лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела в надзорном порядке. В судебном заседании принимают участие лица, участвующие в деле, их представители, иные лица, подавшие надзорную жалобу или представление прокурора, если их права и законные интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым судебным постановлением. Данная норма соответствует ст. 391.1 ГПК РФ, которая определяет три группы субъектов, наделенных правом обжалования в порядке надзора судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Однако редакция комментируемой статьи 391.10 ГПК РФ может вызвать некоторое разночтение. Так, очевидно, что лица, участвующие в деле, и их представители могут принимать участие в рассмотрении дела в порядке надзора. Однако далее норма содержит следующую фразу: «…иные лица, подавшие надзорную жалобу, представление, если их права и законные интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым судебным постановлением». Таким образом, фраза, содержащаяся в ч. 5 комментируемой статьи 391.10 ГПК РФ, о представлении прокуроров, если их права и законные интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым судебным постановлением, относится не к представлениям прокуроров, а только к надзорным жалобам иных лиц (лиц, не участвующих в деле).

Часть 7 комментируемой ст. 391.10 ГПК РФ очерчивает круг вопросов, которые должны быть освещены судьей при докладывании существа рассматриваемого дела.

После доклада по делу судьи Президиума Верховного Суда РФ могут задать вопросы докладчику. Докладчик, в свою очередь, отвечает на поставленные вопросы. Если извещенные лица, участвующие в деле, их представители, иные лица, подавшие надзорную жалобу, явились в судебное заседание, то они вправе дать объяснения по делу. Следует подчеркнуть, что закон говорит о праве лица, участвующего в деле, иного лица, обратившегося в суд с надзорной жалобой, давать объяснения по делу. Однако их участие в рассмотрении дела может ограничиться присутствием в судебном заседании.

Часть 9 комментируемой ст. 391.10 ГПК РФ посвящена окончанию судебного разбирательства. По результатам рассмотрения дела Президиум Верховного Суда РФ принимает постановление.

В результате рассмотрения суд надзорной инстанции вправе отменить или изменить судебные постановления, оставить все судебные постановления, состоявшиеся по делу, или одно из них без изменения, а надзорную жалобу или представление прокурора о пересмотре в порядке надзора — без удовлетворения (см. подробнее комментарий к ст. 391.12 ГПК РФ). Постановление Президиума Верховного Суда РФ должно соответствовать требованиям, указанным в ст. 391.13 ГПК РФ (см. комментарий к данной статье).

Постановление Президиума Верховного Суда РФ вступает в законную силу немедленно.

В силу принципа равенства лиц, участвующих в деле, каждое из этих лиц должно быть проинформировано о принятом решении суда надзорной инстанции. По этой причине о вынесенном судом надзорной инстанции определении сообщается лицам, участвующим в деле (ч. 11 комментируемой ст. 391.10 ГПК РФ).

Дополнительный комментарий статьи

В ч. 2 комментируемой ст. 390 ГПК РФ установлены пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции:

  1. суд кассационной инстанции вправе проверять только законность обжалуемых судебных постановлений. Это связано с тем, что суд кассационной инстанции проверяет вступившие в законную силу судебные постановления, а кассация является, по сути, экстраординарным способом проверки судебных актов. Новые факты в суде кассационной инстанции не устанавливаются, новые доказательства не исследуются, поскольку для разрешения фактической стороны дела достаточно двух инстанций — первой и апелляционной.
  2. законность обжалуемых судебных актов проверяется в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
  3. проверяются только те судебные акты или их части, которые обжалованы.

В интересах законности суд кассационной инстанции вправе проверить законность обжалуемых судебных постановлений и по другим основаниям, не указанным в кассационных жалобе, представлении, т.е. выйти за пределы доводов, изложенных в них. Интересы законности — весьма расплывчатая формулировка, имеющая оценочный характер, что приводило на практике к тому, что суды надзорной (теперь — кассационной) инстанции никогда не соблюдали пределов рассмотрения дела и всегда, если видели иные, не указанные в кассационных жалобе, представлении существенные нарушения норм материального или процессуального права, отменяли обжалуемые судебные акты.

Под интересами законности в данном контексте принято понимать сохранение законной силы судебного акта только за теми постановлениями, которые приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права. Однако на уровне судебной практики целесообразно было бы дифференцировать подход к возможности выхода суда за пределы доводов кассационных жалобы, представления по делам, представляющим исключительно частный интерес (как правило, это дела искового производства), и по делам, представляющим публичный интерес (как правило, это дела, возникающие из публичных правоотношений и некоторые дела особого производства).

Обратите внимание!

В первом случае принцип диспозитивности должен преобладать, и от суда кассационной инстанции требуется особая внимательность при применении комментируемого положения. В то же время во втором случае выход за пределы доводов кассационных жалобы, представления в интересах законности не только желателен, но и необходим.

Также необходимо обратить внимание на разъяснения Верховного Суда РФ в отношении аналогичной нормы, содержащейся в прежней редакции комментируемой статьи. Верховный Суд РФ указал, что в соответствии с ч

1.1 настоящей статьи суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В то же время если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке судом надзорной инстанции независимо от наличия просьбы лица, подавшего жалобу.

В соответствии с ч. 3 комментируемой статьи 390 ГПК РФ указания суда кассационной инстанции о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. Это правило направлено на интегрирование судебной практики, единообразное применение норм права. Следует отметить возрастающую роль судебной практики в правоприменительной деятельности судов общей юрисдикции. Судебная практика в последнее время фактически превратилась в самостоятельный источник права.

Повышение значимости судебной практики подтверждается появлением такого основания для пересмотра дела по новым обстоятельствам, как определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ (п. 5 ч. 4 ст. ГПК РФ). Таким образом, сохранение комментируемой нормы, несмотря на ее критику в теории гражданского процессуального права, представляется обоснованным.

Комментарий статьи 394 ГПК РФ в новой редакции

Заявление, представление о пересмотре в соответствии со ст. 394 ГПК РФ может быть подано в суд, вынесший решение, определение, сторонами, прокурором, другими лицами, участвующим в деле. Прокурор вправе требовать пересмотра решения, определения по вновь открывшимся обстоятельствам по любому указанному в ч. 3 ст. ГПК делу независимо от его участия по делу.

Заявление о пересмотре решений, определений может быть подано и правопреемниками лиц, участвующих в деле, ибо согласно ст. ГПК правопреемство возможно в любой стадии процесса.

Статья 394 ГПК РФ в новой редакции устанавливает, что лицами, участвующими в деле, заявление о пересмотре может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Этот срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном ст. ГПК. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подается вместе с заявлением.

По новому ГПК право прокурора на подачу представления о пересмотре решения, определения по вновь открывшимся обстоятельствам тоже ограничено трехмесячным сроком, течение которого начинается со дня установления оснований для пересмотра.

В законе ничего не говорится о содержании заявления, представления о пересмотре вступившего в законную силу решения, определения по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении, в частности, должно быть указано:

  • наименование суда, которому адресуется заявление;
  • наименование лица, подающего заявление;
  • указание на решение, определение, о пересмотре которого ставится вопрос;
  • указание на вновь открывшееся обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра решения, определения, и доказательства, которыми оно подтверждается;
  • просьбу лица, подавшего заявление, представление;
  • перечень прилагаемых к заявлению, представлению материалов.

Скачать образец заявления можно по приведенной ссылке.

Обратите внимание!

Заявление должно быть подписано лицом, подающим это заявление, или его представителем, а представление — прокурором. К заявлению, поданному представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия представителя.

Судебная практика по ст. 403 ГПК

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 5-КГ16-31

Обстоятельства: Определением производство по делу об обязании допустить к работе, предоставить пропуск для прохода на рабочее место, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат заработной платы, компенсации морального вреда прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Решение: Определение отменено. Дело направлено в суд для рассмотрения по существу, так как исковые требования вытекают из трудового договора и предъявлены в суд по месту нахождения филиала иностранной компании, данный суд в силу ч. 2 ст. 402 ГПК РФ вправе рассматривать такое дело с участием иностранных лиц.

В статье 403 ГПК РФ перечислены категории дел с участием иностранных лиц, отнесенных к исключительной компетенции судов в Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ N 4-Г10-6

Заявление о возражении относительно признания на территории РФ решения иностранного суда по делу об установлении факта родственных отношений удовлетворено правомерно, поскольку заявительница не приняла участия в судебном заседании иностранного суда по причине неизвещения ее судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, нарушены правила об исключительной подсудности споров, связанных с правами на недвижимое имущество.

Разрешение спора, связанного с правами на наследование недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации, в силу п. 2 ст. 48 Минской конвенции, а также п. 1 ч. 1 ст. 403 ГПК РФ относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ N 5-Г10-1

Судебный акт, которым разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения суда по семейным делам иностранного государства в части утверждения порядка общения с ребенком и взыскания алиментов на его содержание, оставлен без изменения, так как решение принято судом по семейным делам иностранного государства в соответствии с его компетенцией, все условия, предусмотренные двусторонним договором, соблюдены, нарушений требований закона не допущено.

Дела с участием иностранных лиц по искам об определении порядка общения с ребенком и взыскании алиментов на его содержание к исключительной подсудности судов Российской Федерации ст. 403 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесены.

Определение Верховного Суда РФ N 50-Г09-24

В признании решения иностранного суда на территории РФ правомерно отказано, так как суд пришел к верному выводу о том, что рассмотрение дела об установлении факта принадлежности справки о заработной плате относится к исключительной подсудности суда РФ, учитывая то, что заявительница имеет место жительства на территории РФ и установление юридического факта необходимо ей для назначения пенсии в РФ.

Комментарии статьи 406 ГПК РФ в действующей редакции

При раскрытии и уяснении смысла и практической значимости норм ст. 406 ГПК РФ в действующей редакции рационально исходить из тезиса о том, что они рассчитаны на предотвращение возникновения и существования, правда, на международном уровне, ситуации, которая внутри нашей правовой системы блокируется и ликвидируется применением правил п. 2 ч. 1 ст. , п. 5 ч. 1 ст. , абз. 3 ст. и абз. 5 ст. ГПК РФ.

Проще говоря, недопустимо рассмотрение тождественных гражданских дел с участием иностранных лиц параллельно или с некоторым разрывом во времени и российским и зарубежным судами. Причем нет никаких гарантий того, что поставленные каждым из них заключительные решения будут сходными по существу.

При необходимости применения ч. 1 ст. 406 ГПК РФ в новой редакции, вероятно, относительно более простой заботой суда станет обнаружение имеющего отношение к делу международного договора РФ. Это определяется с учетом содержания конкретного спора, заинтересованных в его разрешении участников и коллизионных привязок.

Но вряд ли суду стоит уверенно рассчитывать на то, что автор исковых материалов сразу и открыто сообщит об уже проигранном им процессе в зарубежном органе правосудия, рискуя незамедлительно получить отказ в принятии заявления. Самый надежный вариант получить от другой стороны заверенную копию вынесенного за границей решения, сопровождаемую ходатайством о прекращении производства.

Но наиболее сложен вопрос о том, является ли уже разрешенный и новый иски совершенно тождественными. Истец особенно с помощью искушенного адвоката, вполне вероятно предпримет попытку внешне изменить содержание элементов требования, сохранив их первоначальный смысл. Следует добавить, что определение тождества исков надлежит производить на базе норм российского процессуального законодательства.

Изложенные аргументы и выводы в значительном объеме пригодны также при толковании и применении на практике ч. 2 ст. 406 ГПК РФ в действующей редакции. Но есть существенная особенность. В зарубежном суде производство не завершено и заключительного акта еще нет. Поэтому у российского суда остается только принципиальная возможность определить потенциальную допустимость признания и исполнения ожидаемого заграничного решения на территории России. Но будет ли оно отвечать всем условиям ст. ст. 412 и 414 ГПК РФ предвидеть невозможно.

Правила ст. 406 ГПК РФ однозначно не применимы к гражданским делам, рассмотрение которых международной конвенцией или договором либо нашим национальным законодательством отнесено к исключительной компетенции российских судов.

Процедуры принятия иностранных официальных документов.

Процедура, именуемая легализацией, наиболее сложная, длительная, дорогостоящая. Она складывается из последовательно сменяющих друг друга этапов проверки достоверности подписей, печати, штампов, форм и т.п. Действуют осуществляющие взаимный контроль нотариусы, должностные лица органов юстиции, консульских и дипломатических служб. Детали предусмотрены ст. 55 Консульского устава СССР 1976 г.

Для значительного упрощения порядка документооборота 5 октября 1961 г. была совершена Конвенция, отменяющая требование легализации иностранных официальных документов (далее — Конвенция 1961 г.). Конвенция 1961 г. (РФ участвует с 1992 г.) объявляет в качестве таковых:

  1. документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства; 
  2. административные акты;
  3. нотариальные акты;
  4. официальные пометки, такие, как отметки о регистрации, визы, подтверждающие определенную дату, заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса. Есть оговорка о неприменении Конвенции 1961 г. к документам, совершенным дипломатическими или консульскими агентами, и административным документам, имеющим прямое отношение к коммерческой или торговой операции (ст. 1).

Правда, термин «легализация» фигурирует в ст. 2 Конвенции 1961 г., но она сведена лишь к формальным действиям — представлению дипломатическим и консульским службам документа для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало подписавшее документ лицо, а при необходимости — подлинности печати и штампа. Единственной формальностью, которая может потребоваться для удостоверения тех же обстоятельств, является проставление специально назначенным компетентным органом государства, где документ был совершен, так называемого апостиля (ст. 3). Это штамп, его образец дан в приложении к Конвенции 1961 г. Заполненный образец не нуждается ни в каком заверении (ст. 4).

Наконец, международными конвенциями и двусторонними документами о правовой помощи могут быть предусмотрены еще более упрощенные варианты или даже полное освобождение их от легализации. Хорошая иллюстрация — ст. 13 Минской конвенции 1993 г. Документы, изготовленные или засвидетельствованные учреждением или уполномоченным лицом в пределах их компетенции на территории одного из участников Конвенции по установленной форме и скрепленные гербовой печатью, принимаются на территориях других участников Конвенции без каких-либо дополнительных или специальных подтверждений.

Но следует подчеркнуть, что никакая форма удостоверения иностранного официального документа не придает ему добавочной доказательственной силы. Содержащаяся в таком документе информация исследуется и оценивается в общем порядке (ст. ГПК РФ).

Поделитесь в социальных сетях:vKontakteFacebookTwitter
Напишите комментарий

девятнадцать − 1 =

Adblock
detector