Статья 394 ГПК РФ. Подача заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам

Дополнительный комментарий статьи

В ч. 2 комментируемой ст. 390 ГПК РФ установлены пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции:

  1. суд кассационной инстанции вправе проверять только законность обжалуемых судебных постановлений. Это связано с тем, что суд кассационной инстанции проверяет вступившие в законную силу судебные постановления, а кассация является, по сути, экстраординарным способом проверки судебных актов. Новые факты в суде кассационной инстанции не устанавливаются, новые доказательства не исследуются, поскольку для разрешения фактической стороны дела достаточно двух инстанций — первой и апелляционной.
  2. законность обжалуемых судебных актов проверяется в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
  3. проверяются только те судебные акты или их части, которые обжалованы.

В интересах законности суд кассационной инстанции вправе проверить законность обжалуемых судебных постановлений и по другим основаниям, не указанным в кассационных жалобе, представлении, т.е. выйти за пределы доводов, изложенных в них. Интересы законности — весьма расплывчатая формулировка, имеющая оценочный характер, что приводило на практике к тому, что суды надзорной (теперь — кассационной) инстанции никогда не соблюдали пределов рассмотрения дела и всегда, если видели иные, не указанные в кассационных жалобе, представлении существенные нарушения норм материального или процессуального права, отменяли обжалуемые судебные акты.

Под интересами законности в данном контексте принято понимать сохранение законной силы судебного акта только за теми постановлениями, которые приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права. Однако на уровне судебной практики целесообразно было бы дифференцировать подход к возможности выхода суда за пределы доводов кассационных жалобы, представления по делам, представляющим исключительно частный интерес (как правило, это дела искового производства), и по делам, представляющим публичный интерес (как правило, это дела, возникающие из публичных правоотношений и некоторые дела особого производства).

Обратите внимание!

В первом случае принцип диспозитивности должен преобладать, и от суда кассационной инстанции требуется особая внимательность при применении комментируемого положения. В то же время во втором случае выход за пределы доводов кассационных жалобы, представления в интересах законности не только желателен, но и необходим.

Также необходимо обратить внимание на разъяснения Верховного Суда РФ в отношении аналогичной нормы, содержащейся в прежней редакции комментируемой статьи. Верховный Суд РФ указал, что в соответствии с ч

1.1 настоящей статьи суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В то же время если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке судом надзорной инстанции независимо от наличия просьбы лица, подавшего жалобу.

В соответствии с ч. 3 комментируемой статьи 390 ГПК РФ указания суда кассационной инстанции о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. Это правило направлено на интегрирование судебной практики, единообразное применение норм права. Следует отметить возрастающую роль судебной практики в правоприменительной деятельности судов общей юрисдикции. Судебная практика в последнее время фактически превратилась в самостоятельный источник права.

Повышение значимости судебной практики подтверждается появлением такого основания для пересмотра дела по новым обстоятельствам, как определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ (п. 5 ч. 4 ст. ГПК РФ). Таким образом, сохранение комментируемой нормы, несмотря на ее критику в теории гражданского процессуального права, представляется обоснованным.

Обзор документа

Подготовлены разъяснения, касающиеся пересмотра дел по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Рассмотрены вопросы о том, кто вправе обращаться в суд за подобным пересмотром.

Обращается внимание на то, что такая возможность есть и у процессуальных правопреемников лиц, участвующих в деле. Отмечены моменты, связанные с правилами оформления самих заявлений, представлений о таком пересмотре

Отмечены моменты, связанные с правилами оформления самих заявлений, представлений о таком пересмотре.

Указывается, что физлица и организации при обращении в суд за этим пересмотром освобождены от уплаты госпошлины.

Приведены правила, по которым исчисляется срок для обращения в суд за подобным пересмотром судебных актов.

В частности, указывается, как применять эти правила, когда заявитель ссылается на то, что Пленум ВС РФ принял постановление, в котором определена (изменена) практика толкования правовой нормы, которая была применена судом в конкретном деле.

В таком случае срок исчисляется со дня, следующего за датой размещения текста данного постановления Пленума на официальном сайте ВС РФ или опубликования его в “Российской газете”.

Подчеркивается, что перечень оснований для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ГПК РФ, является исчерпывающим.

Разъяснено, что определения, которые выносятся по результатам рассмотрения заявления, представления о подобном пересмотре судами апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом ВС РФ, вступают в законную силу со дня их вынесения.

Такие определения нельзя обжаловать в апелляционном порядке.

Вместе с тем указанные определения судов апелляционной и кассационной инстанций могут быть обжалованы соответственно в кассационном порядке (за исключением судебных постановлений ВС РФ) и в порядке надзора в Президиум ВС РФ.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Дополнительный комментарий к ст. 404 ГПК РФ

Недопустимость изменения места рассмотрения конкретным российским судом ряда гражданских дел вследствие соглашения сторон правового конфликта предусмотрена нормами ст. 32 и ч. 2 ст. 404 ГПК РФ. Эти императивного характера правила действуют независимо от персонального состава юридически заинтересованных субъектов применительно к делам, указанным в ст. 26 (компетенция судов на уровне субъектов Федерации), ст. 27 (компетенция Верховного Суда РФ), ст. 30 (исключительная подсудность), а для споров, где выступают иностранные граждане или организации, еще добавлена ст. 403 (исключительная подсудность с участием иностранных лиц) ГПК РФ 2002 г.

Правда, нет формального запрещения контрагентам заключать соглашения о перенесении рассмотрения перечисленных в упомянутых статьях Кодекса дел в какой-либо зарубежный суд. Но если этот суд, не зная или игнорируя российское национальное право, вынесет решение по существу конфликта, то такое решение не приобретет на территории России никакой юридической силы (п. 3 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ). Однако затруднительно ввиду большого разнообразия иностранных процессуальных систем быть абсолютно уверенным в том, что оно будет равным образом ничтожным в любой третьей стране.

Статьи, перечисленные в ч. 2 ст. 404 Кодекса, намечают круг дел, подлежащих разрешению только российскими судами. Но в этом перечне нет ссылки на ст. ГПК РФ, снабженную заголовком «Гражданские дела, подсудные мировому судье». К их числу отнесены дела по спорам, которые в связи со значительным экономическим расслоением нашего населения могут оказаться крайне сложными по содержанию и крупными по размерам взаимных материальных претензий например, дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества без ограничения цены иска или определении порядка пользования имуществом независимо от его состава и места нахождения.

Естественно, возникает вопрос о том, могут ли иностранный истец и российский ответчик (или наоборот) заключить не противоречащее законодательству РФ соглашение, именуемое по терминологии МЧП дерогационным, об изъятии такого уровня дела из компетенции мирового судьи и передать его на рассмотрение избранному или зарубежному суду с учетом его компетенции. Грамматическое и смысловое толкование норм ГПК РФ позволяет обосновывать и защищать возможность положительного ответа на поставленный вопрос.

Комментирование разновидностей подсудности было ограничено рамками национального российского законодательства, регулирующего границы полномочий судов по рассмотрению дел цивилистического содержания, осложненных наличием каких-либо иностранных элементов

При этом принимались во внимание известные мировой юриспруденции критерии, с учетом и под влиянием которых происходит определение компетенции органов правосудия разных стран, т.е. формируется система международной подсудности (гражданство, место пребывания сторон, нахождения спорного имущества, причинения вреда и т.п.)

Эффективным инструментом унификации или сближения национальных правил, регулирующих вопросы подсудности гражданских дел, устранение и смягчение противоречий между ними, формирование стабильного порядка взаимосвязей органов правосудия различных государств, являются международные многосторонние конвенции или соглашения и двусторонние договоры, содержащие согласованные подходы к разрешению указанных проблем.

Естественным и, более того, обязательным продолжением комментариев к статьям ГПК РФ должно быть раскрытие возможных корректировок границ компетенции российских судов по делам с иностранным элементом, вытекающих из тех международных актов с участием РФ, где есть процессуальные положения соответствующего содержания. Они присутствуют в немалом количестве таких актов, но главным образом в тех, которые традиционно называют конвенциями или договорами о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, хотя это не всегда точно, когда речь идет о конкретных актах. Так, договор РФ с КНР назван договором о правовой помощи по гражданским делам, а в ч. 3 ст. 1 разъяснено, что термин «гражданские дела» включает также дела торговые, брачно-семейные и трудовые.

Комментарий к статье 363 ГПК РФ

1. Под нормами материального права понимаются любые правовые нормы, которыми регулируются правоотношения, из которых в суде возник подведомственный ему спор (см. комментарий к ст. 22 ГПК).

2. Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными, что служит основанием для отмены решения суда первой инстанции (см. комментарий к ст. 362 ГПК), если:

1) суд не применил материальный закон, подлежащий применению. Как правило, такое нарушение обусловлено неправильным определением характера спорного материального правоотношения. Представляется, что такое нарушение отличается от последующего тем, что оно связано одновременно с применением судом действующего материального закона, но не подлежащего применению к установленным спорным материальным правоотношениям. Например, суд отказал незаконно уволенному работнику по мотиву несоответствия его занимаемой должности вследствие состояния здоровья в восстановлении на работе, указав, что к моменту вынесения решения его должность сокращена. Суд не применил ст. 394 ТК, в соответствии с которой в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор;

2) суд применил материальный закон, не подлежащий применению. В первую очередь это касается нормативных актов, которые не подлежат применению не только к спорным, но и к любым другим материальным правоотношениям. Одним из случаев такого нарушения является применение судом к установленным материальным правоотношениям материального закона, утратившего силу на момент возникновения материального правоотношения, либо не вступившего в силу на момент их возникновения, либо отмененного к моменту их возникновения, либо признанного в установленном законом порядке не соответствующим Конституции РФ или противоречащим нормативному правовому акту большей юридической силы. Например, суд признал лицо утратившим право пользования жилым помещением на основании ч. 1 ст. 60 ЖК РСФСР , указав на его длительное непроживание без уважительной причины, хотя в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ эта правовая норма признана не соответствующей Конституции РФ и не подлежащей применению судами РФ;

——————————– В настоящее время утратил силу.

3) суд неправильно истолковал материальный закон. Такое нарушение является наиболее распространенным в судебной практике и относится к случаям, когда судом правильно определен характер спорного материального правоотношения, применен действующий материальный закон, который подлежит применению к установленным правоотношениям, но судом допущена ошибка в его понимании. Например, суд удовлетворил иск о признании недействительным договора, заключенного с нарушением преимущественного права участника долевой собственности на покупку доли в праве общей собственности постороннему лицу, хотя в соответствии с п. 3 ст. 250 ГК способом защиты преимущественного права покупки является право требования участника долевой собственности перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Представляется, что такое разграничение нарушений или неправильного применения закона вполне уместно и в отношении норм процессуального права, хотя это прямо ГПК не предусмотрено.

Комментарий к статье 394 Гражданского Процессуального Кодекса РФ

1. Комментируемая статья называет субъектов, наделенных правом подачи заявления или представления о пересмотре дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, а также срок, в течение которого возможна подача заявления или представления.

Лица, участвующие в деле (кроме прокурора), подают заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, а прокурор – представление. При этом из содержания гл. 42 ГПК РФ следует, что прокурор вправе внести представление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам при условии участия этого прокурора в рассмотрении дела. Это вытекает из текста комментируемой статьи.

2. Суд по собственной инициативе не может пересматривать судебные постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, что полностью соответствует принципу диспозитивности.

3. Законом установлен срок для подачи заявления или представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам – в течение трех месяцев со дня установления основания для пересмотра судебного постановления. Ранее действовавший ГПК РСФСР не ограничивал прокурора сроком подачи протеста, ГПК РФ установил общий срок для подачи как заявления, так и представления прокурора. Исчисление срока для подачи заявления, представления предусмотрено в ст. 395 ГПК РФ.

Законом не определены форма и содержание заявления и представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Заявление и представление должны отражать информацию, необходимую для соответствующего суда, чтобы было возможно решить вопрос о пересмотре дела. Для этого в заявлении, представлении следует отражать:

– наименование дела (полное наименование истца, ответчика или иных лиц, участвующих в деле, в зависимости от вида судопроизводства);

– наименование суда, вынесшего судебное постановление по делу (данная информация необходима для решения вопроса о подсудности дела);

– судебное постановление, которое заявитель просит пересмотреть (это положение также необходимо для определения подсудности дела);

– вновь открывшиеся и новые обстоятельства как основания для пересмотра судебного постановления. Вновь открывшиеся и новые обстоятельства должны отвечать всем требованиям, указанным в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ;

– доказательства наличия этих обстоятельств и соблюдения установленных сроков для подачи заявления, представления;

– просьбу заявителя.

Заявление или представление должно быть подписано соответственно заявителем и прокурором. Хотя закон не требует, но в силу общих положений ГПК РФ, а также с учетом извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания полагаем, что заявление или представление должно быть представлено в копиях по числу лиц, участвующих в деле. Закон не требует прилагать к заявлению копии документов, свидетельствующих о наличии вновь открывшихся обстоятельств, тем не менее, если есть возможность приложения таковых, суд быстрее и правильнее решит вопрос о пересмотре решений и определений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Комментарии статьи 408 ГПК РФ в действующей редакции

При рассмотрении российскими судами общей юрисдикции дел, где заинтересованными участниками выступают иностранные лица, а также проживающие за границей граждане РФ, апатриды, беженцы, для установления фактов, правоотношений, юридического статуса субъектов процесса, других различных обстоятельств нередко необходимы документы, которые могут быть получены только из зарубежных стран.

Речь идет о документах, относящихся к классу официальных, т.е. выдаваемых, составляемых или удостоверяемых иностранными органами власти, управления, юстиции с соблюдением правил своего национального законодательства, что должно быть надлежащим образом подтверждено. Этого обычно не требуется, когда бумаги исходят от частных лиц: договоры, акты принятия товаров по количеству и качеству, рекламации, претензии, деловая переписка и т.п.

Дополнительный комментарий к ст. 391.10 ГПК РФ

Судебное заседание по рассмотрению дела в порядке надзора можно разделить на три части: подготовительная часть, рассмотрение дела, вынесение определения по делу.

Подготовительная часть судебного заседания оказалась не урегулированной ГПК РФ. Законодательно регламентируется начало судебного заседания с доклада соответствующего судьи. Однако в реальности подготовительная часть имеет место. Обычно председательствующий объявляет, какое дело слушается, какие судебные постановления обжалуются. Ранее не проверялось, надлежащим ли образом оповещены лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку ГПК РФ ввел обязательное правило об извещении лиц, участвующих в деле, то должно быть проверено, извещены ли лица, участвующие в деле, обеспечена ли их явка. Если лица, участвующие в деле, явились в суд, то устанавливается их личность. В случае участия в деле представителя проверяются его полномочия. Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное разбирательство не препятствует рассмотрению дела.

Рассмотрение дела в надзорном порядке осуществляется Президиумом Верховного Суда РФ коллегиально (абз. 2 ч. 4 ст. ГПК РФ).

Часть 5 комментируемой статьи 391.10 ГПК РФ в действующей редакции регламентирует участие в судебном заседании лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела в надзорном порядке. В судебном заседании принимают участие лица, участвующие в деле, их представители, иные лица, подавшие надзорную жалобу или представление прокурора, если их права и законные интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым судебным постановлением. Данная норма соответствует ст. 391.1 ГПК РФ, которая определяет три группы субъектов, наделенных правом обжалования в порядке надзора судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Однако редакция комментируемой статьи 391.10 ГПК РФ может вызвать некоторое разночтение. Так, очевидно, что лица, участвующие в деле, и их представители могут принимать участие в рассмотрении дела в порядке надзора. Однако далее норма содержит следующую фразу: «…иные лица, подавшие надзорную жалобу, представление, если их права и законные интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым судебным постановлением». Таким образом, фраза, содержащаяся в ч. 5 комментируемой статьи 391.10 ГПК РФ, о представлении прокуроров, если их права и законные интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым судебным постановлением, относится не к представлениям прокуроров, а только к надзорным жалобам иных лиц (лиц, не участвующих в деле).

Часть 7 комментируемой ст. 391.10 ГПК РФ очерчивает круг вопросов, которые должны быть освещены судьей при докладывании существа рассматриваемого дела.

После доклада по делу судьи Президиума Верховного Суда РФ могут задать вопросы докладчику. Докладчик, в свою очередь, отвечает на поставленные вопросы. Если извещенные лица, участвующие в деле, их представители, иные лица, подавшие надзорную жалобу, явились в судебное заседание, то они вправе дать объяснения по делу. Следует подчеркнуть, что закон говорит о праве лица, участвующего в деле, иного лица, обратившегося в суд с надзорной жалобой, давать объяснения по делу. Однако их участие в рассмотрении дела может ограничиться присутствием в судебном заседании.

Часть 9 комментируемой ст. 391.10 ГПК РФ посвящена окончанию судебного разбирательства. По результатам рассмотрения дела Президиум Верховного Суда РФ принимает постановление.

В результате рассмотрения суд надзорной инстанции вправе отменить или изменить судебные постановления, оставить все судебные постановления, состоявшиеся по делу, или одно из них без изменения, а надзорную жалобу или представление прокурора о пересмотре в порядке надзора — без удовлетворения (см. подробнее комментарий к ст. 391.12 ГПК РФ). Постановление Президиума Верховного Суда РФ должно соответствовать требованиям, указанным в ст. 391.13 ГПК РФ (см. комментарий к данной статье).

Постановление Президиума Верховного Суда РФ вступает в законную силу немедленно.

В силу принципа равенства лиц, участвующих в деле, каждое из этих лиц должно быть проинформировано о принятом решении суда надзорной инстанции. По этой причине о вынесенном судом надзорной инстанции определении сообщается лицам, участвующим в деле (ч. 11 комментируемой ст. 391.10 ГПК РФ).

Поделитесь в социальных сетях:vKontakteFacebookTwitter
Напишите комментарий