Статья 405 ГПК РФ. Неизменность места рассмотрения дела

Комментарий к Статье 200 Гражданского процессуального кодекса

Комментируемая статья предусматривает правила исправления описок и явных арифметических ошибок в решении.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:

8 (495) 899-03-81 (Москва и МО)

8 (812) 213-20-63 (Санкт-Петербург и ЛО)

8 (800) 505-76-29 (Регионы РФ)

Согласно ч. 1 комментируемой статьи после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

По своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, суд в судебном заседании рассматривает вопрос об исправлении описок и явных арифметических ошибок. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда (ч. 2).

На определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба (ч. 3).

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 “О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции” разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Постановление предписывает обратить внимание судов первой инстанции на то, что исходя из требований ст. ст

200, 201 ГПК РФ вопрос об исправлении описки, явной арифметической ошибки или принятии дополнительного решения рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле .
——————————– Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. N 9.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) разъяснил следующее: “Мировой судья П., рассмотрев гражданское дело по иску К. к Л. и ООО “Беркут-2”, объявила резолютивную часть решения, в которой указала об удовлетворении исковых требований К., о взыскании с Л. в ее пользу процентов за неправомерное удержание денежных средств. Впоследствии судьей П. данная резолютивная часть решения была изъята из дела и изготовлена другая по содержанию, в которой указано о взыскании с Л. и ООО “Беркут-2” в пользу К. процентов за неправомерное удержание денежных средств. На основании последней резолютивной части решения было составлено мотивированное решение.

Тем самым в нарушение положений ч. 1 ст. 200 ГПК РФ о том, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменять либо изменять его, судья П. вопреки требованиям п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, без проведения судебного заседания, нарушив права участников судебного разбирательства, изменила первоначально принятое решение.

Кроме этого, судья П. по делу по иску о взыскании алиментов вынесла определение, которым восстановила С. срок для отмены судебного приказа, отменив судебный приказ и прекратив исполнительное производство по делу. Одновременно ответчику было разъяснено право на обращение в суд с требованием о взыскании алиментов в порядке искового производства.

Впоследствии мировой судья П. вынесла другое по содержанию определение, которым отказала С. в восстановлении срока для отмены этого же судебного приказа.

Дисциплинарная коллегия согласилась с мнением квалификационной коллегии судей о том, что допущенные мировым судьей П. нарушения по своему характеру являются виновными и существенными. Они не могут рассматриваться как ошибки в толковании и применении норм права, то есть как судебные ошибки, поскольку носят очевидный характер и свидетельствуют о пренебрежительном отношении П. к соблюдению требований закона и норм судейской этики, умаляют авторитет судебной власти и в силу неоднократности и исключительности не дают оснований рассчитывать на добросовестное выполнение П. обязанностей судьи в будущем” .
——————————– Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 г.).

Судье следует помнить, что в порядке ст. 200 ГПК РФ могут быть устранены лишь описки, не касающиеся существа решения, либо арифметические ошибки, допущенные при расчетах.

Новый комментарий к ст. 401 ГПК РФ

Сходными с уже рассмотренными привилегиями и иммунитетами дипломатических и консульских работников пользуется в той или иной мере ряд физических лиц на основе существующих международных соглашений, например, члены государственных делегаций (Конвенция о специальных миссиях. Нью-Йорк, 8 декабря 1969 г.), члены представительств государств в международных организациях (Венская конвенция о представительстве государств и их отношениях с международными организациями универсального характера. Вена, 14 марта 1975 г.), представители членов ООН (Конвенция о привилегиях и иммунитетах Организации Объединенных наций. Лондон, 13 февраля 1945 г.) и немало других, причем традиционно сложившиеся формулы о неприкосновенности помещений и имущества, судебных иммунитетах обычно перемещаются из ранних документов в более поздние.

Случаи применения подобных актов в российском судебном или исполнительном производстве возможны, хотя надежды на обширную практику невелики. Однако даже единичные дела такого рода способны вызвать большой резонанс.

Исковые заявления, где в качестве ответчиков фигурируют субъекты с ограниченным судебным иммунитетом (ч. ч. 2 и 3 ст. 401 ГПК), российским судам общей юрисдикции следует принимать к производству независимо от содержания притязания. Но в конкретных случаях развитие процесса будет зависеть от позиции ответчика.

Ответчик в своих возражениях может указать на то, что предъявленное к нему требование не подлежит рассмотрению согласно правилам иммунитета и отказа от иммунитета не будет. Если суд признает такое возражение правомерным, производство по делу подлежит прекращению со ссылкой на абз. 2 ст. 0 ГПК. Другой вариант, т.е. вынесение решения об отказе в иске, по существу юридически нелогичен, а главное, может препятствовать российскому истцу начать процесс по тождественному требованию в компетентном зарубежном суде по месту нахождения международной организации и т.п.

Конвенция о получении за границей доказательств по гражданским делам

Конвенция о получении за границей доказательств по гражданским или торговым делам (далее — Конвенция 1970 г.) совершена в Гааге 18 марта 1970 г. К числу главных целей, которые ставили перед собой учредители, относятся упрощение порядков направления и исполнения судебных поручений, сближение соответствующих национальных процедур, расширение сотрудничества между органами правосудия. Для государств — участников Конвенции 1970 г. утратили силу ст. ст. 8 — 16 Гаагской конвенции 1954 г.

Главное нормативное положение Конвенции 1970 г. сводится к наделению судов одного Договаривающегося Государства полномочием направлять судам другого Государства судебные поручения о закреплении конкретных доказательств с последующей передачей этих материалов запрашивающему суду. Информация в форме протоколов допросов и показаний определенных лиц по указанным в поручении обстоятельствам, документов, актов осмотра имущества, заключений экспертов должна быть предназначена только для уже начатых или реально планируемых процессов. Достаточную вероятность возникновения таких процессов надлежит определять исходя из норм национального законодательства (принятие предварительных обеспечительных мер и т.п.).

До обращения к процедуре получения доказательств из-за рубежа суд оценивает практическую необходимость такой информации для разрешения правового спора. При положительном выводе составляется судебное поручение, содержание которого должно послужить запрашиваемому суду надежным ориентиром для успешного выполнения запроса.

Комментарий к статье 411 ГПК РФ

1. В комментируемой статье раскрыты содержание ходатайства о принудительном исполнении решения иностранного суда (ч. 1), круг прилагаемых документов (ч. 2), порядок рассмотрения ходатайства (ч. ч. 3 – 6). При этом следует иметь в виду, что данная статья применяется, если иное не предусмотрено международными договорами РФ. Например, в соответствии со ст. 53 Минской конвенции для признания и исполнения решения необходимо к ходатайству заинтересованной стороны приложить: 1) решение или его заверенную копию, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу и подлежит исполнению, или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения; 2) документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена; 3) документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки; 4) документ, подтверждающий соглашение сторон по делам договорной подсудности.

Ходатайство о разрешении принудительного исполнения решения и приложенные к нему документы снабжаются заверенным переводом на язык запрашиваемого государства или на русский язык.

2. Порядок рассмотрения ходатайства отличается от установленного ранее в Указе Президиума Верховного Совета СССР “О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей”, а также в ст. 243 АПК, которые предусматривают проведение заседания с вызовом сторон. Однако по правилам комментируемой статьи открытое судебное заседание проводится только с вызовом одного должника. Взыскатель запрашивается судом только в случае необходимости получения от него объяснения. На наш взгляд, поскольку заседание является открытым, то взыскатель вправе явиться в него и представить свои доводы и соображения по существу заявленного ходатайства, что более соответствует современной состязательной форме гражданского процесса. Данный вопрос нашел, как нам представляется, верное решение в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 19 января 2005 г. N 22пв04. Президиум Верховного Суда РФ отметил, что положения ст. ст. 410, 411 ГПК не могут быть истолкованы таким образом, чтобы исключалась обязанность суда уведомить и взыскателя о времени и месте заседания, поскольку на заседании должен соблюдаться принцип равноправия сторон, закрепленный международным договором и российским законодательством.

3. В предмет доказывания по делу об исполнении решения иностранного суда входит установление обстоятельств, которые перечислены в ст. 412 ГПК или международных договорах, как основаниях для отказа в признании и исполнении иностранного судебного решения. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на должника. Однако взыскатель вправе заявить свои дополнительные доводы в поддержку ходатайства, а суд, рассматривающий ходатайство, – запросить разъяснение иностранного суда, принявшего решение (ч. 5 комментируемой статьи). Отвергая доказательства, представленные должником по делу об исполнении решения иностранного суда, суд, рассматривающий ходатайство по данному делу, обязан привести мотивы, по которым эти доказательства им не были приняты .

——————————– См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2004 г. (Определение N 69-Г04-4). Утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2005 г. // БВС РФ. 2005. N 7.

По результатам заседания выносится определение о принудительном исполнении решения иностранного суда либо отказе в удовлетворении ходатайства.

4. Вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа взамен утраченного подлинника по делу о признании и исполнении решения иностранного суда рассматривается судом, который разрешил принудительное исполнение на территории РФ указанного судебного решения .

——————————– См.: БВС РФ. 2007. N 8. С. 19.

Дополнительный комментарий к ст. 391.11 ГПК РФ

Статья 391.11 ГПК в действующей редакции предоставляет Председателю ВС РФ или его заместителю право внести в Президиум ВС РФ представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора. Отметим, что такое право появилось у них сравнительно недавно. Конституционность данной нормы проверялась в КС РФ до вступления закона, внесшего изменения в ГПК на предмет соответствия Конституции, о чем свидетельствует Постановление КС РФ от 05.02.2007 N 2-П.

Нововведением стали основания, которые побуждают Председателя ВС РФ или его заместителя обратиться с соответствующим представлением. Это общие основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора (ст. 391.9 ГПК). Основания надзорного производства, начатого по представлению Председателя ВС РФ или его заместителя, коренным образом изменились. 

Не перечисляя широкий круг тех прав, которые гарантированы заинтересованным лицам при их участии в гражданском судопроизводстве, законодатель показательно приводит следующие: право на доступ к правосудию, право на справедливое судебное разбирательство.

Право на доступ к правосудию не закреплено ни в Конституции, ни в ГПК, ни в УПК. Изучение международных договоров, участником которых является Россия, показывает, что в них также нет определения о праве на доступ к правосудию. И тем не менее о наличии такого права и возможностях его национальной и международной защиты позволяет говорить судебная практика международных органов, в частности ЕСПЧ. Ее анализ показывает, что право на судебную защиту — это собирательное и очень широкое понятие, которое включает в себя ряд составляющих.

Обращение к Конвенции о защите прав человека и основных свобод позволяет выделить еще ряд составляющих, обеспечивающих право на доступ к правосудию. К ним можно отнести, например, право на справедливое и публичное разбирательство дела, право на разбирательство дела в разумный срок, право на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом и т.д.

Срок надзорного обжалования — это процессуальный срок. Наибольшие дискуссии в науке вызывает не только его продолжительность и целесообразность введения. 

Срок на обжалование судебных постановлений, вступивших в законную силу в порядке надзора, остался неизменным. Так, надзорные жалоба или представление прокурора могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу. Поэтому принципиально важным для правильного исчисления срока, указанного в ст. 391.11 ГПК, является указание судьей даты поступления надзорной жалобы (представления) в суд надзорной инстанции.

Рассмотрение надзорной жалобы (представления) по существу по представлению Председателя ВС РФ или его заместителя происходит в общем порядке, свойственном для жалоб (представлений), поданных заинтересованными лицами.

Поделитесь в социальных сетях:vKontakteFacebookTwitter
Напишите комментарий

десять − 3 =

Adblock
detector