НОВЫЕ ЗАЯВЛЕНИЯ:
- Статья 390.17 ГПК РФ. Вступление в законную силу определения судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенного по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления
- Статья 390.16 ГПК РФ. Определение судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
- Статья 390.15 ГПК РФ. Полномочия судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
- Статья 390.14 ГПК РФ. Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке
- Статья 390.13 ГПК РФ. Пределы рассмотрения дела судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации
Комментарий статьи 160 ГПК РФ. Открытие судебного заседания
Согласно статье 160 ГПК РФ судебное заседание начинается с официального открытия. В этот момент вступают в силу все права и обязанности участников процесса. Открытие судебного заседания осуществляет председательствующий. Он же выполняет другие руководящие действия в течение всего слушания.
После появления в зале заседания членов судебной коллегии в обязанности председательствующего входит объявление подлежащего рассмотрению дела (статья 156 ГПК РФ). Далее им зачитываются сведения о заявителе и предмете спора. Временем начала судебного разбирательства считается срок, установленный в определении о назначении иска к обсуждению на судебном слушании (статья 153 ГПК РФ). Не допускается начинать заседание раньше момента, обозначенного в официальных извещениях. Исключение составляют случаи, когда все участники процесса присутствуют в здании суда.
Необходимо обеспечить, чтобы заседание начиналось в указанное время. Пунктуальность служит не только выражением культурного отношения судебного состава к участникам процесса. Вовремя начавшееся разбирательство – это существенная предпосылка рационального распределения отведенного для судебного иска периода времени. От выполнения установленных сроков напрямую зависит успешное разрешение дела.
Точное следование обозначенному в судебной документации времени является важным дисциплинирующим фактором. Соответствующая правилам обстановка в зале суда призвана поддерживать соблюдение присутствующими предписанного порядка. Своевременное начало заседания облегчает председательствующему руководство слушанием. Поэтому атмосфера заседания не должна быть испорчена утомляющим ожиданием, раздражением и плохим настроением от длительного пребывания в некомфортных для многих участников процесса условиях.
Начатое с опозданием судебное разбирательство затягивает рассмотрение последующих дел. Нарушения в расписании работы суда еще более негативно влияют на эмоциональный фон заседания. Иногда открытие судебного разбирательства по ряду объективных причин все же может задерживаться. В таком случае председательствующему в обязательном порядке следует корректно объяснить участникам препятствующие началу слушания обстоятельства.
Комментарий к Статье 160 Гражданского процессуального кодекса
Комментируемая статья устанавливает правила открытия судебного заседания.
В назначенное для разбирательства дела время председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое гражданское дело подлежит рассмотрению.
Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы граждан О.Л.М. и П.К.П. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 31, ч. ч. 1 и 3 ст. 33, ч. ч. 1 и 2 ст. 40, ст. 41, ст. 160 и ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд РФ в Определении от 25 сентября 2014 г. N 2135-О указал, что «статья 160 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой в назначенное для разбирательства дела время председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое гражданское дело подлежит рассмотрению, в системной связи с другими нормами данного Кодекса выступает процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту, не содержит какой-либо неопределенности, не дает оснований для ее произвольного применения и сама по себе конституционные права заявителей, указанные в жалобе, не нарушает» .
——————————— Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 2135-О.
Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (495) 899-03-81 (Москва и МО)
8 (812) 213-20-63 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 505-76-29 (Регионы РФ)
В Апелляционном определении Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-4955 указано следующее: «Апелляционная жалоба содержит довод о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ОАО , который явился в суд, но не был допущен к участию в судебном заседании.
Этот довод подтверждается объяснениями представителей ответчика и истца, данными в заседании судебной коллегии; заявлением представителя ответчика на имя председателя районного суда, поданным в день рассмотрения дела, в котором содержится жалоба на действия судьи (л.д. 65), имеющимися в деле сведениями о назначении судебного заседания на г. в , а также протоколом судебного заседания от 11 ноября 2014 г., в котором указано, что судебное заседание было открыто в ч. мин.
Указанными доказательствами подтверждается, что судебное заседание было назначено на г. в , представители сторон вовремя явились в суд, однако судебное заседание в назначенное время не началось. Представители сторон ожидали начала судебного заседания в коридоре, о времени, на которое переносится начало судебного заседания, сторонам сообщено не было. Представитель ответчика на непродолжительное время отошла от зала судебного заседания, а когда вернулась, обнаружила, что представитель истца находится в зале судебного заседания, а само судебное заседание по делу уже начато. Представитель ответчика зашла в зал судебного заседания до окончания рассмотрения дела по существу, сообщила о том, что она является представителем ОАО , однако не была допущена к участию в судебном заседании, а была удалена судьей из зала судебного заседания.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении норм процессуального права.
Процессуальный закон не содержит запрет на допуск к участию в судебном заседании лиц, опоздавших к началу судебного заседания, но явившихся в судебное заседание до окончания рассмотрения дела по существу.
Суд первой инстанции не выяснил причины опоздания представителя ответчика в судебное заседание и не обсудил вопрос о допуске к участию в судебном заседании представителя ответчика, явившегося в судебное заседание после его начала.
При этом из материалов дела усматривается, что судебное заседание в нарушение требований ст. 160 ГПК РФ не было открыто в назначенное время, и о времени, на которое задерживается начало судебного заседания, стороны предупреждены не были, что создавало неопределенность относительно времени ожидания.
При наличии таких обстоятельств, не допустив представителя ответчика к участию в судебном заседании, суд первой инстанции лишил сторону ответчика возможности давать объяснения по делу, представлять доказательства по делу.
Тем самым суд первой инстанции в нарушение требований ст. 12 ГПК РФ допустил нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.
Такое нарушение процессуального законодательства является существенным, в связи с чем обжалуемое решение не может быть признано законным и подлежит отмене» .
——————————— Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-4955.
