Статья 200 ГПК РФ. Исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда

Комментарий статьи 200 ГПК РФ. Исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда

В статье 200 ГПК РФ приводится порядок исправления описок и явных арифметических ошибок в судебном решении. Также устанавливаются лица, которые вправе заявить такое требование.

В число правовых последствий, которые наступают при вступлении судебного решения в законную силу, входит его основное свойство – обязательность. Статья 13 ГПК РФ определяет, что оно становится обязательным не только для органов власти, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, но и для самого суда. Последний не вправе отменять или изменять вступившее в законную силу постановление.

Статья 209 ГПК РФ уточняет, что судебное решение обретает законную силу после истечения срока на апелляционное обжалование в случае, если оно не было обжаловано ранее. В то же время законодательство учитывает, что при составлении решения суд может допустить описки, арифметические ошибки и иные погрешности в тексте. К ним относятся искажения имен, фамилий, взыскиваемых сумм – подобные неточности могут препятствовать правильной реализации решения. На случай, если недостатки не были исправлены в совещательной комнате, существуют способы их устранения.

Правило исправления ошибок и описок в судебном решении применяется, если недочет обнаруживается после его объявления. Суд вправе исправить указанные недостатки как по своей инициативе, так и по просьбе лиц, участвующих в деле. Срок, в пределах которого участники дела могут просить исправить допущенную ошибку или описку в судебном решении, законом не установлен. Следовательно, это возможно независимо от того, приведено ли решение в исполнение, но в рамках срока предъявления его к принудительному исполнению.

Участники дела, заинтересованные в исправлении ошибок, должны подать заявление об исправлений описок в суд, принявший решение. Направлять копии этого заявления другим участникам дела необязательно. Однако они имеют право ознакомиться с ним в процессе судебного заседания.

В определении РФ N 47-Г09-12 ВС от 16 июня 2009 г. указано, что следует разграничивать 2 вида неточностей в судебных решениях. Первый – это судебные ошибки, которые исправляются только путем обжалования решения (пример – применение материального права). Статья 333 ГПК РФ устанавливает, что частная жалоба на определение по вопросу внесения исправлений в судебное решение подается в общем порядке. Второй вид неточностей – описки, которые может устранить судья, принявший решение (например, неправильное указание даты вынесения решения не является основанием для обжалования).

В статье 200 ГПК РФ указано, что вынесенное судом определение о внесении или отказе во внесении исправлении приобщается к материалам дела. Оно является составной частью судебного решения. Его копии должны быть направлены всем лицам, которые участвовали в деле и судебному приставу, если по решению суда возбуждено исполнительное производство.

По общим правилам процессуального законодательства суд, вынесший решение, не вправе изменить его содержание. Однако в судах работают обычные люди, и от ошибок никто не застрахован. На практике случается так, что предпосылки, послужившие причиной ошибок и опечаток, создают сами истцы-взыскатели, указывая неверную информацию в исковых заявлениях и иных документах.

  • Чем описка в судебном акте отличается от арифметической ошибки
  • Как объявление резолютивной части влияет на возможность исправления ошибки
  • Может ли суд вынести определение об исправлении ошибки без вызова сторон

По правилам АПК РФ арбитражный суд может по собственной инициативе или же по заявлению заинтересованного лица внести исправления в судебный акт. Однако на практике такие исправления могут привести к изменению самого решения. Ситуация осложняется еще и тем, что нет четкого определения опечатки и арифметической ошибки, а процедура вынесения определения об исправлении ошибок детально не регламентирована АПК РФ.

Проблема неправомерного применения института исправления описок и явных арифметических ошибок

В свое время И.М. Зайцев справедливо отмечал, что для описок, допущенных в судебном решении, «характерна их очевидность, явное несоответствие воле суда отдельных положений постановления» . На явный характер описок, а также на недопустимость произвольного применения судами ст

200 ГПК РФ неоднократно обращал внимание Конституционный Суд РФ. К сожалению, в судебной практике немало примеров нарушения указанной позиции

См.: Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1985. С. 137. См., например: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 г. N 211-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хасанова Валерия Рафкатовича на нарушение его конституционных прав статьями 193, 199 и 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»; Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 1265-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Копровой Анны Валентиновны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 57 и 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

Так, решением Центрального районного суда г. Читы от 18 апреля 2013 г. на Государственное учреждение Забайкальского регионального отделения Фонда социального страхования РФ возложена обязанность по обеспечению истца К. техническими средствами реабилитации — креслом-коляской комнатной базовой с ручным приводом, креслом-коляской прогулочной базовой с ручным приводом. Определением Центрального районного суда г. Читы от 14 июня 2013 г. была устранена описка в решении от 18 апреля 2013 г., суть которой сводится к исключению из резолютивной части решения указания на обеспечение истца К. техническим средством реабилитации — креслом-коляской комнатной базовой с ручным приводом. При этом из содержания решения усматривается, что истец К. предъявлял требование об обеспечении его двумя видами кресел-колясок (комнатной и прогулочной). Из анализа мотивировочной части решения также напрашивается вывод об удовлетворении требования истца в указанной части. Вполне очевидно, что внесенное изменение в решение суда не является опиской, поскольку влечет за собой изменение сути решения суда, что недопустимо в силу ст. 200 ГПК РФ, в связи с чем определение об устранении описки должно быть отменено. Именно к такому выводу и пришла Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда при рассмотрении частной жалобы истца .

См.: Определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 января 2015 г. : URL: http://oblsud.cht.sudrf.ru (дата обращения: 02.08.2015).

Поделитесь в социальных сетях:vKontakteFacebookTwitter
Напишите комментарий