Дополнительный комментарий статьи
В ч. 2 комментируемой ст. 390 ГПК РФ установлены пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции:
- суд кассационной инстанции вправе проверять только законность обжалуемых судебных постановлений. Это связано с тем, что суд кассационной инстанции проверяет вступившие в законную силу судебные постановления, а кассация является, по сути, экстраординарным способом проверки судебных актов. Новые факты в суде кассационной инстанции не устанавливаются, новые доказательства не исследуются, поскольку для разрешения фактической стороны дела достаточно двух инстанций — первой и апелляционной.
- законность обжалуемых судебных актов проверяется в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
- проверяются только те судебные акты или их части, которые обжалованы.
В интересах законности суд кассационной инстанции вправе проверить законность обжалуемых судебных постановлений и по другим основаниям, не указанным в кассационных жалобе, представлении, т.е. выйти за пределы доводов, изложенных в них. Интересы законности — весьма расплывчатая формулировка, имеющая оценочный характер, что приводило на практике к тому, что суды надзорной (теперь — кассационной) инстанции никогда не соблюдали пределов рассмотрения дела и всегда, если видели иные, не указанные в кассационных жалобе, представлении существенные нарушения норм материального или процессуального права, отменяли обжалуемые судебные акты.
Под интересами законности в данном контексте принято понимать сохранение законной силы судебного акта только за теми постановлениями, которые приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права. Однако на уровне судебной практики целесообразно было бы дифференцировать подход к возможности выхода суда за пределы доводов кассационных жалобы, представления по делам, представляющим исключительно частный интерес (как правило, это дела искового производства), и по делам, представляющим публичный интерес (как правило, это дела, возникающие из публичных правоотношений и некоторые дела особого производства).
Обратите внимание!
В первом случае принцип диспозитивности должен преобладать, и от суда кассационной инстанции требуется особая внимательность при применении комментируемого положения. В то же время во втором случае выход за пределы доводов кассационных жалобы, представления в интересах законности не только желателен, но и необходим.
Также необходимо обратить внимание на разъяснения Верховного Суда РФ в отношении аналогичной нормы, содержащейся в прежней редакции комментируемой статьи. Верховный Суд РФ указал, что в соответствии с ч
1.1 настоящей статьи суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В то же время если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке судом надзорной инстанции независимо от наличия просьбы лица, подавшего жалобу.
В соответствии с ч. 3 комментируемой статьи 390 ГПК РФ указания суда кассационной инстанции о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. Это правило направлено на интегрирование судебной практики, единообразное применение норм права. Следует отметить возрастающую роль судебной практики в правоприменительной деятельности судов общей юрисдикции. Судебная практика в последнее время фактически превратилась в самостоятельный источник права.
Повышение значимости судебной практики подтверждается появлением такого основания для пересмотра дела по новым обстоятельствам, как определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ (п. 5 ч. 4 ст. ГПК РФ). Таким образом, сохранение комментируемой нормы, несмотря на ее критику в теории гражданского процессуального права, представляется обоснованным.
Комментарий к статье 379.1 ГПК РФ
1. Комментируемая статья изменяет и уточняет ранее существовавший порядок действий судьи надзорной инстанции на этапе принятия надзорной жалобы или представления прокурора и является в какой-то степени аналогом ранее действовавшей ст. 380 ГПК.
Судья соответствующей надзорной инстанции, действуя единолично, должен в десятидневный срок (ч. 2 комментируемой статьи) разрешить вопрос о принятии надзорной жалобы или представления прокурора и передаче их для изучения в порядке ст. 380.1 ГПК либо об их возвращении при выявлении оснований, указанных в ч. 1 комментируемой статьи. Таким образом, в данной статье конкретизируется срок для принятия одного из вышеуказанных решений судьи, который составляет 10 дней независимо от уровня надзорной инстанции.
Следует отметить, что ГПК не устанавливает необходимости вынесения определения о принятии надзорной жалобы или представления прокурора судьей надзорной инстанции. В рамках надзорного производства не используется также и институт оставления поступивших материалов от заинтересованных лиц без движения, что правомерно связано с уровнем самой надзорной инстанции, осведомленностью участвующих в деле лиц, а также полномочиями суда надзорной инстанции.
Перечень оснований для возвращения надзорной жалобы или представления прокурора, содержащийся в комментируемой статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В течение 10 дней с момента поступления надзорной жалобы (представления) в суд надзорной инстанции судья должен формально, не вдаваясь в существо жалобы (представления), проверить ее на наличие оснований к ее возвращению.
Следует отметить, что по сложившейся судебной практике надзорная жалоба (представление) может быть возвращена и по истечении указанного десятидневного срока, до вынесения определения о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции (см. ст. 384 ГПК и комментарий к ней), если судьей будет установлено одно из оснований, перечисленных в комментируемой статье (в том числе если поступит просьба о возвращении или отзыве ранее поданных надзорной жалобы или представления прокурора) .
——————————— См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2004 г. // БВС РФ. 2005. N 7.
Если основания для возвращения надзорной жалобы (представления) будут обнаружены судом надзорной инстанции при рассмотрении жалобы (представления) в судебном заседании, тогда суд надзорной инстанции должен вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК .
——————————— См. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 марта 2005 г. N 25пв04.
2. Возвращение надзорной жалобы или представления прокурора должно быть оформлено мотивированным судебным определением. Основания для возвращения надзорной жалобы (представления) по содержанию близки к основаниям для возвращения искового заявления (ст. 135 ГПК) и оставления заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК), поэтому после устранения препятствий заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в общем порядке с надзорной жалобой или представлением с учетом срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК.
