НОВЫЕ ЗАЯВЛЕНИЯ:
- Статья 390.17 ГПК РФ. Вступление в законную силу определения судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенного по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления
- Статья 390.16 ГПК РФ. Определение судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
- Статья 390.15 ГПК РФ. Полномочия судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
- Статья 390.14 ГПК РФ. Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке
- Статья 390.13 ГПК РФ. Пределы рассмотрения дела судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации
Комментарии статьи 300 ГПК РФ. Решение суда относительно заявления о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним
В комментируемой статье 300 ГПК РФ регламентированы вопросы содержания решения суда относительно заявления о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним.
Неявка держателя документа в установленный законом трехмесячный срок сама по себе не является доказательством того, что утраченный документ действительно принадлежит заявителю. Суд должен тщательно проверять доказательства, которые могут подтвердить права заявителя на утраченный документ.
Решение суда по делам вызывного производства должно отвечать общим требованиям, предусмотренным Кодексом (см. комментарии к ст. ГПК).
В резолютивной части решения суд указывает на признаки документа, объявленного недействительным, и на обязанность лица, выдавшего документ, выдать новый документ взамен признанного недействительным. После вступления решения суда в законную силу (см. комментарии к ст. ГПК РФ) оно является основанием для выдачи заявителю ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги.
Комментарий к Статье 379.1 Гражданского процессуального кодекса
Данная статья предусматривает условия, при наличии которых кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу.
Согласно ч. 1 комментируемой статьи кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если:
— кассационные жалоба, представление не отвечают требованиям, предусмотренным п. п. 1 — 5 и 7 ч. 1, ч. ч. 3 — 7 ст. 378 ГПК РФ;
— кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции;
— пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационным жалобе, представлению не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока;
— поступила просьба о возвращении или об отзыве кассационных жалобы, представления;
— кассационные жалоба, представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных ст. 377 ГПК РФ.
В силу ч. 2 комментируемой статьи кассационные жалоба, представление должны быть возвращены без рассмотрения по существу в течение десяти дней со дня их поступления в суд кассационной инстанции.
В п. п. 13, 14, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что в случае возвращения кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату лицу, уплатившему государственную пошлину, на основании его заявления, которое подается в налоговый орган (подп. 2 п. 1 ст. 333.40, п. 3 ст. 333.40 НК РФ).
Если государственная пошлина за первоначально поданную кассационную жалобу не была возвращена, то ее сумма подлежит зачету судом кассационной инстанции при повторном обращении лица с жалобой в суд кассационной инстанции, если к ней приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины (подп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ) (п. 13).
При наличии оснований для возвращения кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу они должны быть возвращены в течение десяти дней со дня их поступления в суд кассационной инстанции (ч. 2 ст. 379.1 ГПК РФ).
Если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, будут обнаружены судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы или представления с делом в судебном заседании, суд кассационной инстанции должен вынести определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ).
После устранения препятствий, послуживших основаниями для возвращения либо для оставления без рассмотрения по существу жалобы, представления, лицо вправе вновь обратиться в суд с кассационными жалобой, представлением с учетом срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (п. 14).
Областным и равным им судам необходимо иметь в виду, что жалобы, представления, поданные в президиум областного или равного ему суда лицами, которым ранее было отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, подлежат возвращению без рассмотрения по существу на основании п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ (п. 18) .
——————————— Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 2.
Дополнительный комментарий к статье 300 ГПК РФ
Решение суда должно удовлетворять общим требованиям настоящего Кодекса к содержанию судебного решения (см. комментарий к ст. ГПК РФ). В решении должно быть указано на признание утраченной ценной бумаги недействительной, на восстановление прав по ценной бумаге, а также на обязанность эмитента (иного лица, выдавшего ценную бумагу) выдать новую ценную бумагу взамен утраченной (статья 300 ГПК РФ).
Помимо признания утраченной ценной бумаги недействительной суд восстанавливает своим решением права по ней. Это означает, что по требованию заявителя может быть принято решение не о выдаче другой ценной бумаги взамен признанной недействительной, а о начале исполнения по ценной бумаге (выплате процентов и основной суммы по облигации, причитающихся платежей по векселю и т.д.).
В случае неисполнения решения суда в добровольном порядке оно подлежит принудительному исполнению в порядке исполнительного производства, и заявитель становится взыскателем, а выдавшее документ лицо — должником. В исполнительном производстве требования к должнику совершить определенные действия квалифицируются как требования неимущественного характера.
НОВЫЕ ЗАЯВЛЕНИЯ:
- Статья 390.17 ГПК РФ. Вступление в законную силу определения судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенного по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления
- Статья 390.16 ГПК РФ. Определение судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
- Статья 390.15 ГПК РФ. Полномочия судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
- Статья 390.14 ГПК РФ. Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке
- Статья 390.13 ГПК РФ. Пределы рассмотрения дела судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации
Дополнительный комментарий к статье 335.1 ГПК РФ
Обжалование решения, не вступившего в законную силу, принятого по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в апелляционном порядке осуществляется с соблюдением правил, установленных гл. 39 ГПК с учетом особенностей, установленных ст. 335.1 ГПК.
Как известно ст. 232.4 ГПК устанавливает:
- сокращенный срок для апелляционного обжалования указанных решений
- особый порядок исчисления срока для апелляционного обжалования — со дня принятия такого решения или с момента его принятия в окончательной форме.
Представляется необходимым также еще раз отметить возможность принятия дополнительного решения по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства. В этом случае срок для апелляционного обжалования начинает течь с момента вынесения дополнительного решения.
Обратите внимание!
Апелляционная жалоба на решение, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, должна соответствовать требованиям к ее форме и содержанию, установленным ст. ГПК. В частности, в жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным.
Представляется, что это требование может быть соблюдено только в случае, если лицу, подающему жалобу, известны мотивы суда для вынесения соответствующего решения, т.е. имеется мотивированное решение суда, а не только его резолютивная часть. В противном случае жалоба подлежит оставлению без движения на срок, установленный судом для устранения недостатков (ст. ГПК). Следует отметить, что проверка жалобы на соответствие требованиям ст. ГПК осуществляется судом первой инстанции (ст. ГПК).
В соответствии же со ст. 232.4 ГПК судья, рассмотревший дело в порядке упрощенного производства, обязан изготовить мотивированное решение в случае подачи апелляционной жалобы. Таким образом, возникает вопрос о том, как должен действовать суд первой инстанции в случае поступления апелляционной жалобы на решение, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, и не соответствующей требованиям ГПК. Представляется, что в первую очередь суд должен принять мотивированное решение, а уже затем применять ст. ГПК.
Статья 335.1 ГПК устанавливает особенности рассмотрения апелляционной жалобы (представления) на решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
- Во-первых, апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.
- Во-вторых, лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не вызываются. Однако в данном случае нельзя говорить о нарушении права указанных лиц быть выслушанными в суде. Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления, которые будут исследованы судом апелляционной инстанции (ч. 2 ст. ГПК). Также судом апелляционной инстанции может быть принято решение о вызове лиц, участвующих в деле, с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов апелляционной жалобы (представления) или/и возражений относительно их.
- В-третьих, жалоба рассматривается по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства могут быть представлены, если доказательства и/или иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции. Следует учитывать, что речь идет только о письменных доказательствах и иных документах, которые представлялись в суд первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции реализует полномочия, предусмотренные ст. ГПК, с особенностями, установленными ч. 3 ст. 335.1 ГПК.
Дополнительный комментарий к статье
Часть 2 ст. 412 ГПК РФ устанавливает довольно краткий трехдневный срок для высылки взыскателю и должнику определения суда по вопросу о принудительном исполнении заграничного судебного решения. Определение судов, указанных в ст. ГПК РФ, может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда России.
Основания отказа в удовлетворении ходатайства взыскателя о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда, предусмотренные ст. 412 ГПК РФ, во многом по существу совпадают с аналогичными по содержанию и направленности правилами Минской конвенции 1993 г. и двусторонних договоров о правовой помощи между РФ и другими странами, хотя редакционно формулировки норм нередко различны.
Вместе с тем в некоторых международных актах есть и неизвестные ГПК РФ мотивы отказа в упомянутых ходатайствах. Например, согласно п. «в» ст. 55 Минской конвенции 1993 г. отказ допустим, поскольку имеется признанное решение суда третьего государства по тождественному спору. Аналогична норма п. 4 ст. 20 Договора с КНР, ст. 53 Договора с Польшей. По ст. 15 Договора с Алжиром исполнение исключено, если суд, вынесший решение, не компетентен его рассматривать в соответствии с внутренним законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой необходима реализация решения. Своеобразные нормы закреплены ст. 29 Договора с Грецией: «Должник может заявить в суде, компетентном для выдачи разрешения на исполнение и для приведения решения в исполнение, возражения против исполнения и против притязания, изложенного в решении, если такие возражения допускаются по законодательству Договаривающейся Стороны, учреждение которой вынесло решение». Есть и иные расхождения, но подробное их изложение должно быть объектом самостоятельного научного исследования.
Сравнительно-правовой анализ позволяет обнаружить еще один, причем прямо противоположный аспект несовпадения содержания ст. 412 ГПК РФ со статьями международных документов, имеющих одинаковый объект регулирования, а именно исполнение решений иностранных судов на чужой территории. Несовпадение состоит в том, что в указанной статье Кодекса 2002 г. есть правила, отсутствующие в двусторонних договорах РФ о правовой помощи и правовых отношениях по ряду основных категорий гражданских дел.
В данном случае возникает давно известная проблема о соотношении национального и международного частного права, взаимосвязях однопорядковых актов международного происхождения и т.п. Проблема включает немало вопросов, ответы на которые разнообразны и нередко дискуссионны. Но при комментировании ст
412 ГПК РФ практически важно выяснить, действуют ли правила внутреннего закона, отсутствующие в договорах с государством, суд которого вынес решение, подлежащее исполнению в другой стране-участнице того же договора
С учетом сопоставляемых нормативных материалов допустимо еще больше конкретизировать поставленный вопрос. Правил, закрепленных п. 5 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ, нет в Минской конвенции 1993 г. и в большинстве двусторонних международных соглашений Российской Федерации. Исключения редки. В п. 4 ст. 20 Договора с КНР помещены все три запретительные формулы, а в п. 4 ст. 15 Договора с Тунисом вместо указания на публичный порядок предписано при исполнении иностранных решений соблюдать основные принципы тунисского законодательства.
Итак, можно предложить ответ на поставленный вопрос: решение зарубежного суда, при исполнении которого на территории России обоснованно предсказуем риск нанесения вреда суверенитету, безопасности, публичному порядку нашей страны, реализации не подлежит, даже если о таких запретах двусторонний договор с государством суда не упоминает.
Комментарии статьи 327.2 ГПК РФ в новой редакции
В 2010 г. внесены изменения в ГПК РФ в части установления сроков рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Ранее в соответствии со ст. ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводилось по правилам производства в суде первой инстанции и в те же сроки, т.е. в соответствии со ст. ГПК РФ гражданское дело в суде апелляционной инстанции рассматривалось до истечения двух месяцев, мировым судьей — до истечения одного месяца со дня принятия заявления к производству, по делам о восстановлении на работе, взыскании алиментов — до истечения одного месяца.
Сейчас же сроки рассмотрения дел в апелляционной инстанции прямо установлены комментируемой статьей 327.2 ГПК РФ. Сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции зависят от того, какой суд выступает в качестве апелляционной инстанции, а также от сложности рассматриваемого дела. Так, районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев, тогда как Верховный Суд РФ рассматривает поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий трех месяцев со дня его поступления.
Согласно ч. 3 комментируемой статьи 327.2 по отдельным категориям дел могут устанавливаться сокращенные сроки рассмотрения апелляционных жалоб, представлений. Причем сокращенные сроки могут устанавливаться как ГПК РФ, так и иными федеральными законами. В соответствии с ч. 3 ст. ГПК РФ дела о взыскании алиментов и о восстановлении на работе рассматриваются и разрешаются до истечения одного месяца.
Обратите внимание!
