Комментарии статьи 328 ГПК РФ. Полномочия суда апелляционной инстанции
Под правами суда апелляционной инстанции понимаются его полномочия перечисленные в комментируемой статье 328 ГПК РФ.
При решении судьей апелляционного суда вопроса о законности и обоснованности судебного решения суда 1 инстанции необходимо руководствоваться разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении».
Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства.
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Если при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции придет к выводу, что суд 1 инстанции правильно разрешил дело и вынес законное и обоснованное решение, то решение оставляется без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения
В этом случае важно, чтобы выводы апелляционного суда после повторного рассмотрения дела по существу совпали с выводами первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении
Если суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления пришел к иным, чем содержащиеся в решении, выводам об обстоятельствах, имеющих значение для дела, по вопросам применения норм права, то он вправе вынести новое решение, отменив решение , или изменить решение суда первой инстанции.
Новое решение принимается в случаях, когда, например, первой инстанцией были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, когда юридически значимые обстоятельства, установленные судом, не были доказаны или были подтверждены недопустимыми, неотносимыми, противоречивыми доказательствами, когда 1 инстанцией при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и (или) процессуального права, во всех других случаях, когда решение не может быть оставлено в силе по причине его необоснованности и (или) незаконности.
Суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда. Изменение решения отличается от вынесения нового решения тем, что, изменяя решение, суд апелляционной инстанции оставляет без изменения выводы 1 инстанции о правах и обязанностях сторон.
Изменение решения может касаться мотивировочной или резолютивной частей решения. Например, судья районного суда может изменить решение мирового судьи в части распределения судебных расходов, снижения или повышения размера присужденной денежной суммы.
Рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции при наличии оснований, перечисленных в ст. ст. , ГПК, вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения.
Комментируемая статья 328 ГПК РФ не предоставляет суду апелляционной инстанции права отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Однако в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации она имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.
Исходя из ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, в случае, когда при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обнаруживает, что решение по делу вынесено судом, которому оно неподсудно, решение должно быть отменено, а дело направлено по подсудности.
Обратите внимание!
Судебная практика по ст. 391.11 ГПК РФ
Определение Конституционного Суда РФ N 1598-О
В силу правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, предусмотренное статьей 391.11 ГПК Российской Федерации правомочие Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права, по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора осуществляется с соблюдением общих правил, предусмотренных главой 41.1 данного Кодекса, регламентирующей процедуру производства в суде надзорной инстанции.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что по смыслу норм процессуального законодательства, регулирующих производство по обжалованию судебных постановлений, вступивших в законную силу, объектом пересмотра в порядке надзора являются судебные постановления, вынесенные по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела. Определение же судьи суда кассационной инстанции выносится в процедуре предварительного рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора), в которой судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в суд кассационной инстанции. Какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится.
Таким образом, поскольку статья 391.11 ГПК Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования Председателю Верховного Суда Российской Федерации или его заместителю определения судьи суда кассационной инстанции об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, постольку дата вынесения такого определения не может считаться датой начала течения срока, в течение которого заинтересованные лица вправе обратиться к Председателю Верховного Суда Российской Федерации или его заместителю с соответствующей жалобой, а потому часть вторая статьи 391.11 ГПК Российской Федерации также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 11-КГ18-17
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, так как у заявителя отсутствовали обстоятельства, объективно препятствующие ему подать кассационную жалобу в более ранние сроки.
Решение: Определение отменено. Восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, поскольку первоначально жалоба была подана заявителем в установленный срок, на момент окончания которого жалоба с приложенными к ней документами находилась в суде кассационной инстанции, возвращение жалобы имело место по истечении названного срока, заявитель по обстоятельствам, не зависящим от него, был лишен возможности исправить недостатки жалобы и повторно обратиться в суд кассационной инстанции до истечения срока на кассационное обжалование.
Частью 4 статьи ГПК РФ, действовавшей на момент обращения с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы и рассмотрения его судом первой инстанции, было предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи , частью 2 статьи 391.2 и частью 2 статьи 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Дополнительный комментарий к ст. 391.13 ГПК РФ
Поскольку Президиум Верховного Суда РФ как суд надзорной инстанции не обладает полномочиями по собиранию доказательств и их исследованию, постольку он не вправе вынести новое решение по делу, если требуется совершение дополнительных действий по доказыванию.
Если суд надзорной инстанции приходит к выводу об отмене судебного постановления полностью либо в части и необходимости оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу, то в обосновании указывается, какие обстоятельства имеются в деле для оставления заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу.
При пересмотре дела в порядке надзора суд исследует все состоявшиеся по делу судебные постановления и вправе оставить в силе одно из них. В этом случае в мотивировочной части должно быть отражено, почему одни судебные постановления признаются незаконными, а другие нет.
При отмене либо изменении судебного постановления и принятии нового судебного постановления без передачи дела для нового рассмотрения необходимо отразить, какая допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, почему нет оснований для передачи дела на новое рассмотрение.
Резолютивная часть определения или постановления суда надзорной инстанции содержит вывод суда, который должен соответствовать полномочиям суда надзорной инстанции, перечисленным в ст. 391.12 ГПК РФ. Применительно к резолютивной части определения суда надзорной инстанции нельзя не сказать о повороте исполнения решения суда.
В силу ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением или определением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ подписывается председательствующим в заседании Президиума Верховного Суда РФ.
Новый комментарий статьи
Процедура надзорного производства завершается принятием судебного акта, который с принятием ФЗ от 09.12.2010 N 353-ФЗ получил название «постановление».
Постановление Президиума ВС РФ содержит выводы относительно представленной в ВС РФ жалобы (представления) на предмет выявления в обжалуемых судебных постановлениях судов нижестоящих инстанций нарушений, предусмотренных ст. 391.9 ГПК.
Запреты
При отмене оспариваемого постановления и направлении материалов дела на новое рассмотрение кассационный орган не имеет права предопределять содержание будущего решения. Данное ограничение обусловлено действием принципа независимости судей. В своей работе инстанции обязаны руководствоваться исключительно буквой закона.
Кроме того, кассационный орган не уполномочен предрешать вопросы, касающиеся достоверности доказательств, преимуществе одних обстоятельств над другими. Поскольку суд направляет дело на повторное рассмотрение, все эти моменты должны быть разрешены соответствующей инстанцией.
По смыслу комментируемой нормы, обязательными для нижестоящих органов могут быть только такие указания, которые касаются толкования материально- и процессуально-правовых норм
Все остальные распоряжения и рекомендации во внимание не принимаются. Этим обеспечивается беспристрастность судебного органа, повторно рассматривающего дело
Комментарии статьи 391.2 ГПК РФ в действующей редакции кодекса
При сравнении с ГПК РСФСР следует отметить, что ГПК РФ пошел по пути регламентации прав лиц, обращающихся в суд с просьбой о пересмотре дела в порядке надзора, а не по уполномочиванию должностных лиц на принесение протестов в порядке надзора. Практически законодатель закрепил сложившуюся практику, когда лица, участвовавшие в деле, обращаясь к должностным лицам, наделенным правом на принесение протеста, составляли надзорную жалобу. Таким образом, надзорная жалоба (кстати, не нашедшая своего законодательного закрепления в ГПК РСФСР) рассматривалась в качестве возможного сигнала о вступлении в законную силу незаконного судебного постановления (наряду с газетными публикациями и пр.). На основе данных сигналов и при наличии определенных обстоятельств соответствующее должностное лицо истребовало и изучало дело, а затем либо приносило протест в порядке надзора, либо отказывало в принесении протеста. Сегодня надзорные жалобы подаются непосредственно в суд надзорной инстанции — Верховный Суд РФ, который и решает вопрос по существу о необходимости пересмотра дела в порядке надзора.
Надзорная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд РФ не через суд, вынесший судебный акт. Если будет признано необходимым запросить дело из суда первой инстанции, в котором оно хранится, то это будет сделано Верховным Судом РФ.
Часть 2 комментируемой статьи 391.2 ГПК РФ предусматривает срок, в течение которого судебные постановления могут быть обжалованы в надзорном порядке. Этот срок исчисляется с момента вступления судебного постановления в законную силу и длится в течение трех месяцев.
Этот срок установлен для обжалования судебных постановлений во всех судах надзорной инстанции, и подача надзорных жалобы или представления прокурора в вышестоящий суд надзорной инстанции после получения определения об отказе в передаче надзорных жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не влечет за собой его исчисления заново.
Указанный трехмесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. , ст. ГПК РФ).
Часть 2 ст. 391.11 ГПК РФ устанавливает шестимесячный срок для подачи жалобы любым заинтересованным лицом или прокурором Председателю Верховного Суда РФ или заместителю Председателя Верховного Суда РФ о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе прав на доступ к правосудию и на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права.
Как уже отмечалось, ранее действовавший ГПК РСФСР позволял предъявлять протест в порядке надзора в любое время с момента вступления судебного постановления в законную силу. Однако сокращение срока на принесение жалобы в надзорном порядке отражает общую тенденцию современного законодательства, которое в части сокращения срока подачи надзорных жалобы, представления с момента вступления в силу ГПК РФ менялось дважды.
Обратите внимание!
Комментируемый Кодекс предусматривает возможность восстановления процессуального срока. Согласно ст. ГПК РФ лицам, пропустившим установленный ч. 2 комментируемой статьи 391.2 ГПК РФ срок по причинам, признанным судом уважительными, он может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы). На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.
Надзорные жалоба или представление прокурора, поданные по истечении установленного срока, подлежат возвращению без рассмотрения по существу с определением судьи подавшему их лицу (п. 3 ч. 1 ст. 391.4 ГПК РФ).
Время рассмотрения надзорных жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.
Комментарии статьи 391.5 ГПК РФ в действующей редакции кодекса
Регламентация рассмотрения надзорных жалобы или представления прокурора, чему посвящена статья 391.5 ГПК РФ, охватывает регулирование взаимосвязанных институтов: сроки рассмотрения, полномочия суда на основании рассмотрения жалобы или представления и их процессуальное оформление.
Внесенные в кодекс изменения, обусловлены постановлениями Конституционного Суда РФ, указывающими на необходимость в разумные сроки установить процедуры, реально обеспечивающие своевременное выявление и пересмотр ошибочных судебных постановлений до их вступления в законную силу, и привести правовое регулирование надзорного производства в соответствие с признаваемыми Российской Федерацией международно-правовыми стандартами.
Рассмотрение надзорных жалобы или представления прокурора производится судьей Верховного Суда РФ (тем судьей, которому было поручено рассмотрение надзорных жалобы или представления прокурора, председателем суда или его заместителем) по представленным материалам либо по материалам истребованного дела и без вызова лиц, участвующих в деле. Иными словами, рассмотрение надзорных жалобы или представления прокурора на предмет решения вопроса об истребовании дела осуществляется не в судебном заседании. При этом истребование дела оформляется запросом судьи, рассматривающего надзорные жалобу или представление, и подлежит незамедлительному исполнению.
Приостановление исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции допустимо только при наличии просьбы об этом в надзорных жалобе, представлении прокурора или ином ходатайстве (абз. 1 ч. 1 комментируемой статьи 391.5 ГПК РФ).
Просьба о приостановлении исполнения обжалуемого судебного постановления может быть заявлена в самих жалобе или представлении прокурора либо отдельно — в ходатайстве. Закон не оговаривает форму ходатайства. Очевидно, что это может быть лишь письменная форма, т.к. рассмотрение вопроса об истребовании дела осуществляется судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле. Судья не обязан, а лишь вправе приостановить исполнение решения до окончания производства в суде надзорной инстанции.
Обратите внимание!
Вопросы об истребовании дела и о приостановлении исполнения судебного постановления могут разрешаться судьей как одновременно, так и в разное время в зависимости от момента поступления просьбы о приостановлении исполнения обжалуемого в порядке надзора судебного постановления. По своей инициативе судья не вправе приостанавливать исполнение судебного постановления.
Предметом рассмотрения надзорной жалобы является выяснение того, имеются ли сомнения в законности судебного постановления, вступившего в законную силу, а следовательно, есть ли основания для истребования дела. Об основаниях для отмены или изменения судебного постановления см. комментарий к ст. 391.9 ГПК РФ.
Как в случае передачи дела для рассмотрения в судебном заседании, так и при отказе в этом судья выносит определение.
В случае отказа в передаче жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании надзорные жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции. В данном случае действует общее правило, когда копии приложенных документов и собственно жалобы и представления остаются в суде, рассматривающем их.
С выводом судьи об отказе в истребовании дела могут не согласиться Председатель Верховного Суда РФ, его заместитель. В этом случае Председатель Верховного Суда РФ или его заместитель выносят каждый свое определение, которое должно также соответствовать требованиям ГПК РФ.
Дополнительный комментарий к ст. 391.10 ГПК РФ
Судебное заседание по рассмотрению дела в порядке надзора можно разделить на три части: подготовительная часть, рассмотрение дела, вынесение определения по делу.
Подготовительная часть судебного заседания оказалась не урегулированной ГПК РФ. Законодательно регламентируется начало судебного заседания с доклада соответствующего судьи. Однако в реальности подготовительная часть имеет место. Обычно председательствующий объявляет, какое дело слушается, какие судебные постановления обжалуются. Ранее не проверялось, надлежащим ли образом оповещены лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку ГПК РФ ввел обязательное правило об извещении лиц, участвующих в деле, то должно быть проверено, извещены ли лица, участвующие в деле, обеспечена ли их явка. Если лица, участвующие в деле, явились в суд, то устанавливается их личность. В случае участия в деле представителя проверяются его полномочия. Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное разбирательство не препятствует рассмотрению дела.
Рассмотрение дела в надзорном порядке осуществляется Президиумом Верховного Суда РФ коллегиально (абз. 2 ч. 4 ст. ГПК РФ).
Часть 5 комментируемой статьи 391.10 ГПК РФ в действующей редакции регламентирует участие в судебном заседании лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела в надзорном порядке. В судебном заседании принимают участие лица, участвующие в деле, их представители, иные лица, подавшие надзорную жалобу или представление прокурора, если их права и законные интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым судебным постановлением. Данная норма соответствует ст. 391.1 ГПК РФ, которая определяет три группы субъектов, наделенных правом обжалования в порядке надзора судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Однако редакция комментируемой статьи 391.10 ГПК РФ может вызвать некоторое разночтение. Так, очевидно, что лица, участвующие в деле, и их представители могут принимать участие в рассмотрении дела в порядке надзора. Однако далее норма содержит следующую фразу: «…иные лица, подавшие надзорную жалобу, представление, если их права и законные интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым судебным постановлением». Таким образом, фраза, содержащаяся в ч. 5 комментируемой статьи 391.10 ГПК РФ, о представлении прокуроров, если их права и законные интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым судебным постановлением, относится не к представлениям прокуроров, а только к надзорным жалобам иных лиц (лиц, не участвующих в деле).
Часть 7 комментируемой ст. 391.10 ГПК РФ очерчивает круг вопросов, которые должны быть освещены судьей при докладывании существа рассматриваемого дела.
После доклада по делу судьи Президиума Верховного Суда РФ могут задать вопросы докладчику. Докладчик, в свою очередь, отвечает на поставленные вопросы. Если извещенные лица, участвующие в деле, их представители, иные лица, подавшие надзорную жалобу, явились в судебное заседание, то они вправе дать объяснения по делу. Следует подчеркнуть, что закон говорит о праве лица, участвующего в деле, иного лица, обратившегося в суд с надзорной жалобой, давать объяснения по делу. Однако их участие в рассмотрении дела может ограничиться присутствием в судебном заседании.
Часть 9 комментируемой ст. 391.10 ГПК РФ посвящена окончанию судебного разбирательства. По результатам рассмотрения дела Президиум Верховного Суда РФ принимает постановление.
В результате рассмотрения суд надзорной инстанции вправе отменить или изменить судебные постановления, оставить все судебные постановления, состоявшиеся по делу, или одно из них без изменения, а надзорную жалобу или представление прокурора о пересмотре в порядке надзора — без удовлетворения (см. подробнее комментарий к ст. 391.12 ГПК РФ). Постановление Президиума Верховного Суда РФ должно соответствовать требованиям, указанным в ст. 391.13 ГПК РФ (см. комментарий к данной статье).
Постановление Президиума Верховного Суда РФ вступает в законную силу немедленно.
В силу принципа равенства лиц, участвующих в деле, каждое из этих лиц должно быть проинформировано о принятом решении суда надзорной инстанции. По этой причине о вынесенном судом надзорной инстанции определении сообщается лицам, участвующим в деле (ч. 11 комментируемой ст. 391.10 ГПК РФ).
Глава 42. ПЕРЕСМОТР ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ИЛИ НОВЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ, ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ[править]
1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства — указанные в настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлёкшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлёкшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, применённой судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных:
1) настоящего Кодекса, — со дня открытия существенных для дела обстоятельств;
2) и настоящего Кодекса, — со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу;
3) настоящего Кодекса, — со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое судебное постановление, либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление;
4) настоящего Кодекса, — со дня вступления в законную силу судебного постановления;
5) настоящего Кодекса, — со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации;
6) настоящего Кодекса, — со дня вступления в силу соответствующего постановления Европейского Суда по правам человека;
7) настоящего Кодекса, — со дня вступления в законную силу постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Дополнительный комментарий к статье
Особенности признания и исполнения решений иностранных третейских судов регулируются Нью-Йоркской конвенцией о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г.
Согласно ст. III Конвенции каждое договаривающееся государство признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашиваются признание и приведение в исполнение этих решений, на условиях, изложенных в нижеследующих статьях. К признанию и приведению в исполнение арбитражных решений, к которым применяется настоящая Конвенция, не должны применяться существенно более обременительные условия или более высокие пошлины или сборы, чем те, которые существуют для признания и приведения в исполнение внутренних решений.
Статья IV Нью-Йоркской конвенции предусматривает, что для получения признания и приведения в исполнение арбитражного решения сторона, испрашивающая признание и приведение в исполнение решения, при подаче такой просьбы представляет:
a) должным образом заверенное подлинное арбитражное решение или должным образом заверенную копию такового;
b) подлинное соглашение или должным образом заверенную копию такового.
Если арбитражное решение или соглашение изложено не на официальном языке той страны, где испрашиваются признание и приведение в исполнение этого решения, сторона, которая просит о признании и приведении в исполнение этого решения, представляет перевод этих документов на такой язык. Перевод заверяется официальным или присяжным переводчиком либо дипломатическим или консульским учреждением.
Отказ в признании и приведении в исполнение арбитражного решения предусмотрен в ст. V Конвенции и практически повторяется в комментируемой статье.
