Статья 316 ГПК РФ. Отказ в восстановлении утраченного судебного производства

Статья 316 ГПК РФ — Отказ в восстановлении утраченного судебного производства

1. Судебное производство, утраченное до рассмотрения дела по существу, не подлежит восстановлению. Истец в этом случае вправе предъявить новый иск. В определении суда о возбуждении дела по новому иску в связи с утратой судебного производства данное обстоятельство должно быть обязательно отражено.

2. При рассмотрении дела по новому иску суд использует сохранившиеся части судебного производства, документы, выданные гражданам, организациям из дела до утраты производства, копии этих документов, другие документы, имеющие отношение к делу.

Суд может допросить в качестве свидетелей лиц, присутствовавших при совершении процессуальных действий, в необходимых случаях судей, рассматривавших дело, по которому утрачено производство, а также лиц, исполнявших решение суда.

Комментарий к Статье 427 Гражданского процессуального кодекса

Комментируемая статья устанавливает требования к содержанию определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Рассмотрев заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд выносит определение:

– о выдаче исполнительного листа;

– об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ч. 1).

В определении суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должны содержаться следующие сведения:

– состав третейского суда, принявшего решение;

– наименование постоянно действующего арбитражного учреждения, администрировавшего третейское разбирательство, его место нахождения (в случае наличия постоянно действующего арбитражного учреждения);

– наименования сторон третейского разбирательства;

– сведения о решении третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение которого ходатайствует заявитель;

– указание на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или отказ в выдаче этого исполнительного листа (ч. 2).

Согласно ч. 3 комментируемой статьи отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд.

Если в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано судом вследствие недействительности третейского соглашения или если решение было принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением, а также если спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом или решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, стороны третейского разбирательства могут обратиться за разрешением такого спора в суд (ч. 4).

Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, установленные ГПК РФ (ч. 5).

Комментарий к Статье 60 Гражданского процессуального кодекса

Комментируемая статья предусматривает условие допустимости доказательств, в соответствии с которым обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимость доказательства есть его соответствие требованиям закона по форме, содержанию и иным критериям.

В силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ не может быть признано допустимым доказательство, полученное с нарушением закона, поскольку оно не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:

8 (495) 899-03-81 (Москва и МО)

8 (812) 213-20-63 (Санкт-Петербург и ЛО)

8 (800) 505-76-29 (Регионы РФ)

В п. 15, подп. 8 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 30 “О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии” разъяснено, что “в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

Исчисляя расчетный размер трудовой пенсии по приведенным вариантам, следует обратить внимание на то, что:

– среднемесячный заработок (ЗР) застрахованного лица, необходимый для подсчета расчетного размера трудовой пенсии по указанным в пунктах 3 и 4 статьи 30 формулам, определяется за 2000 – 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Такими документами могут являться лицевые счета, платежные ведомости и иные первичные бухгалтерские документы, а также другие документы, на основании которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка. При этом свидетельские показания на основании названных пунктов статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ и статьи 60 ГПК РФ не являются допустимым доказательством, подтверждающим среднемесячный заработок” .
——————————– Российская газета. 2012. N 295.

В Определении Верховного Суда РФ от 1 марта 2016 г. N 5-КГ15-213 указано, что “правила о допустимости доказательств закреплены в статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что суд, исследуя письменные доказательства, обязан установить их подлинность, проверить их составление и подписание уполномоченным лицом с соблюдением требований, предъявляемых законом.

В случае если суд придет к выводу, что письменное доказательство не отвечает требованиям допустимости и не подлежит принятию в качестве доказательства, он должен привести в своем решении соответствующие мотивы, в том числе указать закон, требованиям которого данное доказательство не соответствует” .
——————————– Определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2016 г. N 5-КГ15-213.

В Апелляционном определении Московского городского суда от 4 февраля 2016 г. по делу N 33-2048/2016 указано, что “электронная переписка не является допустимым доказательством при отсутствии удостоверения в нотариальном порядке, кроме того, такой способ обмена документами между сторонами при заключении договора согласован не был; принадлежность переписки сторонам не доказана.

Судебной коллегией было отказано в принятии в качестве дополнительных доказательств нотариального удостоверенного заявления З., а также в допросе указанного лица в качестве свидетеля в связи с отсутствием соответствующих письменных доказательств, поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами” .
——————————– Апелляционное определение Московского городского суда от 4 февраля 2016 г. по делу N 33-2048/2016.

Комментарий к статье 316 ГПК РФ

1. Правило части первой комментируемой статьи коррелирует с положением ч.1 ст. 313 ГПК. В связи с этим не подлежит восстановлению дело, по которому не было принято решение суда или определение о прекращении по нему производства. Представляется, что если в рамках судебного производства по делу были приняты указанные судебные постановления, которые затем были обжалованы в суды вышестоящих инстанций, но само производство было утрачено до рассмотрения соответствующих жалоб, судебное производство должно быть восстановлено.

2. Отсутствие производства по делу и объективная невозможность его возобновления вследствие утраты судебного производства означала бы лишение истца права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ, ст. 3 ГПК). В связи с этим при утрате судебного производства, не завершенного принятием решения суда или определения о прекращении производства по делу, истец вправе предъявить новый иск. Однако, поскольку по правилам главы 38 ГПК подлежат восстановлению дела, рассмотренные не только в рамках искового производства, но и в особом производстве, а также посредством производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, постольку правило части первой комментируемой статьи в части санкционирования предъявления нового иска должно применяться не применительно к исковому производству, но и к остальным видам производств тоже.

При предъявлении нового иска, заявления при данных обстоятельствах истец, заявитель вправе сослаться на определение суда об отказе в восстановлении утраченного судебного производства. В этом случае суд в определении о возбуждении дела обязан указать, что дело возбуждается по новому иску, заявлению именно в связи с утратой судебного производства, что, в свою очередь, будет означать, что процесс судебной защиты прав лица, средством защиты которых выступали первоначальный и новый иски, заявления, продолжается, а значит, при таких обстоятельствах не может идти речь о пропуске срока исковой давности или срока обращения в суд, т.к. течение названного срока прервалось предъявлением первоначального иска (ст. 203 ГК с комментариями), заявления.

3. При рассмотрении дела, возбужденного в связи с утратой судебного производства, по новому иску, заявлению, доказывание обстоятельств осуществляется по общим правилам доказывания (глава 6 ГПК).

Указание части второй комментируемой статьи на возможность использования судом сохранившихся частей судебного производства (о понятии “судебное производство” – см. комментарий к ст. 313 ГПК) при этом означает, что суд вправе считать совершенными в рамках данного дела те процессуальные действия, производство которых было осуществлено судом при производстве по делу по первоначальному иску. Как раз то, что указанные действия производились ранее, и призваны подтвердить как входящие в сохранившиеся части судебного производства соответствующие процессуальные документы, так и показания лиц, которых суд вправе допросить в качестве свидетелей, присутствовавших при их совершении.

Что же касается возможности использования документов, выданных гражданам, организациям из дела до утраты производства, копий этих документов, то указанное правило означает, что названные документы не могут считаться недопустимыми (ч.2 ст. 55 ГПК и комментарий к ней) вследствие того, что само дело оказалось утраченным.

Комментарии статьи 225 ГПК РФ в новой редакции

Статья 225 ГПК РФ предъявляет определенные требования к содержанию определения суда. Письменное определение суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В определении, которое выносится в совещательной комнате, должны быть указаны время и место вынесения определения, состав суда, секретарь судебного заседания. Если в деле участвовал прокурор и представитель, то в определении должно быть указание на этих участников процесса.

В новой редакции статьи 225 ГПК РФ дополнительным требованием к вводной части определения суда стало указание номера гражданского дела.

Четкое указание всех реквизитов дает возможность определить процессуальное положение участников. Предмет спора и требования истца помогают суду выяснить существо спора. Так, в описательной части определения, согласно статье 225 ГПК РФ, должен быть поставлен вопрос, подлежащий разрешению определением суда. Излагается мнение лиц, участвующих в деле. Приводятся доказательства сторон, представленные в обоснование своих требований, и возражения против них. В определении должен быть обоснован вывод суда по данному вопросу.

Что касается содержания мотивировочной части определения, то там должны быть указание на мотивы и ссылка на нормы права.

Резолютивная часть должна содержать четкие и краткие выводы суда по разрешаемому вопросу. Так, например, при отложении производства по делу должны быть указаны дата и время, на которые назначено слушание дела.

Поделитесь в социальных сетях:vKontakteFacebookTwitter
Напишите комментарий

пять × два =

Adblock
detector