Комментарий к статье 315 УК РФ
1. Основным объектом преступления выступают общественные отношения, обеспечивающие авторитет судебной власти, обязательность решений суда и порядок их исполнения, а факультативным — защищаемые соответствующими судебными актами права, свободы и законные интересы граждан, интересы юридических лиц, иных организаций, общества и государства (в частности, в случае неисполнения судебного решения по гражданскому иску).
Предметом данного преступления являются судебные акты, принятые в ходе конституционного, гражданского, административного, арбитражного или уголовного судопроизводства, как разрешающие соответствующее дело по существу (приговор, решение по гражданскому делу), так и содержащие властное распоряжение суда по иным вопросам (например, постановление суда о наложении ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска или конфискации имущества).
2. С объективной стороны рассматриваемое преступление может быть совершено путем как действия, так и бездействия в одной из двух форм: злостного неисполнения вступившего в законную силу приговора, решения суда или иного судебного акта либо воспрепятствования их исполнению.
Злостное неисполнение судебного акта предполагает уклонение лица от обязанности исполнить адресованный ему судебный акт или организовать его исполнение другими лицами. Указание в диспозиции статьи на злостный характер неисполнения судебного акта означает, что соответствующее лицо, имея реальную возможность его исполнить, не делает этого, игнорируя направляемые ему судом или иными уполномоченными органами и должностными лицами (в частности, прокурором) специальные предписания о необходимости исполнения.
Под воспрепятствованием исполнению судебного акта понимается непринятие мер, призванных создать необходимые условия для своевременного исполнения судебного акта, либо, напротив, создание препятствий для исполнения.
3. Ответственности за злостное неисполнение судебного акта подлежат лишь специальные субъекты, на которых обязанность исполнения судебных актов возлагается в силу их служебного положения: представители власти, государственные служащие, служащие органов местного самоуправления, служащие государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации.
Субъектом воспрепятствования исполнению судебного акта может быть любое лицо, обладающее общими признаками субъекта преступления: являющееся вменяемым и достигшее возраста 16 лет.
4. Субъективная сторона как злостного неисполнения судебного акта, так и воспрепятствования его исполнению характеризуется прямым умыслом. На то, что неисполнение судебного акта не может совершаться с косвенным умыслом, указывает такой признак этого деяния, как злостный характер. Цели и мотивы, исходя из которых действует виновный, на квалификацию содеянного не влияют, но могут быть учтены при назначении наказания.
Комментарий к Статье 315 Гражданского процессуального кодекса
Комментируемая статья устанавливает основания для оставления заявления о восстановлении утраченного судебного производства без движения или рассмотрения.
В силу ч. 1 комментируемой статьи основанием для оставления заявления без движения или рассмотрения является отсутствие указания в заявлении цели обращения.
Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (495) 899-03-81 (Москва и МО)
8 (812) 213-20-63 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 505-76-29 (Регионы РФ)
Согласно ч. 2 комментируемой статьи, если указанная заявителем цель обращения не связана с защитой его прав и законных интересов, суд отказывает в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства или мотивированным определением оставляет заявление без рассмотрения, если дело было возбуждено.
Надо полагать, что ч. 2 изложена некорректно. Гражданское процессуальное законодательство не знает такого понятия, как «отказ в возбуждении гражданского дела». Главой 12 ГПК РФ предусмотрены основания для принятия, отказа в принятии, возвращения искового заявления или оставления искового заявления без движения. Главой 18 ГПК РФ предусмотрены основания для прекращения производства по делу, а гл. 19 ГПК РФ — для оставления заявления без рассмотрения.
Следовало бы положения ч. 2 комментируемой статьи уточнить: отказ в возбуждении гражданского дела подразумевает, что судья отказал в принятии заявления или в возвращении заявления?
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 мая 2016 г. N 967-О, «утраченное судебное производство может быть восстановлено по заявлению лица только в случае, если при этом может быть достигнута цель, связанная с защитой прав и законных интересов этого лица, а истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению (при условии невосстановления его судом) означает в силу пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» невозможность принудительного исполнения судебного постановления, поскольку восстановление утраченного судебного решения по заявлению лица только для его исполнения, когда пропущен срок для его принудительного исполнения, не может достигнуть искомой цели, что и влечет необходимость прекращения производства по такому заявлению» .
——————————— Определение Конституционного Суда РФ от 26 мая 2016 г. N 967-О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, в Определении от 21 августа 2012 г. по делу N 33-16799/2012 отметила, что «из смысла приведенной нормы следует, что если после возбуждения дела как при подготовке к судебному разбирательству, так и непосредственно в судебном разбирательстве будет установлено, что указанная заявителем цель не связана с защитой его прав и законных интересов, то суд оставляет заявление без рассмотрения.
Из заявления Н. следует, что восстановление утраченного судебного производства ей необходимо для исправления описки, которая, по ее мнению, имеется в решении суда, состоявшемся в 1985 году.
Как видно из оспариваемого определения, поводом для оставления настоящего заявления без рассмотрения послужило то обстоятельство, что обращение Н. в суд с настоящим заявлением не связано с защитой ее прав и законных интересов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что, по сути, заявление Н. направлено на ревизию решения суда, вступившего в законную силу в 1985 году. С указанного времени заявитель имел достаточно времени для решения вопроса об исправлении описок, если таковые имели место в решении, однако своим правом не воспользовался» .
——————————— Определение Московского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-16799/2012.
В Определении Саратовского областного суда от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-4840 указано следующее: «Оставляя заявление ОАО «Электроисточник» без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цель восстановления судебного производства, указанная заявителем, не связана с защитой его прав и интересов, поскольку сводится к несогласию заявителя с определением суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, которое не обжалуется, в связи с чем оснований для возбуждения дела о восстановлении утраченного судебного производства не имелось» .
——————————— Определение Саратовского областного суда от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-4840.
Комментарий к Статье 63.1 Гражданского процессуального кодекса
Комментируемая статья устанавливает правила получения запроса третейского суда о содействии в получении доказательств.
В силу ч. 1 комментируемой статьи третейский суд с местом арбитража на территории Российской Федерации (за исключением третейского суда в рамках третейского разбирательства для разрешения конкретного спора) в случае возникновения необходимости получения доказательств, требующихся для разрешения указанного спора, обладает правом обращения в районный суд, на территории которого находятся истребуемые доказательства, с запросом о содействии в получении таких доказательств в порядке, предусмотренном ст. 57 ГПК РФ. Запрос может быть выдан этим третейским судом стороне третейского разбирательства для непосредственного направления запроса в суд указанной стороной третейского разбирательства.
В указанном запросе должны содержаться обстоятельства, подлежащие выяснению, а также доказательства, которые должен получить суд, исполняющий запрос. Запрос направляется в суд, в который он адресован (ч. 2).
Запрос может быть направлен для получения письменных доказательств, вещественных доказательств и аудио- и видеозаписей, предусмотренных ст. ст. 71, 74 и 77 ГПК РФ (ч. 3).
Согласно ч. 4 комментируемой статьи запрос исполняется не позднее чем в тридцатидневный срок со дня его получения судом, в который он адресован. Запрос не подлежит исполнению в следующих случаях:
1) запрос направлен для получения доказательств, не предусмотренных ч. 3 ст. 63.1 ГПК РФ;
2) исполнение запроса может нарушить права и законные интересы третьих лиц, не участвующих в третейском разбирательстве;
3) запрос вынесен по спору, предусмотренному ч. 2 ст. 22.1 ГПК РФ;
4) запрос позволяет обеспечить доступ к информации, составляющей государственную тайну;
5) запрос позволяет обеспечить доступ к информации, составляющей служебную, коммерческую, банковскую или иную охраняемую законом тайну в отношении лиц, не участвующих в третейском разбирательстве.
Об отказе в исполнении запроса суд, в который он направлен, выносит определение, которое пересылается в третейский суд, направивший запрос. Указанное определение не подлежит обжалованию (ч. 5).
Запрос исполняется в судебном заседании суда по правилам, установленным ГПК РФ. Стороны третейского разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к проведению судебного заседания, если это не противоречит существу запроса (ч. 6).
Часть 7 комментируемой статьи устанавливает, что об исполнении запроса выносится определение, которое со всеми материалами, собранными при исполнении запроса, в трехдневный срок пересылается в третейский суд, направивший запрос, либо передается стороне третейского разбирательства, представившей запрос третейского суда, если в запросе прямо оговорена возможность получения истребуемых доказательств стороной третейского разбирательства. При невозможности исполнения запроса, указанного в ч. 1 настоящей статьи, по независящим от суда причинам на это указывается в определении.
Комментарий к Статье 156 Гражданского процессуального кодекса
Комментируемая статья устанавливает полномочия председательствующего в судебном заседании.
Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (495) 899-03-81 (Москва и МО)
8 (812) 213-20-63 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 505-76-29 (Регионы РФ)
Согласно ч. 1 комментируемой статьи судья, рассматривающий дело единолично, выполняет обязанности председательствующего. При коллегиальном рассмотрении дела в районном суде председательствует судья или председатель этого суда, в заседаниях других судов — судья, председатель или заместитель председателя соответствующего суда.
Председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу. В случае возражений кого-либо из участников процесса относительно действий председательствующего эти возражения заносятся в протокол судебного заседания. Председательствующий дает разъяснения относительно своих действий, а при коллегиальном рассмотрении дела разъяснения даются всем составом суда (ч. 2 комментируемой статьи).
В соответствии с ч. 3 комментируемой статьи председательствующий принимает необходимые меры по обеспечению надлежащего порядка в судебном заседании. Распоряжения председательствующего обязательны для всех участников процесса, а также для граждан, присутствующих в зале заседания суда.
Отказывая в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Б.И.П. на нарушение его конституционных прав положениями ст. ст. 134, 136, 156, 254, 258, 333 и гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд РФ в Определении от 23 апреля 2015 г. N 920-О указал следующее: «Предоставляемые председательствующему частью второй статьи 156 ГПК Российской Федерации полномочия по осуществлению руководства судебным заседанием, созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устранению из судебного разбирательства всего, что не имеет отношения к рассматриваемому делу, вытекают из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти, необходимых для эффективного осуществления правосудия. Эти принципы значимы и при проверке правильности вынесенного судом первой инстанции решения по гражданскому делу в апелляционном порядке в соответствии с установленными законом пределами такой проверки, которые не предусматривают повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и, соответственно, заслушивания объяснений участвующих в деле лиц по всем обстоятельствам этого дела в полном объеме.
В случае возражений кого-либо из участников процесса относительно действий председательствующего эти возражения заносятся в протокол судебного заседания (часть вторая статьи 156 ГПК Российской Федерации) и им может быть дана соответствующая оценка при обжаловании вынесенного по делу постановления в суде вышестоящей инстанции.
Таким образом, оспариваемое положение части второй статьи 156 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе» .
——————————— Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2015 г. N 920-О.
Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что «действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ)» .
——————————— Российская газета. 2016. N 72.
