Статья 399 ГПК РФ. Гражданская процессуальная правоспособность и дееспособность иностранных граждан, лиц без гражданства

Дополнительный комментарий

Иностранное государство пользуется в отношении себя и своего имущества юрисдикционными иммунитетами. Особенности применения юрисдикционных иммунитетов устанавливаются Федеральным законом «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации», который понимает под юрисдикционными иммунитетами иностранного государства и его имущества судебный иммунитет, иммунитет в отношении мер по обеспечению иска и иммунитет в отношении исполнения решения суда.

Так, судебный иммунитет — это обязанность суда Российской Федерации воздержаться от привлечения иностранного государства к участию в судебном процессе; иммунитет в отношении мер по обеспечению иска — обязанность суда Российской Федерации воздержаться от применения в отношении иностранного государства и имущества иностранного государства ареста и иных мер, обеспечивающих впоследствии рассмотрение спора и (или) исполнение решения суда; иммунитет в отношении исполнения решения суда — обязанность суда Российской Федерации или федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, воздержаться от обращения взыскания на имущество иностранного государства, принятия в отношении иностранного государства и его имущества иных мер в целях принудительного исполнения решения суда (статья 2 указанного Закона).

Таким образом, наибольший интерес в рамках комментария главы ГПК РФ о производстве по делам с участием иностранного государства представляют положения вышеуказанного Закона, устанавливающие случаи неприменения рассматриваемых иммунитетов. Во-первых, ст. 6 Федерального закона «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации» предусматривает ряд случаев, при которых иностранное государство признается отказавшимся от судебного иммунитета. Во-вторых, по общему правилу, установленному ст. ст. 7 — 13 указанного Закона, судебный иммунитет иностранного государства не применяется в отношении:

  • споров, связанных с участием иностранного государства в гражданско-правовых сделках и (или) осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности;
  • трудовых споров;
  • споров, связанных с участием иностранного государства в юридических лицах или иных образованиях, не имеющих статуса юридического лица;
  • споров о правах на имущество;
  • споров о возмещении вреда;
  • споров, связанных с интеллектуальной собственностью;
  • споров, связанных с эксплуатацией судна.

Исключения также установлены и для иммунитета иностранного государства в отношении мер по обеспечению иска, иммунитет не применяется в случаях:

  1. если иностранное государство явно выразило в установленном законом порядке согласие на принятие соответствующих мер;
  2. если иностранное государство зарезервировало или иным образом обозначило имущество на случай удовлетворения требования, являющегося предметом спора.

Иммунитет иностранного государства в отношении исполнения решения суда не применяется в случаях, если имеется явно выраженное в установленном законом порядке согласие иностранного государства на принятие соответствующих мер либо иностранное государство зарезервировало или иным образом обозначило имущество на случай удовлетворения требования, являющегося предметом спора, а также в случае, если установлено, что имущество иностранного государства используется и (или) предназначено для использования данным иностранным государством в целях, не связанных с осуществлением суверенных властных полномочий.

Процессуальные права и обязанности иностранного государства совпадают с правами и обязанностями российских граждан и организаций, в том числе иностранные государства наделены правом на ведение дел в суде через представителей. Полномочия представителя должны быть оформлены доверенностью либо в ином соответствующем документе, выданном представляемым иностранным государством и оформленном в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством иностранного государства (с учетом требований по легализации и заверенному переводу).

За исключением процессуальных действий, указанных в ч. 4 комментируемой ст. 417.3 ГПК РФ, представитель иностранного лица вправе совершать все процессуальные действия от имени представляемого им иностранного государства.

Судебная практика по ст. 391.10 ГПК РФ

Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 4ПВ17

Требование: О признании права на заработную плату не ниже МРОТ с начислением районного коэффициента, обязании произвести перерасчет заработной платы.

Обстоятельства: По мнению прокурора, истцам, полностью отработавшим месячную норму труда, должна быть начислена заработная плата не менее МРОТ, после чего к ней должен быть применен районный коэффициент.

Решение: Дело направлено на новое кассационное рассмотрение, так как вывод суда о том, что районный коэффициент подлежит включению в заработную плату, не соответствует нормам материального права, нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права, а также затрагивает конституционные права истцов на получение заработной платы не ниже МРОТ и повышенную оплату труда в местности с особыми климатическими условиями.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации руководствовался статьями 391.9, 391.10, пунктом 2 части 1 статьи 391.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении судебного постановления.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 12ПВ16

Требование: О взыскании компенсации морального вреда.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на неохраняемом железнодорожном переезде произошло столкновение принадлежащего ответчику пассажирского поезда с вахтовым автобусом, в результате чего погибли водитель и двадцать пассажиров автобуса, в том числе мать истца.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку отмена судом кассационной инстанции судебных постановлений в полном объеме с принятием нового судебного акта об отказе в иске прямо противоречит нормам материального права о том, что для прекращения обязательства исполнение должно быть надлежащим, и о том, что до полного исполнения солидарного обязательства кредитор вправе требовать недополученное с любого из остальных солидарных должников.

Комментарий к статье 347 ГПК РФ

1. В соответствии с предъявляемыми к решению суда первой инстанции требованиями о его законности и обоснованности (см. комментарий к ст. 195 ГПК) суд кассационной инстанции проверяет:

1) законность решения суда. Он проверяет юридическую сторону дела и выясняет (устанавливает), правильно ли судом применен материальный закон, не нарушен ли он судом первой инстанции (см. комментарий к ст. 363 ГПК), а также устанавливает, допущено ли им нарушение или неправильное применение норм процессуального права (см. комментарий к ст. ст. 195, 364 ГПК);

2) обоснованность решения суда. Он проверяет фактическую сторону дела: а) правильность определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела (предмет доказывания); б) правильность определения судом характера отношений сторон; в) доказанность требований истца или возражений ответчика и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела; г) правильность выводов суда и соответствие их обстоятельствам, изложенным в решении суда (см. комментарий к ст. ст. 195, 362 ГПК).

2. Проверка решения суда первой инстанции осуществляется судом кассационной инстанции исходя из: 1) доводов, указанных в кассационных жалобе, представлении; 2) возражений относительно кассационных жалобы, представления; 3) имеющихся в деле доказательств; 4) письменных (и только, см. ст. ст. 340, 344 ГПК) доказательств, дополнительно представленных после вынесения решения, если признает, что они действительно не могли быть представлены стороной на рассмотрение в суд первой инстанции (см. также комментарий к ст. 358 ГПК).

3. На основании имеющихся в деле и представленных доказательств суд кассационной инстанции вправе согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, с правильностью установления судом фактов (обстоятельств дела) и характера отношений сторон, а также с правильностью применения материального закона и выводов суда.

Суд кассационной инстанции вправе дать переоценку (дать иную оценку) доказательствам, установить новые факты (обстоятельства дела), установить иные правоотношения сторон и принять иное решение или решение, отличающееся от решения суда первой инстанции. Такое решение суд вправе принять как только по имеющимся в деле доказательствам (при отсутствии новых доказательств), так и по совокупности всех доказательств, в том числе и с учетом представленных в суд кассационной инстанции.

4. При исследовании дополнительно представленных доказательств (которые могут быть только письменными – см. комментарий к ст. 339 ГПК) суд кассационной инстанции соблюдает требования ст. ст. 358, 359 ГПК (см. комментарий к этим статьям).

5. Часть 2 комментируемой статьи содержит важный подход к разрешению вопроса о пределах кассационного рассмотрения дела в интересах законности: суд кассационной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не ограничиваясь рамками (пределами), определенными ч. 1 этой статьи.

Суд не вправе ограничиваться формально ч. 1 комментируемой статьи и не применять ее ч. 2 по произвольному усмотрению. Проверка решения по факту и праву в полном объеме является правом суда кассационной инстанции в том смысле, что участвующие в деле лица не могут требовать от суда обязательной такой проверки по каждому делу, если нет доводов по всему объему решения, а решение суда законно и обоснованно.

Однако в рамках этого права при незаконности решения суд кассационной инстанции обязан применить ч. 2 комментируемой статьи, в противном случае все судебные постановления по делу будут отменены или изменены судом надзорной инстанции (см. комментарий к ч. 2 комментируемой статьи). Это правило вытекает из полномочий суда, определенных в ч. 2 ст. 12 ГПК (см. комментарий к ней). Кроме того, при наличии оснований, указанных в ч. 2 ст. 364 ГПК, решение суда подлежит безусловной отмене по указанным в ней основаниям, независимо от доводов кассационных жалобы, представления.

6. Кроме разрешения вопроса о законности и обоснованности решения суда первой инстанции по существу, суд кассационной инстанции вправе при наличии предусмотренных ст. 326 ГПК оснований вынести частное определение по делу (см. комментарий к ст. ст. 226, 368 ГПК).

Судебная практика по ст. 403 ГПК

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 5-КГ16-31

Обстоятельства: Определением производство по делу об обязании допустить к работе, предоставить пропуск для прохода на рабочее место, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат заработной платы, компенсации морального вреда прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Решение: Определение отменено. Дело направлено в суд для рассмотрения по существу, так как исковые требования вытекают из трудового договора и предъявлены в суд по месту нахождения филиала иностранной компании, данный суд в силу ч. 2 ст. 402 ГПК РФ вправе рассматривать такое дело с участием иностранных лиц.

В статье 403 ГПК РФ перечислены категории дел с участием иностранных лиц, отнесенных к исключительной компетенции судов в Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ N 4-Г10-6

Заявление о возражении относительно признания на территории РФ решения иностранного суда по делу об установлении факта родственных отношений удовлетворено правомерно, поскольку заявительница не приняла участия в судебном заседании иностранного суда по причине неизвещения ее судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, нарушены правила об исключительной подсудности споров, связанных с правами на недвижимое имущество.

Разрешение спора, связанного с правами на наследование недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации, в силу п. 2 ст. 48 Минской конвенции, а также п. 1 ч. 1 ст. 403 ГПК РФ относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ N 5-Г10-1

Судебный акт, которым разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения суда по семейным делам иностранного государства в части утверждения порядка общения с ребенком и взыскания алиментов на его содержание, оставлен без изменения, так как решение принято судом по семейным делам иностранного государства в соответствии с его компетенцией, все условия, предусмотренные двусторонним договором, соблюдены, нарушений требований закона не допущено.

Дела с участием иностранных лиц по искам об определении порядка общения с ребенком и взыскании алиментов на его содержание к исключительной подсудности судов Российской Федерации ст. 403 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесены.

Определение Верховного Суда РФ N 50-Г09-24

В признании решения иностранного суда на территории РФ правомерно отказано, так как суд пришел к верному выводу о том, что рассмотрение дела об установлении факта принадлежности справки о заработной плате относится к исключительной подсудности суда РФ, учитывая то, что заявительница имеет место жительства на территории РФ и установление юридического факта необходимо ей для назначения пенсии в РФ.

Дополнительный комментарий к ст. 391.10 ГПК РФ

Судебное заседание по рассмотрению дела в порядке надзора можно разделить на три части: подготовительная часть, рассмотрение дела, вынесение определения по делу.

Подготовительная часть судебного заседания оказалась не урегулированной ГПК РФ. Законодательно регламентируется начало судебного заседания с доклада соответствующего судьи. Однако в реальности подготовительная часть имеет место. Обычно председательствующий объявляет, какое дело слушается, какие судебные постановления обжалуются. Ранее не проверялось, надлежащим ли образом оповещены лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку ГПК РФ ввел обязательное правило об извещении лиц, участвующих в деле, то должно быть проверено, извещены ли лица, участвующие в деле, обеспечена ли их явка. Если лица, участвующие в деле, явились в суд, то устанавливается их личность. В случае участия в деле представителя проверяются его полномочия. Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное разбирательство не препятствует рассмотрению дела.

Рассмотрение дела в надзорном порядке осуществляется Президиумом Верховного Суда РФ коллегиально (абз. 2 ч. 4 ст. ГПК РФ).

Часть 5 комментируемой статьи 391.10 ГПК РФ в действующей редакции регламентирует участие в судебном заседании лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела в надзорном порядке. В судебном заседании принимают участие лица, участвующие в деле, их представители, иные лица, подавшие надзорную жалобу или представление прокурора, если их права и законные интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым судебным постановлением. Данная норма соответствует ст. 391.1 ГПК РФ, которая определяет три группы субъектов, наделенных правом обжалования в порядке надзора судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Однако редакция комментируемой статьи 391.10 ГПК РФ может вызвать некоторое разночтение. Так, очевидно, что лица, участвующие в деле, и их представители могут принимать участие в рассмотрении дела в порядке надзора. Однако далее норма содержит следующую фразу: «…иные лица, подавшие надзорную жалобу, представление, если их права и законные интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым судебным постановлением». Таким образом, фраза, содержащаяся в ч. 5 комментируемой статьи 391.10 ГПК РФ, о представлении прокуроров, если их права и законные интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым судебным постановлением, относится не к представлениям прокуроров, а только к надзорным жалобам иных лиц (лиц, не участвующих в деле).

Часть 7 комментируемой ст. 391.10 ГПК РФ очерчивает круг вопросов, которые должны быть освещены судьей при докладывании существа рассматриваемого дела.

После доклада по делу судьи Президиума Верховного Суда РФ могут задать вопросы докладчику. Докладчик, в свою очередь, отвечает на поставленные вопросы. Если извещенные лица, участвующие в деле, их представители, иные лица, подавшие надзорную жалобу, явились в судебное заседание, то они вправе дать объяснения по делу. Следует подчеркнуть, что закон говорит о праве лица, участвующего в деле, иного лица, обратившегося в суд с надзорной жалобой, давать объяснения по делу. Однако их участие в рассмотрении дела может ограничиться присутствием в судебном заседании.

Часть 9 комментируемой ст. 391.10 ГПК РФ посвящена окончанию судебного разбирательства. По результатам рассмотрения дела Президиум Верховного Суда РФ принимает постановление.

В результате рассмотрения суд надзорной инстанции вправе отменить или изменить судебные постановления, оставить все судебные постановления, состоявшиеся по делу, или одно из них без изменения, а надзорную жалобу или представление прокурора о пересмотре в порядке надзора — без удовлетворения (см. подробнее комментарий к ст. 391.12 ГПК РФ). Постановление Президиума Верховного Суда РФ должно соответствовать требованиям, указанным в ст. 391.13 ГПК РФ (см. комментарий к данной статье).

Постановление Президиума Верховного Суда РФ вступает в законную силу немедленно.

В силу принципа равенства лиц, участвующих в деле, каждое из этих лиц должно быть проинформировано о принятом решении суда надзорной инстанции. По этой причине о вынесенном судом надзорной инстанции определении сообщается лицам, участвующим в деле (ч. 11 комментируемой ст. 391.10 ГПК РФ).

Комментарий к статье 403 Гражданского Процессуального Кодекса РФ

1. В комментируемой статье определяется исключительная подсудность дел с участием иностранных лиц. Иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные юридические лица могут выступать в качестве сторон, заявителей, третьих лиц. Исключительная подсудность не может быть изменена соглашением сторон. Кроме того, не допускается изменение подсудности, предусмотренной ст. 26 (подсудность судам субъектов Российской Федерации), ст. 27 (подсудность Верховному Суду РФ), ст. 30 (исключительная подсудность гражданских дел) ГПК РФ.

Большинство дел, перечисленных в ст. 30 ГПК РФ, предусмотрено ч. 1 комментируемой статьи. По делам о защите избирательных прав необходимо иметь в виду, что иностранные граждане и лица без гражданства не имеют права избирать и быть избранными в государственные и муниципальные органы Российской Федерации. Дела особого производства рассматриваются судами Российской Федерации при условиях, указанных в ч. 2 комментируемой статьи. При этом следует учитывать соответствующие положения ГК РФ о признании иностранного гражданина недееспособным, безвестно отсутствующим и т.п.

Международные договоры также могут содержать положения об исключительной подсудности. Так, ст. 24 Минской конвенции стран СНГ конкретизирует положения об исключительной подсудности по делам об ограничении дееспособности гражданина, о признании его недееспособным, восстановлении в дееспособности (в то время как п. 2 ч. 2 комментируемой статьи не предусматривает положения об исключительной подсудности в отношении восстановления гражданина в дееспособности).

Разрешение спора, связанного с правами на наследование недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации, в силу п. 2 ст. 48 Минской конвенции, а также п. 1 ч. 1 комментируемой статьи относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации.

2. Нарушение правил о подсудности является основанием для отказа в признании и исполнении решения суда на территории другого государства. Так, Определением Верховного Суда РФ от 16 марта 2010 г. N 4-Г10-6 заявление о возражении относительно признания на территории РФ решения иностранного суда по делу об установлении факта родственных отношений удовлетворено правомерно, поскольку были нарушены правила об исключительной подсудности споров, связанных с правами на недвижимое имущество.

При рассмотрении заявления К. об установлении факта родственных отношений для оформления наследственных прав на недвижимое имущество, расположенное на территории РФ, было установлено, что оно относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации, поскольку разрешение спора, связанного с правами на наследование недвижимого имущества, находящегося на территории РФ, в силу п. 2 ст. 48 Минской конвенции, а также п. 1 ч. 1 комментируемой статьи относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации.

Нарушение правил об исключительной подсудности споров, связанных с правами на недвижимое имущество, в силу ст. 55 Минской конвенции и п. 3 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ послужило основанием к отказу областным судом в признании решения иностранного суда.

Поделитесь в социальных сетях:vKontakteFacebookTwitter
Напишите комментарий

девятнадцать − три =

Adblock
detector