Судебная практика по ст. 391.11 ГПК РФ
Определение Конституционного Суда РФ N 1598-О
В силу правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, предусмотренное статьей 391.11 ГПК Российской Федерации правомочие Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права, по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора осуществляется с соблюдением общих правил, предусмотренных главой 41.1 данного Кодекса, регламентирующей процедуру производства в суде надзорной инстанции.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что по смыслу норм процессуального законодательства, регулирующих производство по обжалованию судебных постановлений, вступивших в законную силу, объектом пересмотра в порядке надзора являются судебные постановления, вынесенные по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела. Определение же судьи суда кассационной инстанции выносится в процедуре предварительного рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора), в которой судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в суд кассационной инстанции. Какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится.
Таким образом, поскольку статья 391.11 ГПК Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования Председателю Верховного Суда Российской Федерации или его заместителю определения судьи суда кассационной инстанции об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, постольку дата вынесения такого определения не может считаться датой начала течения срока, в течение которого заинтересованные лица вправе обратиться к Председателю Верховного Суда Российской Федерации или его заместителю с соответствующей жалобой, а потому часть вторая статьи 391.11 ГПК Российской Федерации также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 11-КГ18-17
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, так как у заявителя отсутствовали обстоятельства, объективно препятствующие ему подать кассационную жалобу в более ранние сроки.
Решение: Определение отменено. Восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, поскольку первоначально жалоба была подана заявителем в установленный срок, на момент окончания которого жалоба с приложенными к ней документами находилась в суде кассационной инстанции, возвращение жалобы имело место по истечении названного срока, заявитель по обстоятельствам, не зависящим от него, был лишен возможности исправить недостатки жалобы и повторно обратиться в суд кассационной инстанции до истечения срока на кассационное обжалование.
Частью 4 статьи ГПК РФ, действовавшей на момент обращения с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы и рассмотрения его судом первой инстанции, было предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи , частью 2 статьи 391.2 и частью 2 статьи 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Дополнительный комментарий к статье 391.5 ГПК РФ
Следующим этапом надзорного производства после рассмотрения надзорной жалобы (представления) на вопрос ее приемлемости для рассмотрения по существу является ее изучение судьей ВС РФ.
Изучение надзорной жалобы происходит:
- по материалам, приложенным к жалобе (представлению);
- по материалам истребованного дела. В отличие от ранее действующего процессуального законодательства вопрос об истребовании дела представлял собой самостоятельный этап надзорного производства. Единственной оговоркой является право судьи, изучающего дело, вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции. В то же время реализация такого права зависит от наличия просьбы об этом в надзорной жалобе (представлении) прокурора или ином ходатайстве.
Результат изучения надзорной жалобы (представления) зависит от того, есть ли в ней основания для пересмотра судебного постановления в порядке надзора. Соответственно, если судья ВС РФ установит, что подобные основания присутствуют, то он выносит определение о передаче надзорных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума ВС РФ. В ином случае, т.е. если судья не установит оснований для пересмотра судебного постановления в порядке надзора, то выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Президиума ВС РФ. При этом надзорные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции.
Председатель ВС РФ, а также его заместитель вправе не согласиться с определением судьи ВС РФ об отказе в передаче надзорной жалобы (представления) для рассмотрения в Президиуме ВС РФ. Свое несогласие они могут процессуально оформить посредством вынесения определения о его отмене и одновременной передаче надзорной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума ВС РФ.
Комментарий к Статье 406 Гражданского процессуального кодекса
Комментируемая статья предусматривает процессуальные последствия рассмотрения дел иностранным судом.
В силу ч. 1 комментируемой статьи основанием для отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу является наличие решения иностранного суда. При этом такое решение может быть признано основанием для отказа или прекращения судебного производства, если:
Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (495) 899-03-81 (Москва и МО)
8 (812) 213-20-63 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 505-76-29 (Регионы РФ)
— сторонами спора являлись те же стороны;
— совпадает предмет и основания принятого решения;
— с иностранным государством заключен международный договор о взаимном признании и исполнении решений суда. Например, Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Кишиневе 7 октября 2002 г., устанавливается, что «в случае возбуждения производства по делу между теми же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям в судах двух Договаривающихся Сторон, компетентных в соответствии с настоящей Конвенцией, суд, возбудивший дело позднее, прекращает производство» .
——————————— Содружество. Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ. N 2(41). С. 82 — 130.
Согласно ч. 2 комментируемой статьи суд в Российской Федерации возвращает исковое заявление или оставляет заявление без рассмотрения, если в иностранном суде, решение которого подлежит признанию или исполнению на территории Российской Федерации, ранее было возбуждено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отменяя решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в Определении от 22 сентября 2014 г. N 80-КГ14-6 указала, что «обращение Л.Г.И. в Ленинский районный суд города Ульяновска с иском об индексации ежемесячных выплат возмещения вреда и взыскании задолженности по этим выплатам вследствие неполной, по мнению истца, индексации этих сумм Бостандыкским районным судом города Алматы Республики Казахстан нельзя считать правомерным, заявление Л.Г.И. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства на территории Российской Федерации, поскольку фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения иностранного суда…
На основании приведенных норм гражданского процессуального права исковое заявление Л.Г.И. не подлежало принятию судом первой инстанции, а в случае принятия иска к производству суда производство по делу должно было быть прекращено» .
——————————— Определение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2014 г. N 80-КГ14-6.
В Постановлении Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2007 г. N 44г-574 указано, что «в соответствии со ст. 22 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (вступившей в силу для РФ — 10 декабря 1994 года, для Узбекистана — 19 мая 1994 г.) в случае возбуждения производства по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в судах двух Договаривающихся Сторон, компетентных в соответствии с настоящей Конвенцией, суд, возбудивший дело позднее, прекращает производство по делу.
Судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд, взыскивая алименты, не учел, что имеется вступившее в законную силу решение Мирабадского районного суда города Ташкента Республики Узбекистан от 15 июля 1996 года о взыскании с Я. алиментов на дочь П.» .
——————————— Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2007 г. N 44г-574.
Конвенция о получении за границей доказательств по гражданским делам
Конвенция о получении за границей доказательств по гражданским или торговым делам (далее — Конвенция 1970 г.) совершена в Гааге 18 марта 1970 г. К числу главных целей, которые ставили перед собой учредители, относятся упрощение порядков направления и исполнения судебных поручений, сближение соответствующих национальных процедур, расширение сотрудничества между органами правосудия. Для государств — участников Конвенции 1970 г. утратили силу ст. ст. 8 — 16 Гаагской конвенции 1954 г.
Главное нормативное положение Конвенции 1970 г. сводится к наделению судов одного Договаривающегося Государства полномочием направлять судам другого Государства судебные поручения о закреплении конкретных доказательств с последующей передачей этих материалов запрашивающему суду. Информация в форме протоколов допросов и показаний определенных лиц по указанным в поручении обстоятельствам, документов, актов осмотра имущества, заключений экспертов должна быть предназначена только для уже начатых или реально планируемых процессов. Достаточную вероятность возникновения таких процессов надлежит определять исходя из норм национального законодательства (принятие предварительных обеспечительных мер и т.п.).
До обращения к процедуре получения доказательств из-за рубежа суд оценивает практическую необходимость такой информации для разрешения правового спора. При положительном выводе составляется судебное поручение, содержание которого должно послужить запрашиваемому суду надежным ориентиром для успешного выполнения запроса.
Комментарий к статье 406 ГПК РФ
1. В комментируемой статье процессуально-правовые последствия рассмотрения тождественного дела иностранным судом разделены в зависимости от того, рассмотрено ли дело иностранным судом либо процесс продолжается, а также в зависимости от того, может ли быть решение по делу, вынесенное иностранным судом, признано и исполнено в Российской Федерации. Таким образом, для применения правил данной статьи следует учитывать правила о тождестве исков и об основаниях признания и исполнения в России иностранных судебных решений (ст. 409 ГПК).
В отличие от ст. 252 АПК в комментируемой статье последствия рассмотрения дела иностранным судом не связываются непосредственно с нарушением правил исключительной компетенции судов РФ. Однако практически данное положение также должно учитываться при оценке правовых последствий рассмотрения дела иностранным судом, поскольку договоры о правовой помощи в качестве одного из условий признания и исполнения решения иностранного суда предусматривают соблюдение правил исключительной компетенции судов.
2. Последствия рассмотрения иностранным судом тождественного дела различаются следующим образом. При наличии решения иностранного суда, исполнение которого возможно в Российской Федерации, российский суд отказывает в принятии искового заявления к производству (ст. 134 ГПК) либо прекращает производство по делу (ст. 220 ГПК).
При рассмотрении в иностранном суде тождественного дела суд возвращает исковое заявление (ст. 135 ГПК) или оставляет иск без рассмотрения (ст. 222 ГПК). Процессуальные последствия, связанные с отказом в принятии искового заявления либо прекращением производства по делу, наступают только при условии наличия вступившего в законную силу судебного решения. Кроме того, во всех случаях по правилам данной статьи решение иностранного суда должно иметь возможность быть признанным и исполненным на основе договора о взаимном признании и исполнении судебных решений. Последнее положение имеет принципиальное значение, поскольку до настоящего времени Россия имеет не так много договоров о взаимном признании и исполнении решений государственных судов, в связи с чем комментируемая статья подлежит применению во взаимосвязи с соответствующим международным договором РФ об исполнении судебных актов.
3. Ряд международных соглашений и актов регулируют последствия рассмотрения тождественных дел судами различных государств. Например, в ст. 22 Минской конвенции установлено вообще только одно правовое последствие — в случае возбуждения производства по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в судах двух стран, компетентных в соответствии с данной Конвенцией, суд, возбудивший дело позднее, прекращает производство.
Более удачное решение данный вопрос нашел в ст. 27 Регламента Совета Европейского Союза о юрисдикции, признании и принудительном исполнении судебных решений по гражданским и торговым делам от 22 декабря 2000 г. N 44/2001, согласно которому если были предъявлены иски по одному и тому же основанию, между теми же сторонами в суды разных государств, то суд, который вторым принял дело к производству, приостанавливает производство по делу до тех пор, пока не будет установлена юрисдикция суда, который первым принял иск к рассмотрению. Как только признана компетенция суда, первым принявшего дело к производству, любой другой суд отказывается от своей компетенции в пользу первого.
