Статья 417.10 ГПК РФ. Заочное решение

Дополнительный комментарий

Иностранное государство пользуется в отношении себя и своего имущества юрисдикционными иммунитетами. Особенности применения юрисдикционных иммунитетов устанавливаются Федеральным законом «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации», который понимает под юрисдикционными иммунитетами иностранного государства и его имущества судебный иммунитет, иммунитет в отношении мер по обеспечению иска и иммунитет в отношении исполнения решения суда.

Так, судебный иммунитет — это обязанность суда Российской Федерации воздержаться от привлечения иностранного государства к участию в судебном процессе; иммунитет в отношении мер по обеспечению иска — обязанность суда Российской Федерации воздержаться от применения в отношении иностранного государства и имущества иностранного государства ареста и иных мер, обеспечивающих впоследствии рассмотрение спора и (или) исполнение решения суда; иммунитет в отношении исполнения решения суда — обязанность суда Российской Федерации или федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, воздержаться от обращения взыскания на имущество иностранного государства, принятия в отношении иностранного государства и его имущества иных мер в целях принудительного исполнения решения суда (статья 2 указанного Закона).

Таким образом, наибольший интерес в рамках комментария главы ГПК РФ о производстве по делам с участием иностранного государства представляют положения вышеуказанного Закона, устанавливающие случаи неприменения рассматриваемых иммунитетов. Во-первых, ст. 6 Федерального закона «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации» предусматривает ряд случаев, при которых иностранное государство признается отказавшимся от судебного иммунитета. Во-вторых, по общему правилу, установленному ст. ст. 7 — 13 указанного Закона, судебный иммунитет иностранного государства не применяется в отношении:

  • споров, связанных с участием иностранного государства в гражданско-правовых сделках и (или) осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности;
  • трудовых споров;
  • споров, связанных с участием иностранного государства в юридических лицах или иных образованиях, не имеющих статуса юридического лица;
  • споров о правах на имущество;
  • споров о возмещении вреда;
  • споров, связанных с интеллектуальной собственностью;
  • споров, связанных с эксплуатацией судна.

Исключения также установлены и для иммунитета иностранного государства в отношении мер по обеспечению иска, иммунитет не применяется в случаях:

  1. если иностранное государство явно выразило в установленном законом порядке согласие на принятие соответствующих мер;
  2. если иностранное государство зарезервировало или иным образом обозначило имущество на случай удовлетворения требования, являющегося предметом спора.

Иммунитет иностранного государства в отношении исполнения решения суда не применяется в случаях, если имеется явно выраженное в установленном законом порядке согласие иностранного государства на принятие соответствующих мер либо иностранное государство зарезервировало или иным образом обозначило имущество на случай удовлетворения требования, являющегося предметом спора, а также в случае, если установлено, что имущество иностранного государства используется и (или) предназначено для использования данным иностранным государством в целях, не связанных с осуществлением суверенных властных полномочий.

Процессуальные права и обязанности иностранного государства совпадают с правами и обязанностями российских граждан и организаций, в том числе иностранные государства наделены правом на ведение дел в суде через представителей. Полномочия представителя должны быть оформлены доверенностью либо в ином соответствующем документе, выданном представляемым иностранным государством и оформленном в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством иностранного государства (с учетом требований по легализации и заверенному переводу).

За исключением процессуальных действий, указанных в ч. 4 комментируемой ст. 417.3 ГПК РФ, представитель иностранного лица вправе совершать все процессуальные действия от имени представляемого им иностранного государства.

Дополнительный комментарий

Специфика заочного решения состоит в возможности ответчика подать заявления об отмене решения, что не исключает и возможность обжалования решения в общем порядке. В дореволюционном законодательстве право такого обжалования имело более точное наименование — «право на отзыв решения». Ранее действовавший ГПК РСФСР предусматривал, что заочное судебное решение может быть пересмотрено сразу двумя способами.

В настоящее время заочное решение суда может быть отменено по инициативе только ответчика, который вправе подать заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения (статья 237 ГПК РФ). Этот момент для суда определяется днем, указанным в уведомлении о вручении копии.

При подаче заявления об отмене заочного решения ответчик должен представить доказательства уважительности причины, по которой он отсутствовал, а также ссылку на обстоятельства, которые не были учтены при принятии решения, и их доказательства (ст. 238 ГПК РФ).

Не отмененное по инициативе ответчика заочное решение, как и любое другое решение, может быть обжаловано в апелляционном порядке и по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционное обжалование возможно как в случае, если ответчик в течение срока, предоставленного ему ч. 1 комментируемой статьи, не подал заявление об отмене решения, так и если в отмене заочного решения было отказано. Основания для обжалования заочного решения перечислены в ст. 330 ГПК РФ. Так, в числе процессуальных нарушений, влекущих отмену заочного решения, может быть ненадлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания.

Основания для отмены

Гражданско-процессуальный кодекс хоть и предполагает отмену подобной формы вердикта, однако необходимо указать две вещи:

  • Уважительность причины неявки ответчика в суд.
  • Доказательства и обстоятельства, по которым первоначальный вердикт должен быть отменен.

То есть сам факт несогласия не дает право на отмену решения, в отличие от того же судебного приказа. Связано это с тем, что судьи основательно рассматривают все материалы. Возможно, даже сделают запрос, если необходимо. Повторно лицезреть одни и те же документы без других обстоятельств служители Фемиды не будут, а просто вынесут отказ.

Логика на самом деле присутствует. Судебные приказы штампуются как на конвейере на основе абсолютно доказанных с точки зрения права документов: договоров, актов приёма-передачи, расписки и т.д.

Заочное решение по делу предполагает, что суд учел все возможные нюансы дела, возможно, как уже говорилось выше, запрашивал дополнительные документы, производил расчеты, рассматривал платежи по спорам имущественного характера и т.д. Поэтому вердикт отменяется только тогда, когда ответчик представляет иные документы, которые доказывают невиновность либо могут изменить дело в его пользу (уменьшение суммы кредита, взаимные претензии и т.д.).

Дополнительный комментарий

Статья ГПК РФ дополнена новыми частями, определяющими, что: в случае перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства в порядке, установленном ст. 33.1 ГПК РФ, течение срока рассмотрения и разрешения дела начинается сначала; срок, на который исковое заявление было оставлено без движения в случаях, предусмотренных Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства; в зависимости от сложности дела срок его рассмотрения может быть продлен председателем суда, заместителем председателя суда, председателем судебного состава не более чем на один месяц.

ГПК РФ и КАС РФ дополнены новыми статьями, предусматривающими возможность перехода к рассмотрению по правилам административного судопроизводства, и наоборот — по правилам гражданского (ст. 33.1 ГПК РФ и ст. 16.1 КАС РФ). Устанавливается следующий механизм:

  1. при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие — в порядке административного судопроизводства; если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства;
  2. при предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, а другие — по правилам административного судопроизводства, если возможно их раздельное рассмотрение, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве на основании засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов.

Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства, не подсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в части таких требований.

Если в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства суд установит, что дело подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, то он выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Таким образом, законодатель признал, что требования, подлежащие разрешению в порядке административного судопроизводства, могут быть разрешены без всяких проблем в порядке гражданского судопроизводства (ст. 33.1 ГПК РФ, ст. 16.1 КАС РФ)

Такое понимание «особенностей» административного судопроизводства уже было заложено при разработке проекта КАС РФ, приняты во внимание не потребовавшие существенной переработки такие устоявшиеся институты гражданского судопроизводства, как возбуждение производства по делу, возвращение искового заявления, оставление его без движения, отказ в принятии искового заявления, прекращение производства по делу, оставление заявления без рассмотрения, а подробная регламентация всего судебного процесса по административным делам включает и фактическое повторение некоторых общих положений других процессуальных законов вместо использования отсылочных норм

Комментарий к статье 403 Гражданского Процессуального Кодекса РФ

1. В комментируемой статье определяется исключительная подсудность дел с участием иностранных лиц. Иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные юридические лица могут выступать в качестве сторон, заявителей, третьих лиц. Исключительная подсудность не может быть изменена соглашением сторон. Кроме того, не допускается изменение подсудности, предусмотренной ст. 26 (подсудность судам субъектов Российской Федерации), ст. 27 (подсудность Верховному Суду РФ), ст. 30 (исключительная подсудность гражданских дел) ГПК РФ.

Большинство дел, перечисленных в ст. 30 ГПК РФ, предусмотрено ч. 1 комментируемой статьи. По делам о защите избирательных прав необходимо иметь в виду, что иностранные граждане и лица без гражданства не имеют права избирать и быть избранными в государственные и муниципальные органы Российской Федерации. Дела особого производства рассматриваются судами Российской Федерации при условиях, указанных в ч. 2 комментируемой статьи. При этом следует учитывать соответствующие положения ГК РФ о признании иностранного гражданина недееспособным, безвестно отсутствующим и т.п.

Международные договоры также могут содержать положения об исключительной подсудности. Так, ст. 24 Минской конвенции стран СНГ конкретизирует положения об исключительной подсудности по делам об ограничении дееспособности гражданина, о признании его недееспособным, восстановлении в дееспособности (в то время как п. 2 ч. 2 комментируемой статьи не предусматривает положения об исключительной подсудности в отношении восстановления гражданина в дееспособности).

Разрешение спора, связанного с правами на наследование недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации, в силу п. 2 ст. 48 Минской конвенции, а также п. 1 ч. 1 комментируемой статьи относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации.

2. Нарушение правил о подсудности является основанием для отказа в признании и исполнении решения суда на территории другого государства. Так, Определением Верховного Суда РФ от 16 марта 2010 г. N 4-Г10-6 заявление о возражении относительно признания на территории РФ решения иностранного суда по делу об установлении факта родственных отношений удовлетворено правомерно, поскольку были нарушены правила об исключительной подсудности споров, связанных с правами на недвижимое имущество.

При рассмотрении заявления К. об установлении факта родственных отношений для оформления наследственных прав на недвижимое имущество, расположенное на территории РФ, было установлено, что оно относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации, поскольку разрешение спора, связанного с правами на наследование недвижимого имущества, находящегося на территории РФ, в силу п. 2 ст. 48 Минской конвенции, а также п. 1 ч. 1 комментируемой статьи относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации.

Нарушение правил об исключительной подсудности споров, связанных с правами на недвижимое имущество, в силу ст. 55 Минской конвенции и п. 3 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ послужило основанием к отказу областным судом в признании решения иностранного суда.

Позиция Верховного суда РФ по восстановлению сроков на подачу заявления об отмене заочного решения

Если гражданин пропустил сроки на отмену, то он может восстановить сроки, имея одну из вышеперечисленных причин. Однако нужно учитывать время, которое прошло после принятия решения. Если заочный вердикт еще не вступил в силу, то есть срок на подачу апелляции не прошел, то суды могут восстановить срок на отмену по ходатайству ответчика. Однако если 38 дней уже прошло, то продлить его уже нельзя. Зато можно восстановить срок для подачи в апелляцию. В 2015 году Верховный суд РФ это указал в Обзоре практики, породив противоречивые мнения о судебной системе среди специалистов.

Логика, конечно, понятна: необходимо немного разгрузить суды первой инстанции и уменьшить отмены по исполнительным производствам. Однако благие намерения не должны порождать прецеденты «параллельности», выборности и ограниченности. Многие юристы задают вопрос: почему на подачу в апелляцию восстанавливать срок можно, а на отмену судебных решений нет?

Однако стоит заметить, что заочное решение по характеру идентично с обычным. А его отменять нельзя, даже если прошло менее 38 дней на подачу апелляции. Ответчик может также ничего не подозревать и пропустить судебные заседания. В этом случае отменить решение нельзя ни при каких условиях. Помните: предупрежден — значит вооружен.

Новый комментарий к статье 242 ГПК РФ

Комментируемая статья 242 ГПК РФ устанавливает основания для отмены заочного решения самим судом первой инстанции.

Основания для отмены заочного решения составляют две группы, совокупность которых дает суду право отменить принятое самим судом заочное решение.

Первая группа обстоятельств связана с оценкой причин отсутствия ответчика в судебном заседании, вызвавшего необходимость принятия заочного решения. Она включает оценку следующих фактов:

  • имелась ли у ответчика уважительная причина отсутствия в судебном заседании;
  • располагал ли ответчик возможностью сообщить причину своей неявки суду.

Перечень причин неявки в судебное заседание, которые могут быть признаны уважительными, в статье 242 ГПК РФ отсутствует. Оценка того, является ли сообщенная ответчиком причина уважительной, осуществляется по усмотрению суда. В судебной практике уважительными признаются такие причины, которые объективно препятствуют или существенно затрудняют явку ответчика в судебное заседание. Например, болезнь ответчика является распространенным основанием для признания его отсутствия в судебном заседании, вызванным уважительной причиной.

Комментарий к статье 411 ГПК РФ

1. В комментируемой статье раскрыты содержание ходатайства о принудительном исполнении решения иностранного суда (ч. 1), круг прилагаемых документов (ч. 2), порядок рассмотрения ходатайства (ч. ч. 3 – 6). При этом следует иметь в виду, что данная статья применяется, если иное не предусмотрено международными договорами РФ. Например, в соответствии со ст. 53 Минской конвенции для признания и исполнения решения необходимо к ходатайству заинтересованной стороны приложить: 1) решение или его заверенную копию, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу и подлежит исполнению, или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения; 2) документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена; 3) документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки; 4) документ, подтверждающий соглашение сторон по делам договорной подсудности.

Ходатайство о разрешении принудительного исполнения решения и приложенные к нему документы снабжаются заверенным переводом на язык запрашиваемого государства или на русский язык.

2. Порядок рассмотрения ходатайства отличается от установленного ранее в Указе Президиума Верховного Совета СССР “О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей”, а также в ст. 243 АПК, которые предусматривают проведение заседания с вызовом сторон. Однако по правилам комментируемой статьи открытое судебное заседание проводится только с вызовом одного должника. Взыскатель запрашивается судом только в случае необходимости получения от него объяснения. На наш взгляд, поскольку заседание является открытым, то взыскатель вправе явиться в него и представить свои доводы и соображения по существу заявленного ходатайства, что более соответствует современной состязательной форме гражданского процесса. Данный вопрос нашел, как нам представляется, верное решение в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 19 января 2005 г. N 22пв04. Президиум Верховного Суда РФ отметил, что положения ст. ст. 410, 411 ГПК не могут быть истолкованы таким образом, чтобы исключалась обязанность суда уведомить и взыскателя о времени и месте заседания, поскольку на заседании должен соблюдаться принцип равноправия сторон, закрепленный международным договором и российским законодательством.

3. В предмет доказывания по делу об исполнении решения иностранного суда входит установление обстоятельств, которые перечислены в ст. 412 ГПК или международных договорах, как основаниях для отказа в признании и исполнении иностранного судебного решения. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на должника. Однако взыскатель вправе заявить свои дополнительные доводы в поддержку ходатайства, а суд, рассматривающий ходатайство, – запросить разъяснение иностранного суда, принявшего решение (ч. 5 комментируемой статьи). Отвергая доказательства, представленные должником по делу об исполнении решения иностранного суда, суд, рассматривающий ходатайство по данному делу, обязан привести мотивы, по которым эти доказательства им не были приняты .

——————————– См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2004 г. (Определение N 69-Г04-4). Утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2005 г. // БВС РФ. 2005. N 7.

По результатам заседания выносится определение о принудительном исполнении решения иностранного суда либо отказе в удовлетворении ходатайства.

4. Вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа взамен утраченного подлинника по делу о признании и исполнении решения иностранного суда рассматривается судом, который разрешил принудительное исполнение на территории РФ указанного судебного решения .

——————————– См.: БВС РФ. 2007. N 8. С. 19.

Поделитесь в социальных сетях:vKontakteFacebookTwitter
Напишите комментарий