Статья 203 ГПК РФ. Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда

Судебная практика и законодательство — ГПК РФ. Статья 215. Обязанность суда приостановить производство по делу

3. Если суд, рассматривающий дело о взыскании задолженности по оплате поставленного ресурса, установит невозможность его рассмотрения до разрешения также рассматриваемого судом дела об оспаривании нормативного правового акта, суд приостанавливает производство на основании Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому недопустимо включение в резолютивную часть решения выводов суда по той части исковых требований, по которым не принимается постановление по существу — ГПК РФ). Эти выводы излагаются в форме определений ГПК РФ), которые должны выноситься отдельно от решений. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что включение указанных выводов в решение само по себе не является существенным нарушением норм процессуального права и не влечет по этому основанию его отмену в кассационном (апелляционном) и надзорном порядке.

14. Постановлением от 1 марта 2012 года N 5-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.А. Красиков оспаривает конституционность ряда статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: об обязанности суда приостановить производство по делу, о праве суда приостановить производство по делу и об обжаловании определения суда о приостановлении производства по делу.

Указывая на недопустимость отказа заинтересованным лицам в правосудии по гражданским делам и неосновательного приостановления производства по делам, приводящего к нарушению прав граждан и волоките, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24 августа 1993 года N 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» и от 27 декабря 2007 года N 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» отмечал, что судам необходимо обращать особое внимание на соблюдение процессуальных сроков рассмотрения дел, а в случае приостановления производства по гражданскому делу по обстоятельствам, предусмотренным и ГПК Российской Федерации, — осуществлять контроль за прекращением таких обстоятельств в целях исключения фактов неоправданного увеличения времени нахождения дела в производстве суда. Таким образом, ГК Российской Федерации не препятствует осуществлению гражданином права на сообщение о совершенном преступлении в порядке реализации конституционного права на обращение в государственные органы, поскольку процессуальное законодательство предусматривает обязанность суда при наличии соответствующего ходатайства приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве ГПК Российской Федерации)

Таким образом, ГК Российской Федерации не препятствует осуществлению гражданином права на сообщение о совершенном преступлении в порядке реализации конституционного права на обращение в государственные органы, поскольку процессуальное законодательство предусматривает обязанность суда при наличии соответствующего ходатайства приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве ГПК Российской Федерации).

Комментарий статьи 203 ГПК РФ. Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда

Статья 203 ГПК РФ регулирует порядок предоставления рассрочки или отсрочки исполнения судебного решения, а также изменение порядка и способа исполнения решения суда.

Отсрочка исполнения решения суда представляет собой перенос срока исполнения на более поздний период по сравнению с тем, который был установлен законом либо определен судебным решением ранее.

Рассрочка исполнения означает исполнение частей судебного решения с установленным интервалом времени. К примеру, рассрочка при уплате большой денежной суммы вследствие тяжелого материального положения.

Изменение порядка и способа исполнения судебного решения заключается в замене вида его исполнения. К примеру, предоставление денежной суммы взамен той вещи, которая указана в решении.

Инициаторами вышеперечисленных требований могут быть судебный пристав-исполнитель, а также участвующие в деле лица. Ознакомиться с составом таких лиц можно в статье 34 ГПК РФ.

Для рассмотрения вопроса заинтересованным лицам нужно оформить соответствующее заявление:

  • заявление об отсрочке исполнения решения суда
  • заявление о рассрочке исполнения решения суда
  • заявление об изменении способа исполнения решения
  • заявление об изменении порядка исполнения решения.

В новой редакции статьи 203 ГПК РФ порядок рассмотрения вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда регламентирован новой статьей 203.1 ГПК РФ, специально введенной в Кодекс. Теперь суд может рассмотреть вопросы отсрочки,рассрочки или изменения способа и порядка исполнения решения суда без проведения судебного заседания и извещения лиц. участвующих в деле. 

По результатам рассмотрения вопрос выносится определение, которое высылается всем участникам дела. 

Судебная практика и законодательство — ГПК РФ. Статья 216. Право суда приостановить производство по делу

Например, Ростовским областным судом производство по делу по заявлению граждан Испании было приостановлено по тому основанию, что согласно заключению Главного управления по вопросам пожилых людей, детства и семьи Совета по здравоохранению и социальному благосостоянию Правительства Андалусии о пригодности к усыновлению заявителям было рекомендовано усыновление ребенка в возрасте не старше трех лет, в то время как на день рассмотрения дела усыновляемому ребенку исполнилось четыре года. Приостанавливая производство по делу, суд сослался на ГПК Российской Федерации, в силу которого суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения органом опеки и попечительства обследования условий жизни усыновителей по делу об усыновлении (удочерении) и другим делам, затрагивающим права и законные интересы детей. После предоставления документов, подтверждающих возможность усыновления заявителями ребенка в возрасте до пяти лет, производство по делу было возобновлено, дело рассмотрено по существу с вынесением решения об удовлетворении заявления об усыновлении.

Поэтому недопустимо включение в резолютивную часть решения выводов суда по той части исковых требований, по которым не принимается постановление по существу — ГПК РФ). Эти выводы излагаются в форме определений ГПК РФ), которые должны выноситься отдельно от решений. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что включение указанных выводов в решение само по себе не является существенным нарушением норм процессуального права и не влечет по этому основанию его отмену в кассационном (апелляционном) и надзорном порядке.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.А. Красиков оспаривает конституционность ряда статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: об обязанности суда приостановить производство по делу, о праве суда приостановить производство по делу и об обжаловании определения суда о приостановлении производства по делу.

3.1. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что закрепленное ГПК Российской Федерации право (а не обязанность) суда приостановить производство по делу вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение (определения от 13 октября 2009 года N 1158-О-О и от 21 июня 2011 года N 821-О-О).

Комментарий к Статье 203 Гражданского процессуального кодекса

Комментируемая статья предусматривает отсрочку или рассрочку исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда.

Суд, рассмотревший дело, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения:

— по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя;

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:

8 (495) 899-03-81 (Москва и МО)

8 (812) 213-20-63 (Санкт-Петербург и ЛО)

8 (800) 505-76-29 (Регионы РФ)

— исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств (ч. 1).

Заявления лиц, участвующих в деле, об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 2).

Согласно ч. 3 комментируемой статьи на определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 (ред. от 9 февраля 2012 г.) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном ст. 203 ГПК РФ.

Заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В случае удовлетворения заявления в определении суда, помимо сведений, перечисленных в ст. 225 ГПК РФ, должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки), а при рассрочке, кроме того, размер (в рублях или в процентах от суммы) периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы. При этом пределы действия отсрочки (рассрочки) могут быть определены не только датой, но и наступлением какого-либо события (изменением материального положения ответчика, выздоровлением и т.п.).

Если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка (рассрочка), отпали ранее, чем указано в определении, суд по заявлению заинтересованного лица либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении действия отсрочки (рассрочки).

Заявление о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения на новый срок либо о прекращении действия отсрочки (рассрочки) должно рассматриваться в таком же порядке, как и первичное .
——————————— Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 10.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 25 октября 1996 г. N 9 (ред. от 6 февраля 2007 г.) «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» разъяснил, что «требование заинтересованной стороны о взыскании алиментов в твердой денежной сумме либо одновременно в долях и в твердой денежной сумме вместо производимого на основании решения суда (судебного приказа) взыскания алиментов в долевом отношении к заработку (доходу) родителя рассматривается судом в порядке искового производства, а не по правилам, предусмотренным ст. 203 ГПК РФ, поскольку в данном случае должен быть решен вопрос об изменении размера алиментов, а не об изменении способа и порядка исполнения решения суда» .
——————————— Российская газета. 1996. N 212.

Комментарии статьи 269 ГПК РФ. Подача заявления об усыновлении или удочерении

Судебный порядок усыновления (удочерения) детей установлен ст. 125 Семейного кодекса Российской Федерации. Процессуальный порядок усыновления детей был введен в действие с 1996 г. 

В настоящее время законом между судом и органами опеки и попечительства распределены функции, связанные с усыновлением детей. Несмотря на судебный порядок усыновления, часть полномочий по-прежнему остается у органов опеки: организация учета детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, желающих усыновить детей (ребенка), обследование условий жизни детей и граждан, подавших заявление об усыновлении, организация медицинского обследования детей, подготовка заключения для суда, регистрация усыновления и т.д.

При подаче и принятии судом заявления необходимо руководствоваться нормами о подсудности дел об усыновлении или удочерении (статья 269 ГПК РФ).

Родовая подсудность дел об усыновлении определяется в зависимости от того, кто является заявителем — граждане Российской Федерации или граждане Российской Федерации, постоянно проживающие за пределами территории Российской Федерации, иностранные граждане или лица без гражданства.

Граждане Российской Федерации, желающие усыновить ребенка, подают соответствующее заявление в районный суд.

Граждане Российской Федерации, постоянно проживающие за пределами территории Российской Федерации, иностранные граждане или лица без гражданства подают заявление об усыновлении в областной и равный ему по уровню суд в субъекте Российской Федерации.

В соответствии с нормами о территориальной подсудности заявление об усыновлении всегда подается в суд по месту жительства или месту нахождения усыновляемого ребенка (статья 269 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 165 СК усыновление на территории Российской Федерации иностранными гражданами или лицами без гражданства, состоящими в браке с российскими гражданами, детей, являющихся гражданами Российской Федерации, производится в порядке, предусмотренном СК РФ для граждан России, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

При решении вопроса о подсудности данных дел суды руководствуются ст. ГПК РФ, согласно которой порядок гражданского судопроизводства определяется Конституцией РФ, ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Поскольку в ГПК не содержится норм о подсудности применительно к рассматриваемому случаю, то заявление указанных в ст. 165 СК лиц подается в областной или равный ему по уровню суд в соответствии с правилом о подсудности по связи дел (см. комментарий к ст. ГПК РФ).

Комментарии статьи 191 ГПК РФ. Возобновление рассмотрения дела по существу

В статье 191 ГПК РФ рассматривается порядок и условия возобновления рассмотрения дела по существу. Под этим понятием подразумевается та часть судебного заседания, в которой осуществляется вся деятельность по предоставлению и исследованию доказательств. Стороны процесса и другие его участники обязаны обеспечить доказательствами свои требования и возражения, предоставить их суду и всем присутствующим для анализа и всестороннего исследования. Также они должны принимать участие в исследовании доказательств, предъявляемых другими участниками. Эта часть заседания завершается, когда суд объявляет рассмотрение дела по существу оконченным (статья 189 ГПК РФ) и переходит к прениям.

Во время произнесения речей и вторичных выступлений предоставление доказательств и ссылка на них уже не допускаются. Об этом судья сообщает всем участникам дела перед началом его рассмотрения по существу. Также всем присутствующим должна быть разъяснена статья 339 ГПК РФ, согласно которой ссылаться в кассационной жалобе на не рассмотренные ранее доказательства разрешается только при отсутствии возможности предоставить их суду первой инстанции.

В то же время интересы правосудия и принцип соблюдения законности не допускают формального подхода к рассмотрению дел. Это касается и тех ситуаций, когда во время судебных прений у судьи появляются неясности относительно обстоятельств дела, устранить которые можно лишь проверкой и исследованием новых доказательств. В таком случае суд выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу. Оно заносится в протокол, как требует статья 229 ГПК РФ.

Возобновление рассмотрения дела по существу не обязательно в рамках судебного заседания, но оно имеет место в случаях, когда появляется необходимость исследовать или проверить новые значимые для дела обстоятельства. Суд может вынести соответствующее определение также по ходатайству участника дела, представителя заинтересованного лица или прокурора. Оно не подлежит обжалованию, поскольку не создает препятствий для дальнейшего продвижения дела.

Мировое соглашение в упрощенном производстве

В определениях о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства или о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства суд, согласно статье 232.3 ГПК РФ, может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

Право на окончание дела мировым соглашением относится к важнейшему диспозитивному праву сторон в гражданском судопроизводстве.В упрощенном производстве допускается заключение сторонами мирового соглашения, влекущего прекращение производства по делу.

Суд обязан осуществлять контроль за заключенным сторонами мировым соглашением и не вправе утверждать его, если условия мирового соглашения противоречат закону или нарушают права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ). Для этого вопрос об утверждении мирового соглашения по общим правилам искового производства разрешается в судебном заседании, где суд исследует условия мирового соглашения, приобщает письменный текст мирового соглашения к материалам дела либо отражает эти условия в протоколе судебного заседания, разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения и выносит определение об утверждении или неутверждении мирового соглашения сторон (ст. 173 ГПК РФ).

Поскольку в упрощенном производстве судебные заседания не проводятся, в судебной практике возникали затруднения с определением порядка утверждения мирового соглашения судом.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что сторона или стороны могут направить в суд в том числе в электронном виде подписанный ими проект мирового соглашения до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В этом случае суд не переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения с вызовом участвующих в деле лиц, а также с осуществлением протоколирования в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи. Если мировое соглашение не будет утверждено в этом судебном заседании, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (п. 30 Постановления от 18 апреля 2017 г. N 10).

Комментарии статьи 244.16 ГПК РФ. Решение суда по делу о возвращении ребенка

Комментируемая статья 244.16 ГПК РФ устанавливает требования, предъявляемые к решению суда по делу о возвращении ребенка, незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации.

Во-первых, обозначенное решение суда должно отвечать общим требованиям, предъявляемым к любому решению суда и установленным гл. 16 ГПК РФ (см. комментарий к ст. ГПК РФ). В частности, согласно ст. ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, а также основываться на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Во-вторых, содержание такого решения суда предполагает следующие вариации.

В случае удовлетворения заявления о возвращении ребенка решение суда должно содержать:

  1. обоснование необходимости возвращения ребенка в государство постоянного проживания;
  2. порядок возвращения ребенка;
  3. указание на распределение судебных расходов и расходов, связанных с возвращением ребенка.

В случае отказа в удовлетворении подобного рода заявления в решении суда должны быть указаны:

  1. обоснование отказа в возвращении ребенка в государство постоянного проживания;
  2. указание на распределение судебных расходов.

При этом в контексте обоснования необходимости возвращения ребенка либо отказа в возвращении ребенка в государство постоянного проживания комментируемая статья 244.16 ГПК РФ содержит отсылку к Конвенции. Так, согласно ст. 12 Конвенции судебный или административный орган обязан предписать:

  • немедленно возвратить ребенка, если он незаконно перемещен или удерживается и на момент начала соответствующих судебных или административных процедур со дня незаконного перемещения или удержания ребенка прошло менее одного года;
  • возвратить ребенка даже в том случае, если процедуры начались по истечении срока в один год, за исключением случаев, когда доказано, что ребенок адаптировался в новой среде.

Вместе с тем судебный или административный орган отказывает в удовлетворении заявления о возвращении ребенка в случаях, когда:

доказано, что ребенок адаптировался к новой среде даже в том случае, если судебные или административные процедуры начались по истечении срока в один год (ст. 12 Конвенции);
доказано, что лицо, учреждение или иная организация, осуществляющие заботу о ребенке, фактически не осуществляли свои права опеки на момент перемещения или удержания ребенка, либо дали согласие на его перемещение или удержание, либо впоследствии не выразили возражений против этого (ст. 13 Конвенции);
доказано, что при возвращении ребенка имеется существенный риск создания угрозы причинения ему физического или психологического вреда либо нахождения его в иных невыносимых условиях (ст

13 Конвенции);
судебный или административный орган придет к заключению, что ребенок возражает против возвращения и уже достиг такого возраста и степени зрелости, при которых следует принять во внимание его мнение (ст. 13 Конвенции)

Представляется, что в данном случае подлежит применению ст. 57 Семейного кодекса РФ, согласно которой учет мнения ребенка, достигшего десятилетнего возраста, является обязательным, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам;
это противоречит основополагающим принципам запрашиваемого государства, касающимся защиты прав человека и основных свобод (ст. 20 Конвенции).

Кроме того, в ст. 17 Конвенции прямо подчеркивается, что вынесение в запрашиваемом государстве решения об опеке или признание такого решения в указанном государстве не является основанием для отказа в возвращении ребенка, что не препятствует судебным и административным органам учитывать причины, способствовавшие принятию такого решения.

Что же касается распределения судебных расходов, то согласно ст. 26 Конвенции после выдачи предписания о возвращении ребенка судебные или административные органы вправе обязать лицо, которое переместило или удерживало ребенка, оплатить необходимые издержки, понесенные заявителем, включая: расходы на проезд; расходы, связанные с установлением места нахождения ребенка; расходы, связанные с юридическим представительством заявителя; расходы по возвращению ребенка.

Поделитесь в социальных сетях:vKontakteFacebookTwitter
Напишите комментарий