Дополнительный комментарий к статье 244.15 ГПК РФ
Заявление о возвращении ребенка или об осуществлении прав доступа подлежит эффективному и оперативному рассмотрению. Обеспечению эффективности и тщательности рассмотрения подобного рода дел должна служить в том числе реализация установленного в ч. 1 ст. 244.15 ГПК РФ требования об обязательном участии прокурора и органа опеки и попечительства. Представляется, что по аналогии с делами о лишении родительских прав обязательное участие прокурора и органа опеки и попечительства следует рассматривать в качестве необходимого условия для создания дополнительных процессуальных правовых гарантий соблюдения прав и интересов несовершеннолетних детей, не достигших возраста шестнадцати лет (ст. 4 Конвенции).
Согласно ч. 3 ст. ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение в случаях, предусмотренных ГПК РФ и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. При этом не является препятствием к рассмотрению дела неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, что в определенной мере нивелирует обеспечительное воздействие анализируемого положения.
В отношении участия в процессе органа опеки и попечительства при рассмотрении заявления о возвращении ребенка или об осуществлении прав доступа представляется невозможным применение разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. N 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», согласно которым при рассмотрении судом дел, связанных с воспитанием детей, к участию в деле должен быть привлечен орган опеки и попечительства, который обязан провести обследование условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание, а также представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора, подлежащее оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. Данный вывод обусловлен тем, что в силу ст. 19 Конвенции суд, рассматривая заявление о возвращении ребенка или об осуществлении прав доступа, не вправе затрагивать вопрос о месте проживания ребенка.
Европейский суд по правам человека неоднократно отрицательно высказывался в отношении сформировавшейся в ряде государств практики чрезвычайно длительного, неоперативного рассмотрения соответствующих категорий дел.
Согласно ч. 1 ст. ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены ГПК РФ, а мировым судьей — до истечения месяца со дня принятия заявления к производству. В ч. 2 ст. 244.15 ГПК РФ устанавливается допускаемое исключение из общего правила, а именно сокращенный процессуальный срок рассмотрения заявления о возвращении ребенка или об осуществлении прав доступа. Данный срок не должен превышать сорока двух дней со дня принятия заявления судом. При этом он включает в себя срок на подготовку дела к судебному разбирательству и составление мотивированного решения.
Обозначенная норма в полной мере соответствует положениям ст. 11 Конвенции, согласно которой судебные и административные органы должны принимать безотлагательные меры для возвращения детей. При невынесении судебным или административным органом решения в течение шести недель, иными словами, до истечения сорока двух дней, заявитель или центральный орган запрашиваемого государства по собственной инициативе либо по просьбе центрального органа запрашиваемого государства имеет право потребовать объяснений о причинах такой задержки.
Комментарии статьи 244.16 ГПК РФ. Решение суда по делу о возвращении ребенка
Комментируемая статья 244.16 ГПК РФ устанавливает требования, предъявляемые к решению суда по делу о возвращении ребенка, незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации.
Во-первых, обозначенное решение суда должно отвечать общим требованиям, предъявляемым к любому решению суда и установленным гл. 16 ГПК РФ (см. комментарий к ст. ГПК РФ). В частности, согласно ст. ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, а также основываться на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Во-вторых, содержание такого решения суда предполагает следующие вариации.
В случае удовлетворения заявления о возвращении ребенка решение суда должно содержать:
- обоснование необходимости возвращения ребенка в государство постоянного проживания;
- порядок возвращения ребенка;
- указание на распределение судебных расходов и расходов, связанных с возвращением ребенка.
В случае отказа в удовлетворении подобного рода заявления в решении суда должны быть указаны:
- обоснование отказа в возвращении ребенка в государство постоянного проживания;
- указание на распределение судебных расходов.
При этом в контексте обоснования необходимости возвращения ребенка либо отказа в возвращении ребенка в государство постоянного проживания комментируемая статья 244.16 ГПК РФ содержит отсылку к Конвенции. Так, согласно ст. 12 Конвенции судебный или административный орган обязан предписать:
- немедленно возвратить ребенка, если он незаконно перемещен или удерживается и на момент начала соответствующих судебных или административных процедур со дня незаконного перемещения или удержания ребенка прошло менее одного года;
- возвратить ребенка даже в том случае, если процедуры начались по истечении срока в один год, за исключением случаев, когда доказано, что ребенок адаптировался в новой среде.
Вместе с тем судебный или административный орган отказывает в удовлетворении заявления о возвращении ребенка в случаях, когда:
доказано, что ребенок адаптировался к новой среде даже в том случае, если судебные или административные процедуры начались по истечении срока в один год (ст. 12 Конвенции);
доказано, что лицо, учреждение или иная организация, осуществляющие заботу о ребенке, фактически не осуществляли свои права опеки на момент перемещения или удержания ребенка, либо дали согласие на его перемещение или удержание, либо впоследствии не выразили возражений против этого (ст. 13 Конвенции);
доказано, что при возвращении ребенка имеется существенный риск создания угрозы причинения ему физического или психологического вреда либо нахождения его в иных невыносимых условиях (ст
13 Конвенции);
судебный или административный орган придет к заключению, что ребенок возражает против возвращения и уже достиг такого возраста и степени зрелости, при которых следует принять во внимание его мнение (ст. 13 Конвенции)
Представляется, что в данном случае подлежит применению ст. 57 Семейного кодекса РФ, согласно которой учет мнения ребенка, достигшего десятилетнего возраста, является обязательным, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам;
это противоречит основополагающим принципам запрашиваемого государства, касающимся защиты прав человека и основных свобод (ст. 20 Конвенции).
Кроме того, в ст. 17 Конвенции прямо подчеркивается, что вынесение в запрашиваемом государстве решения об опеке или признание такого решения в указанном государстве не является основанием для отказа в возвращении ребенка, что не препятствует судебным и административным органам учитывать причины, способствовавшие принятию такого решения.
Что же касается распределения судебных расходов, то согласно ст. 26 Конвенции после выдачи предписания о возвращении ребенка судебные или административные органы вправе обязать лицо, которое переместило или удерживало ребенка, оплатить необходимые издержки, понесенные заявителем, включая: расходы на проезд; расходы, связанные с установлением места нахождения ребенка; расходы, связанные с юридическим представительством заявителя; расходы по возвращению ребенка.
Применение статьи 215 ГПК РФ в случае недееспособности стороны по делу
Под утратой стороной дееспособности как основанием для приостановления производства по делу прежде всего следует понимать признание гражданина судом в порядке, установленном законом, полностью недееспособным (см. комментарии к ст. 281 ГПК РФ). Дело приостанавливается при представлении соответствующего решения суда, вступившего в законную силу, и в этом состоянии находится до назначения недееспособному законного представителя (см. комментарии к ст. 217 ГПК РФ).
Подача в суд заявления о признании гражданина недееспособным само по себе не влечет приостановления производства по делу по этому основанию. Однако в этой ситуации может быть применено положение содержащееся в абз. 5 статьи 215 ГПК РФ.
Однако гражданин может быть по суду ограничен в дееспособности, в силу чего он лишается права самостоятельно совершать сделки, за исключением мелких и при этом имеющих бытовую направленность. Более крупные сделки, относящиеся как к бытовым, так и к небытовым, он может совершать лишь с согласия попечителя. Аналогично решается вопрос относительно получения этим лицом заработной платы, пенсии и иных доходов и возможности самостоятельно распоряжаться ими. Следовательно, ограничение дееспособности в самостоятельном осуществлении лицом тех прав, которые связаны с заявленным требованием материально-правового характера, фактически влияет и на процессуальные возможности этого лица защищать в суде свои интересы. Для восполнения утраченных процессуальных возможностей в деле необходимо участие законного представителя лица, ограниченного в дееспособности, т.е. попечителя.
Аналогичная ситуация возникает и при отмене судом эмансипации в отношении несовершеннолетнего, ранее признанного полностью дееспособным по решению органа опеки и попечительства либо суда.
Недееспособность стороны, о которой идет речь в абз. 3 ст. 215 ГПК РФ, следует понимать не только ее полную недееспособность, но и частичное лишение дееспособности. Отсюда частичное ограничение дееспособности может служить основанием для приостановления производства по делу относительно спора, касающегося тех прав, в которых ограничена дееспособность стороны, при условии отсутствия у этого лица законного представителя.
Дополнительный комментарий к статье 238 ГПК РФ
Заявление об отмене заочного решения может быть подано только ответчиком (ответчиками). Заявление представляется с копиями по числу лиц, участвующих в деле, и в последующем направляется им.
В заявлении должна быть указана уважительная причина, по которой ответчик не мог явиться в судебное заседание и не мог уведомить суд об этом, например, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, длительная командировка, отсутствие надлежащего уведомления ответчика и др. Кроме того, ответчик должен указать в заявлении возражения против вынесенного решения, подкрепленные доказательствами, которые могли бы повлиять на содержание решения (т.е. если бы суд знал об этом, то, возможно, принял бы иное решение).
