Комментарии статьи 320.1 ГПК РФ в новой редакции
Кроме того, комментируемая статья 320.1 ГПК РФ является ориентиром для правоприменителя при оформлении документов, представляемых в суд. Четкая регламентация законодателем перечня судов, уполномоченных на пересмотр в апелляционном порядке решений конкретных судов первой инстанции, не позволяет вольно толковать рассматриваемую норму и адресовывать апелляционные жалобы не в соответствии с требованиями комментируемой статьи. Ошибки в апелляционных жалобе, представлении при определении конкретного суда, который уполномочен на пересмотр судебного решения в апелляционном порядке, могут стать причиной для оставления апелляционных жалобы, представления без движения (см. комментарий к п. 1 ч. 1 ст. , ч. 1 ст. ГПК РФ).
Избранный законодателем путь организации апелляционных инстанций продиктован реалиями времени, количеством судов первой инстанции и невозможностью возложения на единую апелляционную инстанцию функций по пересмотру решений всех судов первой инстанции, начиная с мировых и заканчивая Верховным Судом РФ. Ввиду этого функции по апелляционному производству в настоящее время, как и ранее, уполномочены осуществлять районные суды в отношении решений мировых судей. А также круг судов апелляционной инстанции расширен за счет возложения функций по пересмотру дел в апелляционном порядке:
- на верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области, суды автономных округов, окружные (флотские) военные суды;
- Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ;
- Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда РФ;
- Апелляционную коллегию Верховного Суда РФ;
- апелляционную инстанцию Московского городского суда.
Таким образом, при наличии в качестве судов апелляционной инстанции районных судов, судов республик и равных им судов, Московского городского суда только в Верховном Суде РФ организовано три апелляционные коллегии.
С учетом особенностей построения системы судов общей юрисдикции в Российской Федерации судами апелляционной инстанции, уполномоченными на пересмотр судебных решений мировых судей, действующих на территории соответствующего судебного района, в соответствии с п. 1 комментируемой статьи 320.1 ГПК РФ выступают районные суды. Общим правилом, закрепленным в ч. 4 ст. ГПК РФ, находящим отражение в рассматриваемой норме, является пересмотр дел в апелляционном порядке коллегиальным составом судей.
Одним из исключений из этого правила является пересмотр решений мировых судей в апелляционном порядке единолично судьями районных судов. Такая позиция вызывает немало дискуссий среди ученых и практиков, считающих, что деятельность районных судов по апелляционному рассмотрению дел, разрешенных мировыми судьями, отличается весьма существенными недостатками, поскольку судьи районных судов оказываются обремененными несвойственными им полномочиями судей второй инстанции, что имеет негативные последствия двоякого рода: загруженность и неготовность к осуществлению апелляционных полномочий.
Однако, несмотря на научную полемику, законодатель избрал другой путь, предусмотрев для каждого из судов, рассматривающих дела по первой инстанции, свой апелляционный суд. Такая позиция законодателя находит отклик у некоторых ученых и практиков. Апелляционные инстанции в виде районных судов могут реально выполнять свои функции, определенные гл. 39 ГПК РФ, и являются достаточно надежной гарантией исправления ошибок, которые могут допустить мировые судьи.
Обратите внимание!
Комментарии статьи 297 ГПК РФ. Заявление держателя документа
Держатель утраченной ценной бумаги обязан в трехмесячный срок заявить в суд о своих правах на документ и представить его в подлиннике (статья 297 ГПК РФ).
Держатель документа не обязан лично являться в суд. Он обязан в срок, установленный в ст. 297 ГПК РФ, подать в суд соответствующее заявление. В заявлении держатель документа должен сообщить суду, что такой документ у него имеется, и представить его оригинал.
В законе не оговаривается возможность представления держателем документа его надлежаще заверенной копии. Держатель документа имеет право представить такую копию, так как в противном случае выполнение им обязанности до истечения трехмесячного срока заявить о своих правах на документ может быть затруднено или даже невыполнимо. Например, ценная бумага передана им на хранение или в залог. Сомнения в достоверности представленного документа не имеют существенного значения, так как предъявление заявления о праве на документ и самого документа есть лишь предпосылка для установления судом обладателей права на ценную бумагу.
Комментарии к ст. 307 ГПК РФ
1. Заявление заинтересованного лица о внесении исправлений или изменений в запись акта гражданского состояния принимается к производству суда по месту жительства заявителя, если данный вопрос был рассмотрен органами загса в порядке, предусмотренном действующим законодательством, и в исправлении или изменении записи было отказано.
2. При наличии спора между заинтересованными лицами вопрос о внесении исправлений и изменений в записи актов гражданского состояния разрешается непосредственно судом.
3. Суд рассматривает заявления о внесении исправлений или изменений в запись акта гражданского состояния, если имеются первичные или восстановленные записи, а также в случаях, когда органами загса в эти записи внесены изменения в связи с усыновлением (удочерением), установлением отцовства, переменой фамилии, имени, отчества, изменением фамилии несовершеннолетнего ребенка. Эти дела суд рассматривает в порядке особого производства.
4. Заявление об установлении неправильности записи акта гражданского состояния рассматривается не в порядке установления факта, имеющего юридическое значение, а по правилам ст. 307 — 309 ГПК РФ, определяющих порядок установления неправильностей записей актов гражданского состояния в случае, когда при отсутствии спора о праве органы загса отказались внести исправления в произведенную запись.
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 года N 9 // Рыжаков А.П. Сборник постановлений Конституционного Суда РФ, Верховных Судов СССР и РФ (РСФСР) по гражданским делам. М.: Издательство «НОРМА» (Издательская группа «НОРМА-ИНФРА-М»), 2001. С. 214.
5. Суд рассматривает требования об исключении записи об отце, произведенной в актовой записи о рождении в соответствии с п. 1 и 2 ст. 51 СК РФ, и внесении новых сведений об отце (то есть об установлении отцовства другого лица), даже при отсутствии между заинтересованными лицами спора по этому вопросу, в исковом порядке.
См.: О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года N 9 // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1961 — 1996. М.: Юрид. лит., 1997. С. 196.
6. Если при принятии заявления к производству суда или рассмотрении в порядке особого производства дела о внесении исправлений или изменений в запись акта гражданского состояния будет выяснено, что имеется спор о праве, подведомственный судам (о наследовании, праве собственности и др.), соответственно судья или суд отказывает в принятии заявления, оставляет заявление без рассмотрения и разъясняет заинтересованным лицам, что они вправе предъявить иск на общих основаниях. В таких случаях вопрос об исправлении или изменении записей актов гражданского состояния также решается судом в исковом производстве одновременно с разрешением заявленного иска.
7. Вопрос об установлении неправильности сведений о возрасте, указанных в восстановленной записи акта о рождении, суд решает в зависимости от письменных и других доказательств, с достоверностью свидетельствующих о неправильности сведений о возрасте, указанных в записи.
8. Вопрос об аннулировании первичных записей актов гражданского состояния разрешается судом, за исключением аннулирования записи о расторжении брака в случае явки супруга, признанного безвестно отсутствующим.
9. Восстановленные или повторно составленные записи в случае, когда обнаружены первичные записи, аннулируются судом или органами загса в порядке, установленном действующим законодательством. Если аннулирование записей связано со спором о праве, дело рассматривается судом в порядке искового производства.
10. См. также комментарии к ст. 133 — 135, 254 ГПК РФ.
Комментарий к Статье 156 Гражданского процессуального кодекса
Комментируемая статья устанавливает полномочия председательствующего в судебном заседании.
Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (495) 899-03-81 (Москва и МО)
8 (812) 213-20-63 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 505-76-29 (Регионы РФ)
Согласно ч. 1 комментируемой статьи судья, рассматривающий дело единолично, выполняет обязанности председательствующего. При коллегиальном рассмотрении дела в районном суде председательствует судья или председатель этого суда, в заседаниях других судов — судья, председатель или заместитель председателя соответствующего суда.
Председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу. В случае возражений кого-либо из участников процесса относительно действий председательствующего эти возражения заносятся в протокол судебного заседания. Председательствующий дает разъяснения относительно своих действий, а при коллегиальном рассмотрении дела разъяснения даются всем составом суда (ч. 2 комментируемой статьи).
В соответствии с ч. 3 комментируемой статьи председательствующий принимает необходимые меры по обеспечению надлежащего порядка в судебном заседании. Распоряжения председательствующего обязательны для всех участников процесса, а также для граждан, присутствующих в зале заседания суда.
Отказывая в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Б.И.П. на нарушение его конституционных прав положениями ст. ст. 134, 136, 156, 254, 258, 333 и гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд РФ в Определении от 23 апреля 2015 г. N 920-О указал следующее: «Предоставляемые председательствующему частью второй статьи 156 ГПК Российской Федерации полномочия по осуществлению руководства судебным заседанием, созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устранению из судебного разбирательства всего, что не имеет отношения к рассматриваемому делу, вытекают из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти, необходимых для эффективного осуществления правосудия. Эти принципы значимы и при проверке правильности вынесенного судом первой инстанции решения по гражданскому делу в апелляционном порядке в соответствии с установленными законом пределами такой проверки, которые не предусматривают повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и, соответственно, заслушивания объяснений участвующих в деле лиц по всем обстоятельствам этого дела в полном объеме.
В случае возражений кого-либо из участников процесса относительно действий председательствующего эти возражения заносятся в протокол судебного заседания (часть вторая статьи 156 ГПК Российской Федерации) и им может быть дана соответствующая оценка при обжаловании вынесенного по делу постановления в суде вышестоящей инстанции.
Таким образом, оспариваемое положение части второй статьи 156 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе» .
——————————— Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2015 г. N 920-О.
Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что «действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ)» .
——————————— Российская газета. 2016. N 72.
