Комментарий к статье 328 Гражданского Процессуального Кодекса РФ
1. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело и придя к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение законно и обоснованно, оставляет данное решение без изменения, а апелляционные жалобу, представление — без удовлетворения.
2. Из системного толкования комментируемой нормы можно прийти к выводу о том, что законодатель не наделил суд апелляционной инстанции правом отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В случае неправильного применения судом первой инстанции норм материального права (см. комментарий к ч. 2 ст. 333 ГПК РФ) либо нарушения или неправильного применения норм процессуального права (если это привело или могло привести к принятию неправильного решения — см. комментарий к ч. 3 ст. 330 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции отменяет или изменяет решение суда первой инстанции полностью или в части и принимает по делу новое решение.
Следует также указать, что в случае если суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, придет к выводу о том, что имеются безусловные основания к отмене этого решения, то суд апелляционной инстанции отменяет указанный судебный акт, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и рассматривает дело по правилам производства, установленного ГПК РФ именно для суда первой инстанции (см. комментарий к ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).
При этом суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части при наличии оснований, предусмотренных ст. 220 («Основания прекращения производства по делу»), ст. 222 («Основания для оставления заявления без рассмотрения») ГПК РФ.
3. Введение в ГПК РФ п. 4 комментируемой статьи и соответственно наделение суда апелляционной инстанции указанным полномочием связаны с необходимостью исправления допущенного судом первой инстанции, через который подаются апелляционные жалобы, представление, ошибочного направления дела в суд апелляционной инстанции для его повторного рассмотрения по жалобе, представлению. Под ошибочностью направления дела в суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае понимается следующее: срок апелляционного обжалования судебного постановления истек, однако судом первой инстанции не был решен вопрос о восстановлении данного срока (например, не было соответствующей просьбы в апелляционных жалобе, представлении или просьба была оставлена судом без внимания). Во взаимосвязи положений ст. ст. 321, 324, 325 ГПК РФ представляется целесообразным наделение суда апелляционной инстанции рассматриваемым полномочием, а именно полномочием оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения, поскольку этот суд лишен возможности принять по ней законное решение в связи с пропуском лицом, подавшим жалобу, установленного законом срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции. При этом необходимо указать, что реализация судом апелляционной инстанции указанного полномочия не лишает заинтересованное лицо права вновь обжаловать то же решение суда первой инстанции, устранив недостатки жалобы путем обращения в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока (ст. 112, ч. 2 ст. 223 ГПК РФ).
НОВЫЕ ЗАЯВЛЕНИЯ:
- Статья 390.17 ГПК РФ. Вступление в законную силу определения судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенного по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления
- Статья 390.16 ГПК РФ. Определение судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
- Статья 390.15 ГПК РФ. Полномочия судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
- Статья 390.14 ГПК РФ. Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке
- Статья 390.13 ГПК РФ. Пределы рассмотрения дела судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации
Комментарий статьи 394 ГПК РФ в новой редакции
Заявление, представление о пересмотре в соответствии со ст. 394 ГПК РФ может быть подано в суд, вынесший решение, определение, сторонами, прокурором, другими лицами, участвующим в деле. Прокурор вправе требовать пересмотра решения, определения по вновь открывшимся обстоятельствам по любому указанному в ч. 3 ст. ГПК делу независимо от его участия по делу.
Заявление о пересмотре решений, определений может быть подано и правопреемниками лиц, участвующих в деле, ибо согласно ст. ГПК правопреемство возможно в любой стадии процесса.
Статья 394 ГПК РФ в новой редакции устанавливает, что лицами, участвующими в деле, заявление о пересмотре может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Этот срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном ст. ГПК. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подается вместе с заявлением.
По новому ГПК право прокурора на подачу представления о пересмотре решения, определения по вновь открывшимся обстоятельствам тоже ограничено трехмесячным сроком, течение которого начинается со дня установления оснований для пересмотра.
В законе ничего не говорится о содержании заявления, представления о пересмотре вступившего в законную силу решения, определения по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении, в частности, должно быть указано:
- наименование суда, которому адресуется заявление;
- наименование лица, подающего заявление;
- указание на решение, определение, о пересмотре которого ставится вопрос;
- указание на вновь открывшееся обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра решения, определения, и доказательства, которыми оно подтверждается;
- просьбу лица, подавшего заявление, представление;
- перечень прилагаемых к заявлению, представлению материалов.
Скачать образец заявления можно по приведенной ссылке.
Обратите внимание!
Заявление должно быть подписано лицом, подающим это заявление, или его представителем, а представление — прокурором. К заявлению, поданному представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия представителя.
Комментарий к Статье 156 Гражданского процессуального кодекса
Комментируемая статья устанавливает полномочия председательствующего в судебном заседании.
Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (495) 899-03-81 (Москва и МО)
8 (812) 213-20-63 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 505-76-29 (Регионы РФ)
Согласно ч. 1 комментируемой статьи судья, рассматривающий дело единолично, выполняет обязанности председательствующего. При коллегиальном рассмотрении дела в районном суде председательствует судья или председатель этого суда, в заседаниях других судов — судья, председатель или заместитель председателя соответствующего суда.
Председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу. В случае возражений кого-либо из участников процесса относительно действий председательствующего эти возражения заносятся в протокол судебного заседания. Председательствующий дает разъяснения относительно своих действий, а при коллегиальном рассмотрении дела разъяснения даются всем составом суда (ч. 2 комментируемой статьи).
В соответствии с ч. 3 комментируемой статьи председательствующий принимает необходимые меры по обеспечению надлежащего порядка в судебном заседании. Распоряжения председательствующего обязательны для всех участников процесса, а также для граждан, присутствующих в зале заседания суда.
Отказывая в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Б.И.П. на нарушение его конституционных прав положениями ст. ст. 134, 136, 156, 254, 258, 333 и гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд РФ в Определении от 23 апреля 2015 г. N 920-О указал следующее: «Предоставляемые председательствующему частью второй статьи 156 ГПК Российской Федерации полномочия по осуществлению руководства судебным заседанием, созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устранению из судебного разбирательства всего, что не имеет отношения к рассматриваемому делу, вытекают из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти, необходимых для эффективного осуществления правосудия. Эти принципы значимы и при проверке правильности вынесенного судом первой инстанции решения по гражданскому делу в апелляционном порядке в соответствии с установленными законом пределами такой проверки, которые не предусматривают повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и, соответственно, заслушивания объяснений участвующих в деле лиц по всем обстоятельствам этого дела в полном объеме.
В случае возражений кого-либо из участников процесса относительно действий председательствующего эти возражения заносятся в протокол судебного заседания (часть вторая статьи 156 ГПК Российской Федерации) и им может быть дана соответствующая оценка при обжаловании вынесенного по делу постановления в суде вышестоящей инстанции.
Таким образом, оспариваемое положение части второй статьи 156 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе» .
——————————— Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2015 г. N 920-О.
Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что «действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ)» .
——————————— Российская газета. 2016. N 72.
Комментарий к ст. 307 ГПК РФ
1. Заявление заинтересованного лица о внесении исправлений или изменений в запись акта гражданского состояния принимается к производству суда по месту жительства заявителя, если данный вопрос был рассмотрен органами загса в порядке, предусмотренном действующим законодательством, и в исправлении или изменении записи было отказано.
2. При наличии спора между заинтересованными лицами вопрос о внесении исправлений и изменений в записи актов гражданского состояния разрешается непосредственно судом.
3. Суд рассматривает заявления о внесении исправлений или изменений в запись акта гражданского состояния, если имеются первичные или восстановленные записи, а также в случаях, когда органами загса в эти записи внесены изменения в связи с усыновлением (удочерением), установлением отцовства, переменой фамилии, имени, отчества, изменением фамилии несовершеннолетнего ребенка. Эти дела суд рассматривает в порядке особого производства.
4. Заявление об установлении неправильности записи акта гражданского состояния рассматривается не в порядке установления факта, имеющего юридическое значение, а по правилам ст. ст. 307 — 309 ГПК РФ, определяющих порядок установления неправильностей записей актов гражданского состояния в случае, когда при отсутствии спора о праве органы загса отказались внести исправления в произведенную запись . ——————————— По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 года N 9 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение» // Рыжаков А.П. Сборник постановлений Конституционного Суда РФ, Верховных Судов СССР и РФ (РСФСР) по гражданским делам. М.: НОРМА; НОРМА-ИНФРА-М, 2001. С. 214.
5. Суд рассматривает требования об исключении записи об отце, произведенной в актовой записи о рождении в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 51 СК РФ, и внесении новых сведений об отце (то есть об установлении отцовства другого лица), даже при отсутствии между заинтересованными лицами спора по этому вопросу, в исковом порядке . ——————————— См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года N 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1961 — 1996. М.: Юрид. лит., 1997. С. 196.
6. Если при принятии заявления к производству суда или рассмотрении в порядке особого производства дела о внесении исправлений или изменений в запись акта гражданского состояния будет выяснено, что имеется спор о праве, подведомственный судам (о наследовании, праве собственности и др.), соответственно судья или суд отказывает в принятии заявления, оставляет заявление без рассмотрения и разъясняет заинтересованным лицам, что они вправе предъявить иск на общих основаниях. В таких случаях вопрос об исправлении или изменении записей актов гражданского состояния также решается судом в исковом производстве одновременно с разрешением заявленного иска.
7. Вопрос об установлении неправильности сведений о возрасте, указанных в восстановленной записи акта о рождении, суд решает в зависимости от письменных и других доказательств, с достоверностью свидетельствующих о неправильности сведений о возрасте, указанных в записи.
8. Вопрос об аннулировании первичных записей актов гражданского состояния разрешается судом, за исключением аннулирования записи о расторжении брака в случае явки супруга, признанного безвестно отсутствующим.
9. Восстановленные или повторно составленные записи в случае, когда обнаружены первичные записи, аннулируются судом или органами загса в порядке, установленном действующим законодательством. Если аннулирование записей связано со спором о праве, дело рассматривается судом в порядке искового производства.
10. См. также комментарий к ст. ст. 133 — 135, 254 ГПК РФ.
Статья написана по материалам сайтов: gpkodeksrf.ru, rulaws.ru, ogpkrf.ru, www.zakonrf.info, stgpkrf.ru.
Комментарий к статье 433 Гражданского Процессуального Кодекса РФ
Разъяснение исполнительного документа является процессуальным действием, осуществляемым в стадии подготовки к осуществлению мер принудительного исполнения. Речь идет о разъяснении именно исполнительного документа, но не судебного решения.
Нужно подчеркнуть, что суд вправе только разъяснить судебное решение, но никак не изменить его. Пленум Верховного Суда РФ специально указал по этому поводу, что суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме . Однако на практике это указание Пленума иногда понимается очень широко. Так, Арбитражный суд Пермской области полагает, что нет оснований для разъяснения судебного акта, если исполнительный лист соответствует ст. 8 Закона об исполнительном производстве . Следует иметь в виду, что указанная норма устанавливает требования к реквизитам, т.е. к форме, исполнительного листа. Судебный пристав же обращается за разъяснением неясностей в содержании судебного акта. Поэтому отказ в разъяснении по такому основанию вряд ли обоснован.
——————————— См.: п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 сентября 1973 г. N 9 «О судебном решении», с изм. и доп., внесенными Постановлениями Пленума от 20 декабря 1983 г. N 11, от 21 декабря 1993 г. N 11. Обобщение судебной практики Арбитражного суда Пермской области по рассмотрению дел, вытекающих из Закона РФ «Об исполнительном производстве» // Архив ВАС РФ.
Иногда судебные приставы, ссылаясь на ст. 17 Закона об исполнительном производстве, обращаются в суд за разъяснением порядка исполнения судебного акта . Однако действующее российское законодательство не наделяет суд полномочиями по разъяснению порядка исполнения. В некоторых других странах такие полномочия суду предоставлены. Например, во Франции разъяснение судом порядка исполнения судебного акта урегулировано в ст. 19 Закона о реформе исполнительного производства и в ст. ст. 34 — 37 Указа о новых правилах исполнительного производства .
——————————— Дело N А52/1477/00/1 // Архив арбитражного суда Псковской области. Имеется в виду Loi N 91-650 du 09 Juillet 1991 portant reforme des procedures civiles d’execution // Legifrance //www.legifrance.gouv.fr/texteconsolide/PJEBF.htm. Имеется в виду Decret N 92-755 du 31 Juillet 1992 instituant de nouvelles regles relatives aux procedures civiles d’execution pour l’application de la loi N 91-650 du 9 juillet 1991 portant reforme des procedures civiles d’execution // Legifrance //www.legifrance.gouv.fr/texteconsolide/PJHCQ.htm.
Разъяснение судом порядка исполнения судебных решений может повысить эффективность исполнения, поскольку значительно повышает правомерность совершаемых в процессе исполнения процессуальных действий. В то же время возможны и негативные последствия.
