Статья 411 ГПК РФ — Содержание ходатайства о принудительном исполнении решения иностранного суда
1. Ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда должно содержать:
1) наименование взыскателя, его представителя, если ходатайство подается представителем, указание их места жительства, а в случае, если взыскателем является организация, указание места ее нахождения;
2) наименование должника, указание его места жительства, а если должником является организация, указание места ее нахождения;
3) просьбу взыскателя о разрешении принудительного исполнения решения или об указании, с какого момента требуется его исполнение.
В ходатайстве могут быть указаны и иные сведения, в том числе номера телефонов, факсов, адреса электронной почты, если они необходимы для правильного и своевременного рассмотрения дела.
2. К ходатайству прилагаются документы, предусмотренные международным договором Российской Федерации, а если это не предусмотрено международным договором, прилагаются следующие документы:
1) заверенная иностранным судом копия решения иностранного суда, о разрешении принудительного исполнения которого возбуждено ходатайство;
2) официальный документ о том, что решение вступило в законную силу, если это не вытекает из текста самого решения;
3) документ об исполнении решения, если оно ранее исполнялось на территории соответствующего иностранного государства;
4) документ, из которого следует, что сторона, против которой принято решение и которая не принимала участие в процессе, была своевременно и в надлежащем порядке извещена о времени и месте рассмотрения дела;
5) заверенный перевод указанных в пунктах 1 — 3 настоящей части документов на русский язык.
3. Ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается в открытом судебном заседании с извещением должника о времени и месте рассмотрения ходатайства. Неявка без уважительной причины должника, относительно которого суду известно, что повестка ему была вручена, не является препятствием к рассмотрению ходатайства. В случае, если должник обратился в суд с просьбой о переносе времени рассмотрения ходатайства и эта просьба признана судом уважительной, суд переносит время рассмотрения и извещает об этом должника.
4. Выслушав объяснения должника и рассмотрев представленные доказательства, но не пересматривая решение иностранного суда по существу, суд выносит определение о принудительном исполнении решения иностранного суда или об отказе в этом.
5. В случае, если у суда при решении вопроса о принудительном исполнении возникнут сомнения, суд может запросить у лица, возбудившего ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда, объяснение, а также опросить должника по существу ходатайства и в случае необходимости затребовать разъяснение иностранного суда, принявшего решение.
6. Если в иностранном суде находится на рассмотрении заявление об отмене или о приостановлении исполнения решения иностранного суда, суд, в котором рассматривается ходатайство о принудительном исполнении этого решения, может по ходатайству одной из сторон отложить рассмотрение ходатайства о принудительном исполнении решения иностранного суда.
7. В случае, указанном в части шестой настоящей статьи, суд, в котором рассматривается ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда, по ходатайству стороны, обратившейся с ходатайством о принудительном исполнении решения иностранного суда, может обязать другую сторону предоставить надлежащее обеспечение по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.
8. Если в случае, указанном в части шестой настоящей статьи, рассмотрение ходатайства о принудительном исполнении решения иностранного суда было отложено, после разрешения иностранным судом заявления об отмене или о приостановлении исполнения решения иностранного суда суд, в котором рассматривается ходатайство о принудительном исполнении этого решения, разрешает указанное ходатайство с учетом вынесенного иностранным судом судебного акта в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами.
9. На основании решения иностранного суда и вступившего в законную силу определения суда о принудительном исполнении этого решения выдается исполнительный лист, который направляется лицу, в пользу которого вынесено это решение.
Комментарий к статье 377 ГПК РФ
1. В соответствии с ч. 1 комментируемой статьи надзорная жалоба или представление прокурора подается непосредственно в суд надзорной инстанции с соблюдением правил подсудности, установленных в ч. 2 комментируемой статьи. Последствия направления надзорной жалобы или представления через суд, вынесший обжалуемое судебное постановление, действующим ГПК не установлены. Несоблюдение правил подсудности, установленных в ч. 2 комментируемой статьи, равно как и направление надзорной жалобы через суд, вынесший обжалуемое в порядке надзора судебное постановление, должно влечь возвращение надзорной жалобы (представления) в соответствии с правилами п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК.
2. Часть 2 комментируемой статьи определяет предметную подсудность судебных органов (в том числе военных судов), обладающих правом пересмотра судебных постановлений в порядке надзорного производства. К таким органам ГПК относит: 1) президиум областного и приравненных к нему судов; президиум окружного (флотского) военного суда; 2) Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ; Военную коллегию Верховного Суда РФ; 3) Президиум Верховного Суда РФ. Подсудность данных судебных органов по пересмотру дела в порядке надзора определяется исходя из принципа беспристрастности и независимости судей и корреспондирует с правилами ст. 17 ГПК, устанавливающей правила недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела.
Отдельные пункты ч. 2 комментируемой статьи становились предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. Например, Постановлением Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК в части, не допускающей обращение с надзорной жалобой (представлением) на вступившие в законную силу судебные постановления мировых судей и суда апелляционной инстанции в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, признан не противоречащим Конституции РФ, поскольку сужение возможностей надзорного обжалования указанных судебных постановлений связано с особенностями гражданских дел, отнесенных к подсудности мировых судей, и наличием апелляционных процедур проверки выносимых ими решений .
——————————— СЗ РФ. 2007. N 7. Ст. 932.
3. Надзорные жалобы, представления прокурора на определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ и Военной коллегии Верховного Суда РФ, вынесенные ими в надзорном порядке, могут быть поданы и приняты к рассмотрению, только если обжалуемые определения нарушают единство судебной практики (ч. 3 комментируемой статьи). Таким образом, нарушение единства судебной практики является обязательным условием для рассмотрения вопроса о принятии указанных жалоб и представлений, что должно быть отражено в тексте жалобы или представления (ч. 2 ст. 378 ГПК). Определения понятия «судебная практика» действующее законодательство не дает, в научной литературе относительно содержания данного термина также имеются различные точки зрения . Единство судебной практики тоже является оценочной категорией, нарушение которой определяется соответствующими должностными лицами как при подаче надзорных жалобы, представления, так и при дальнейшем рассмотрении поступивших жалоб, представлений в порядке надзорного производства.
——————————— См., например: Казанцев С.М. Проблема единообразия судебной практики в Российской Федерации // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса / Под ред. В.В. Яркова. СПб., 2005. С. 162 — 172; Лебедев В.М. Судебная практика и развитие законодательства // Законодательство России в XXI веке. М., 2002. С. 42.
Представляется, что нарушение единства судебной практики, являясь дополнительным критерием, не может ограничиваться предусмотренными ГПК основаниями для отмены судебного постановления в связи с нарушением норм материального и (или) процессуального права. Это должно проявляться в обжалуемых судебных актах как в случаях, уже бывших предметом рассмотрения вышестоящими судебными инстанциями, так и в случаях, когда применение того или иного нормативного акта связано с пробелами в действующем законодательстве либо влечет необходимость применения права по аналогии. Кроме того, нарушение единства судебной практики может проявляться в нарушении основных целей и задач, преследуемых органами судебной власти при отправлении правосудия (см. ст. 46 Конституции РФ, ст. 2 ГПК и комментарий к ней).
4. В ч. 4 комментируемой статьи содержится указание на статус прокурора, обладающего правом принесения представления в порядке надзора в соответствующий надзорный судебный орган.
Дополнительный комментарий к статье
Часть 2 ст. 412 ГПК РФ устанавливает довольно краткий трехдневный срок для высылки взыскателю и должнику определения суда по вопросу о принудительном исполнении заграничного судебного решения. Определение судов, указанных в ст. ГПК РФ, может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда России.
Основания отказа в удовлетворении ходатайства взыскателя о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда, предусмотренные ст. 412 ГПК РФ, во многом по существу совпадают с аналогичными по содержанию и направленности правилами Минской конвенции 1993 г. и двусторонних договоров о правовой помощи между РФ и другими странами, хотя редакционно формулировки норм нередко различны.
Вместе с тем в некоторых международных актах есть и неизвестные ГПК РФ мотивы отказа в упомянутых ходатайствах. Например, согласно п. «в» ст. 55 Минской конвенции 1993 г. отказ допустим, поскольку имеется признанное решение суда третьего государства по тождественному спору. Аналогична норма п. 4 ст. 20 Договора с КНР, ст. 53 Договора с Польшей. По ст. 15 Договора с Алжиром исполнение исключено, если суд, вынесший решение, не компетентен его рассматривать в соответствии с внутренним законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой необходима реализация решения. Своеобразные нормы закреплены ст. 29 Договора с Грецией: «Должник может заявить в суде, компетентном для выдачи разрешения на исполнение и для приведения решения в исполнение, возражения против исполнения и против притязания, изложенного в решении, если такие возражения допускаются по законодательству Договаривающейся Стороны, учреждение которой вынесло решение». Есть и иные расхождения, но подробное их изложение должно быть объектом самостоятельного научного исследования.
Сравнительно-правовой анализ позволяет обнаружить еще один, причем прямо противоположный аспект несовпадения содержания ст. 412 ГПК РФ со статьями международных документов, имеющих одинаковый объект регулирования, а именно исполнение решений иностранных судов на чужой территории. Несовпадение состоит в том, что в указанной статье Кодекса 2002 г. есть правила, отсутствующие в двусторонних договорах РФ о правовой помощи и правовых отношениях по ряду основных категорий гражданских дел.
В данном случае возникает давно известная проблема о соотношении национального и международного частного права, взаимосвязях однопорядковых актов международного происхождения и т.п. Проблема включает немало вопросов, ответы на которые разнообразны и нередко дискуссионны. Но при комментировании ст
412 ГПК РФ практически важно выяснить, действуют ли правила внутреннего закона, отсутствующие в договорах с государством, суд которого вынес решение, подлежащее исполнению в другой стране-участнице того же договора
С учетом сопоставляемых нормативных материалов допустимо еще больше конкретизировать поставленный вопрос. Правил, закрепленных п. 5 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ, нет в Минской конвенции 1993 г. и в большинстве двусторонних международных соглашений Российской Федерации. Исключения редки. В п. 4 ст. 20 Договора с КНР помещены все три запретительные формулы, а в п. 4 ст. 15 Договора с Тунисом вместо указания на публичный порядок предписано при исполнении иностранных решений соблюдать основные принципы тунисского законодательства.
Итак, можно предложить ответ на поставленный вопрос: решение зарубежного суда, при исполнении которого на территории России обоснованно предсказуем риск нанесения вреда суверенитету, безопасности, публичному порядку нашей страны, реализации не подлежит, даже если о таких запретах двусторонний договор с государством суда не упоминает.
