Комментарий к Статье 41 Гражданского процессуального кодекса
Комментируемая статья устанавливает условия замены ненадлежащего ответчика.
Положениями комментируемой статьи установлено, что замена ненадлежащего ответчика возможна по ходатайству или с согласия истца. При этом после замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (495) 899-03-81 (Москва и МО)
8 (812) 213-20-63 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 505-76-29 (Регионы РФ)
При несогласии истца на замену ответчика суд рассматривает дело по предъявленному иску.
При доказанности участия ненадлежащего ответчика в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (ред. от 9 февраля 2012 г.), «если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.
При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.
Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
Замену ненадлежащего ответчика и действия, связанные с заменой, необходимо отразить в протоколе. Протокол совершения процессуальных действий должен соответствовать требованиям статей 229 и 230 ГПК РФ. Эти действия следует совершать по правилам статьи 152 ГПК РФ» .
——————————— Российская газета. 2008. N 140.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (ред. от 23 июня 2015 г.) разъяснено, что «в случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим» .
——————————— Российская газета. 2010. N 109.
Также, учитывая разъяснения, данные в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» , суд, установив наличие у причинителя вреда полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании, обязан прилечь страховую компанию в качестве соответчика по делу. Однако необходимо учитывать и положения ст. 41 ГПК РФ, согласно которой замена ответчика — причинителя вреда на страховую компанию, застраховавшую его риски, возможна только с его согласия.
——————————— Российская газета. 2015. N 21.
Спорные вопросы отказа в принятии иска
Особо отметим, что п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусматривает, что в принятии иска будет отказано, если он подан в защиту интересов и свобод иного лица гражданином, который не имеет на это установленного законом права, или если истец оспаривает акты, не затрагивающие его интересы. Оспаривание актов предполагает претензии заявителя к ущемлению его интересов их содержанием, ответчиком в этой ситуации выступают органы и должностные лица.
Выяснив, что истец является ненадлежащим (не в случаях обжалования актов) суды иногда отказывают принимать иск на основании вышеизложенного пункта, так как истец защищает интересы другого лица, а не свои.
Однако, некоторые правоведы считают, что данное положение больше относится к ситуациям, когда определенная категория лиц, например, указанная в статьях 44 и 45 ГПК РФ (прокурор, опекуны, попечители, законные представители), не имеет права поддерживать исковые требования в отношении других граждан.
Также, если даже права истца и не нарушены, то он все равно подает заявление в защиту собственных, как он субъективно считает, интересов, а не третьих лиц. Поэтому применение этой части статьи для отказа ненадлежащему истцу имеет спорный характер.
Во время принятия иска в работу суду редко бывает известно о том, что истец не является тем лицом, чьи права нарушены, а указанный в заявлении ответчик действительно нарушитель интересов в споре. Поэтому зачастую обе стороны просто заочно считаются легитимными субъектами правоотношений в гражданском процессе, и все вопросы разрешаются уже во время рассмотрения дела.
Ненадлежащий истец и недееспособность
Недееспособность истца – это признанная в соответствии с законом невозможность граждан правильно руководить своими действиями и осознавать их характер в правовом поле, реализовывать свои гражданские права и выполнять обязанности в силу определенного возраста либо заболевания.
Понятия «недееспособный» и «ненадлежащий» не стоит сопоставлять, поскольку недееспособному лицу в принятии иска отказывают сразу, без выяснения причин в чьих интересах он подан. За него должны обращаться в суд законные представители, которым как раз и может быть отказано в принятии иска на основании упомянутой выше ст. 134 ГПК РФ, если окажется что они не вправе действовать в интересах недееспособного.
