Комментарий к статье 16 ГПК РФ
1. Судьи, наделенные полномочиями по осуществлению правосудия, выступают в процессе от имени суда — главного, контролирующего и решающего субъекта судопроизводства. Возможность их отвода является важнейшей гарантией независимости, объективности и беспристрастности суда, осуществления им судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Институт отвода способствует правильному рассмотрению и разрешению дела, достижению конечных целей правосудия, и прежде всего его основной конституционной цели — защиты неправомерно нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан и организаций (ст. 2, 17, 18, 46 Конституции РФ).
2. Судья не вправе рассматривать дело, если при предыдущем его рассмотрении он принимал по нему участие в каком-либо ином процессуальном качестве. Это связано не только с тем, что суд как орган правосудия занимает в судопроизводстве особое положение, но и с наличием у каждого субъекта гражданского процесса процессуальных прав и обязанностей, строго определенных законом в соответствии с задачами и целями участия каждого в судебном разбирательстве, а также с их процессуальными функциями. Очевидна в связи с этим и недопустимость одновременного выполнения судьей в том же процессе других процессуальных функций, например секретаря судебного заседания, переводчика, эксперта и т.д.
Судья подлежит отводу и в тех случаях, когда ему как очевидцу известны какие-либо обстоятельства, относящиеся к делу, хотя он формально и не вызывался в суд в качестве свидетеля. В противном случае нельзя исключить наличие у него заранее сформировавшейся определенной позиции о том, как следует разрешить возникший спор.
3. Основанием для отвода судьи является также наличие родственных отношений с лицами, участвующими в деле, или представителями. Поскольку закон в данном случае ничего не говорит о степени родства, препятствующего судье участвовать в рассмотрении дела, таким основанием является любая его степень при наличии родственных отношений.
Прежде всего это супруг и близкие кровные родственники — родители, дети, полнородные (имеющие общих отца и мать) и неполнородные (имеющие одну мать и разных отцов либо одного отца и разных матерей) братья и сестры, дед, бабка, внуки. К ним приравниваются усыновители, усыновленные, мачеха, отчим. Степень родства может быть более отдаленная — дядя, тетя, племянники, двоюродные братья и сестры и т.д.
Равным образом основанием для отвода являются и отношения свойства, т.е. когда лицо, участвующее в деле, или представитель являются родственником супруга судьи. Уже само по себе наличие родственных отношений с лицами, участвующими в деле, и представителями ставит под сомнение беспристрастность судьи.
4. На практике наиболее частыми основаниями для заявления отвода судье являются его личная, прямая или косвенная, заинтересованность в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судьи. Лицо, заявляющее отвод, должно привести конкретные факты, свидетельствующие о заинтересованности и пристрастности судьи, поскольку голословное утверждение основанием для удовлетворения заявления об отводе являться не может.
Прямая заинтересованность означает наличие непосредственного материального, практического или иного интереса в результате разрешения дела. При обнаружении и подтверждении фактов об этом они с достаточной очевидностью позволяют сделать однозначный вывод о заинтересованности судьи. Более скрытой является косвенная заинтересованность, требующая для ее выявления учета факторов, как правило, находящихся за пределами данного дела.
К числу иных обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судьи, следует относить его дружественные или, напротив, неприязненные отношения с кем-либо из лиц, участвующих в деле, и т.п.
5. Одной из гарантий объективного и беспристрастного рассмотрения и разрешения гражданского дела является и запрет вхождения в состав рассматривающего дело суда лиц, состоящих в родственных отношениях. Разрешение всех вопросов, возникающих при разбирательстве дела, осуществляется по большинству голосов судей (см. комментарий к ст. 15 ГПК). Наличие между ними родственных отношений может повлиять на результат такого голосования.
Судебная практика по ст. 6 ГПК РФ
Определение Верховного Суда РФ N 69-КГ17-9
Требование: Об отмене решения о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Работник ссылается на то, что его работа не требовала допуска к государственной тайне, в трудовом договоре отсутствовало условие о возможности его расторжения в случае нарушения обязательств, связанных с доступом к таким сведениям.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение по подсудности, так как суды не дали оценки уведомлению из органа безопасности, имеющему гриф секретности и послужившему поводом для проведения служебного расследования и прекращения допуска работника к государственной тайне.
В нарушение норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд без непосредственного исследования документа, имеющего гриф секретности «секретно» и послужившего основанием для принятия ответчиком решения о прекращении истцу допуска к государственной тайне и для его последующего увольнения по пункту 10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с прекращением допуска к государственной тайне, так как выполняемая работа требует такого допуска), учитывал его при вынесении решения, а его содержание установил со слов ответчика — лица, заинтересованного в исходе дела, нарушив тем самым основополагающий принцип гражданского судопроизводства — состязательности и равноправия сторон (статья 6 ГПК РФ).
Определение Верховного Суда РФ N 91-КГ17-2
Требование: О назначении ежемесячной выплаты по уходу за ребенком-инвалидом.
Обстоятельства: Истице было отказано в назначении компенсационной выплаты в связи с тем, что она как опекун права на установление ежемесячной выплаты по уходу за детьми-инвалидами, инвалидами I группы не имеет.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, так как вывод суда о том, что вознаграждение приемным родителям относится к мерам социальной поддержки лиц, осуществляющих воспитание приемных детей, в связи с чем осуществление обязанностей приемного родителя на возмездной основе в соответствии с заключенным договором о приемной семье нельзя считать выполнением оплачиваемой работы, основан на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
