Дополнительный комментарий к ст. 20 ГПК РФ
Вопрос об отводе или самоотводе решается тем же составом, который рассматривает дело. При этом должно быть заслушано то лицо, в отношении которого заявлен отвод, но только в том случае, если оно выразило желание высказаться по существу заявленного отвода.
Обмен мнениями в связи с поступившим заявлением об отводе должен проходить до удаления суда в совещательную комнату. Судья, желающий дать пояснения по поводу заявленного ему отвода или заявленного им самоотвода, может сделать это в зале судебного заседания. Дача такого объяснения — это право, а не обязанность лица, которому заявлен отвод. Эти лица вообще могут не давать никаких пояснений, не опровергая доводы того лица, которое заявило отвод. Если же в процессе участвует прокурор, то он должен дать заключение по поводу заявленного отвода и обосновать свое мнение по этому вопросу.
При единоличном рассмотрении дела судьей, которому заявлен отвод, вопрос об отводе решается тем же самым судьей единолично, как это закреплено статьей 20 ГПК РФ в действующей редакции.
Закон четко устанавливает состав суда, разрешающего заявленный отвод или самоотвод. Решается данный вопрос только в совещательной комнате, чем гарантируется отсутствие постороннего воздействия на суд. Такое правило распространяется на случаи решения этого вопроса судьей единолично.
Обратите внимание!
Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на ошибки, допускаемые судами при решении вопроса об отводе судей. Так, по конкретному делу представителем был заявлен отвод председательствующему — народному судье. Мотивы отвода были приведены в письменном ходатайстве, в котором адвокат изложил реплики, якобы имевшие место со стороны председательствующего в судебном заседании, что свидетельствовало, по мнению адвоката, о необъективном ведении процесса и предопределило исход дела. Однако, как видно из протокола судебного заседания, после заслушивания мнения других участников, вопрос об отводе был разрешен судом в судебном заседании без удаления в совещательную комнату в полном составе суда. В связи с данным обстоятельством Верховный Суд, отменив решение суда, направил дело на новое рассмотрение.
В отдельных случаях суды допускают ошибки при разрешении вопроса о порядке рассмотрения отвода, заявленного всему составу суда. Так, отвод не может быть удовлетворен всему составу суда вследствие ходатайства одной из сторон, не желающей, чтобы дело рассматривалось в суде по месту жительства истца или ответчика. В случае удовлетворения такого отвода, определение должно быть отменено.
Определение суда об отводе (статья 20 ГПК РФ в действующей редакции) выносится в виде отдельного процессуального документа. По конкретному делу вышестоящий суд, направляя дело на новое рассмотрение, указал на допущенное нарушение, выразившееся в том, что отвод, заявленный одному из членов суда по мотивам заинтересованности его в исходе дела, был рассмотрен составом суда в зале судебного заседания, где он, совещаясь на месте, своим определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Как составляется заявление?
Заявление об отводе составляется в письменном виде. Допускается и устное обращение. Но лучше подать соответствующий документ, в котором будут отражены все основания.
Ходатайство оформляется в произвольной форме, но необходимо следовать определенному порядку изложения данных:
- Указывается наименование суда, куда подается обращение.
- Обращающийся прописывает свои личные данные (фамилия, имя, отчество) и адрес проживания.
- Обязательно отражаются реквизиты судебного дела, его наименование.
- В основной части приводятся основания для отвода. Они должны быть мотивированными, ссылаться на приложенные доказательства и нормы законодательных актов.
- Далее прописывается просьба отстранить судью от рассмотрения гражданского дела.
- После основного заявления прикладываются оригиналы и копии документов, обосновывающие позицию гражданина.
- В нижней части документа ставится дата составления, подпись лица и ее расшифровка.
Ходатайство подается без уплаты государственной пошлины. Никаких отрицательных последствий (например, штрафов) не предусматривается даже при отклонении. Таким образом гражданин реализует свое право в рамках законодательства.
Скачать образец ходатайства на отвод судьи в гражданском процессе
Комментарий к Статье 17 Гражданского процессуального кодекса
Комментируемая статья предусматривает недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела.
Если судья участвовал в рассмотрении гражданского дела в любой из судебных инстанций, он не может участвовать в рассмотрении этого же дела в суде другой инстанции.
Под участием в рассмотрении дела понимается участие в одном процессуальном действии по данному делу в качестве судьи, председательствующего либо во всех стадиях рассмотрения и разрешения дела.
Действие статьи распространяется на мировых судей, судей районных судов и других инстанций судов общей юрисдикции.
Мировой судья, рассматривавший дело, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.
Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.
Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде первой, кассационной или надзорной инстанции.
Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, апелляционной и надзорной инстанции.
Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.
Однако, указанные правила не распространяется на судей, рассматривающих дело вновь после пересмотра дела вышестоящим судом и направлении его на новое рассмотрение в тот же суд независимо от инстанции, если в судебном постановлении не предписано рассмотрение дела в ином составе.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22 ноября 2012 г. N 2198-О, «в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 16, 17 и 20 ГПК Российской Федерации). В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное. Поэтому то обстоятельство, что судья ранее рассматривал дело в суде первой инстанции, не свидетельствует о его пристрастности при рассмотрении им того же дела в суде той же инстанции в случае отмены первоначально вынесенного решения» .
——————————— Определение Конституционного Суда РФ от 22 ноября 2012 г. N 2198-О.
Комментарий к статье 16 Гражданского Процессуального Кодекса РФ
1. Институт отвода судей и некоторых других участников процесса имеет целью обеспечение независимости и беспристрастности и направлен на соблюдение принципов объективного рассмотрения и разрешения дела. Если судья каким-либо образом заинтересован в исходе дела, то он не должен его рассматривать.
Комментируемая статья прямо называет те обстоятельства, которые препятствуют мировому судье или судье участвовать в рассмотрении конкретного дела.
2. Гражданский процессуальный кодекс РФ установил, что не может рассматривать дело мировой судья, судья, являющийся свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей. Отношения свойства — это отношения между родственниками супругов, например сводные братья и сестры, родители супругов и т.д.
3. Комментируемый Кодекс не определяет, насколько близкими должны быть отношения родства для отвода судьи. Это могут быть не только близкие родственники, определенные ст. 51 Конституции РФ, но и другие родственники. Уголовно-процессуальный кодекс РФ в качестве близких родственников называет супругов, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушек, бабушек, внуков.
4. Основание для отвода судьи, предусмотренное в п. 3 ч. 1 комментируемой статьи, носит общий характер, охватывает основания, указанные в п. п. 1 и 2, и предусматривает любую заинтересованность судьи в исходе дела, в том числе материальную заинтересованность, служебный интерес и т.д. Иными обстоятельствами, вызывающими сомнения в объективности и беспристрастности судьи, могут быть, например, соседские отношения между судьей и одной из сторон; обучение детей судьи в учебном заведении, где работает преподаватель, выступающий стороной в споре; неприязненные отношения между судьей и одной из сторон и т.д. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены ссылками на какие-либо факты, а не быть голословными.
Судьи, рассматривающие дело, не могут состоять в родстве между собой.
В случае если в результате отвода судей выявится невозможность рассмотрения дела в данном суде, дело передается в другой суд того же уровня вышестоящим судом (ст. 21 ГПК РФ).
Как отмечается в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 мая 2007 г. N 27 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности» , судья обязан вести судебный процесс таким образом, чтобы не допускать возможность возникновения повода для его отвода, поскольку обоснованный отвод судьи в этом случае ведет к отложению рассмотрения дела, перераспределению нагрузки между судьями, нарушению сроков рассмотрения дела и в конечном счете к умалению авторитета судебной власти.
——————————— Российская газета. 08.06.2007. N 122.
