Комментарий к статье 281 Гражданского Процессуального Кодекса РФ
Понятие дееспособности гражданина дано в п. 1 ст. 21 ГК РФ. Никто не может быть ограничен в дееспособности иначе как в случаях и в порядке, установленных законом. Гражданский кодекс РФ называет два случая ограничения гражданина в дееспособности и один случай признания гражданина недееспособным. Основания ограничения гражданина в дееспособности определены в п. 1 ст. 30 ГК РФ, признания гражданина недееспособным — в п. 1 ст. 29 ГК РФ.
2. До принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. N 15 «О признании утратившими силу некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации» важную роль в вопросах применения норм об ограничении гражданина в дееспособности играло Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г. N 4 «О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об ограничении дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками или наркотическими средствами» , некоторые из положений которого могут иметь практическое значение и в настоящее время.
——————————— Бюллетень ВС РФ. 2007. N 7. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по гражданским делам. М.: Спарк, 1994.
Основанием для возбуждения дела об ограничении гражданина в дееспособности является злоупотребление спиртными напитками или наркотическими средствами, ставящее его семью в тяжелое материальное положение. Под злоупотреблением понимается такое чрезмерное или систематическое употребление спиртных напитков или наркотических средств, которое находится в противоречии с интересами семьи гражданина и влечет непосильные расходы денежных средств на их приобретение, чем вызывает материальные затруднения и ставит семью в тяжелое материальное положение.
Наличие у других членов семьи заработка или иных доходов само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении просьбы заявителя, если семья не получает от лица, злоупотребляющего спиртными напитками или наркотическими средствами, необходимых средств либо вынуждена содержать его полностью или частично.
3. Заявление об ограничении гражданина в дееспособности может быть подано:
— членами семьи этого гражданина, в число которых входят супруг, дети, родители, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, которые проживают с ним и ведут общее хозяйство. Члены семьи, проживающие отдельно, не могут возбудить дело об ограничении гражданина в дееспособности. Факт совместного проживания может быть подтвержден выпиской из домовой книги. Не может быть ограничен в дееспособности гражданин, проживающий отдельно;
— органами опеки и попечительства, которыми являются органы местного самоуправления;
— психиатрическими (психоневрологическими) учреждениями.
Совершеннолетние члены семьи гражданина, интересы которых непосредственно затрагиваются возбуждением дела об ограничении его дееспособности, принимают участие в процессе в качестве заявителей как в том случае, когда они сами обращаются в суд, так и в случае привлечения к делу в связи с заявлением, поданным органом опеки и попечительства, психиатрическим учреждением.
4. Заявление о признании гражданина недееспособным может быть подано не только теми лицами, которые могут инициировать возбуждение дела об ограничении гражданина в дееспособности, но и членами семьи и близкими родственниками независимо от совместного проживания. К близким родственникам относятся в данном случае родители, дети, родные братья и сестры. Супруг не является родственником, но он может подать заявление как член семьи независимо от места жительства.
В отличие от ранее действовавшего ГПК РСФСР по ГПК РФ прокурор не может инициировать возбуждение дела о признании гражданина недееспособным или ограниченно дееспособным, за исключением случаев, когда прокурор подает заявление в защиту интересов гражданина, который по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд (ч. 1 ст. 45 ГПК РФ).
5. Новой категорией дел, регулируемой ГПК РФ, являются дела об ограничении или лишении несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами (подп. 1 п. 2, п. 4 ст. 26 ГК РФ).
Заявление в этом случае может быть подано только законными представителями ребенка (родителями, усыновителями, попечителями) или органами опеки и попечительства.
Комментарий к Статье 17 Гражданского процессуального кодекса
Комментируемая статья предусматривает недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела.
Если судья участвовал в рассмотрении гражданского дела в любой из судебных инстанций, он не может участвовать в рассмотрении этого же дела в суде другой инстанции.
Под участием в рассмотрении дела понимается участие в одном процессуальном действии по данному делу в качестве судьи, председательствующего либо во всех стадиях рассмотрения и разрешения дела.
Действие статьи распространяется на мировых судей, судей районных судов и других инстанций судов общей юрисдикции.
Мировой судья, рассматривавший дело, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.
Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.
Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде первой, кассационной или надзорной инстанции.
Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, апелляционной и надзорной инстанции.
Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.
Однако, указанные правила не распространяется на судей, рассматривающих дело вновь после пересмотра дела вышестоящим судом и направлении его на новое рассмотрение в тот же суд независимо от инстанции, если в судебном постановлении не предписано рассмотрение дела в ином составе.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22 ноября 2012 г. N 2198-О, «в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 16, 17 и 20 ГПК Российской Федерации). В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное. Поэтому то обстоятельство, что судья ранее рассматривал дело в суде первой инстанции, не свидетельствует о его пристрастности при рассмотрении им того же дела в суде той же инстанции в случае отмены первоначально вынесенного решения» .
——————————— Определение Конституционного Суда РФ от 22 ноября 2012 г. N 2198-О.
Другой комментарий к статье 19 ГПК РФ
1. Положения ст. 19 ГПК предусматривают обязанность мирового судьи, судьи, прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика заявить самоотвод при наличии оснований, закрепленных в ст. 16 — 18 ГПК. Каждый из указанных лиц, как правило, знает, в каких случаях они не имеют права участвовать в судопроизводстве по делу. Законодатель, закрепляя норму о самоотводах, гарантирует беспристрастность осуществления правосудия и предупреждает возможность отмены постановления судом вышестоящей инстанции по мотивам незаконности состава суда, заинтересованности прокурора или секретаря судебного заседания в исходе дела и т.д.
Отвод в отношении указанных в ч. 1 ст. 19 ГПК участников судопроизводства может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.
Право заявлять самоотводы или отводы осуществляется с соблюдением необходимых условий:
— заявление о самоотводе или отводе должно быть мотивированным, содержать обоснованные доводы и доказательства, подтверждающие требование;
— самоотвод или отвод должен быть заявлен до начала рассмотрения дела по существу, т.е. в подготовительной части судебного разбирательства (ст. 164 ГПК).
2. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно заявителю либо суду после начала рассмотрения дела по существу. Следовательно, лицо, заявляющее самоотвод или отвод, должно представить суду доказательства, подтверждающие невозможность своевременно заявить данное ходатайство. Например, заявитель не знал о заинтересованности переводчика в исходе дела. Отсутствие таких доказательств является основанием для отклонения ходатайства об отводе.
3. См. комментарии к ст. 20 — 21.
Комментарий к статье 19 ГПК РФ
1. Часть 1 комментируемой статьи по смыслу незначительно отличается от ч. 1 ст. 22 ГПК РСФСР — в число субъектов, на которых распространяется институт отвода, дополнительно включены мировой судья и специалист.
Заявление самоотвода (при наличии соответствующих оснований) исходя из буквального толкования ч. 1 комментируемой статьи является обязанностью мирового судьи, судьи, прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика. В то же время ГПК не устанавливает каких-либо негативных процессуально-правовых последствий неисполнения этой обязанности для самого подлежащего отводу субъекта.
Лица, участвующие в деле (см. ст. 34 ГПК), вправе заявить отвод. Этим же правом обладают и представители, что вытекает из содержания ст. 54 ГПК.
Новеллой является указание в комментируемой норме на право суда рассмотреть вопрос об отводе по собственной инициативе.
2. Часть 2 комментируемой статьи по смыслу воспроизводит ч. 2 ст. 22 ГПК РСФСР, новеллой является установленное законом требование мотивировать не только отвод, но и самоотвод.
Обязанность мотивировать требование об отводе предполагает ссылку на конкретное основание для отвода, установленное ст. ст. 16 — 18 ГПК. Необходимо ли подтверждать наличие оснований для отвода какими-либо доказательствами? Может ли суд отказать в удовлетворении заявления об отводе только на том основании, что заявитель не доказал наличия оснований для отвода?
Полагаем, что применение классических состязательных подходов к доказыванию (см. комментарий к ч. 1 ст. 56 ГПК) в данном случае вряд ли оправданно. Дело в том, что назначение самого института отвода состоит в том, чтобы обеспечить действительное участие в процессе независимых, объективных и беспристрастных мировых судей, судей, прокуроров, секретарей судебного заседания, экспертов, специалистов и переводчиков. Поэтому формальный состязательный подход (особенно учитывая специфическую природу некоторых оснований для отвода — см. п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК) ограничивал бы возможности суда, в том числе в части истребования доказательств по собственной инициативе.
Таким образом, даже если лицо, заявляющее об отводе, не представило конкретных доказательств, подтверждающих наличие оснований, установленных ст. ст. 16 — 18 ГПК, суд (заслушав мнения лиц, участвующих в деле, и лица, которому заявлен отвод), если посчитает необходимым, должен проявить определенную инициативу, прежде всего в части истребования доказательств. Соответственно и отказ в удовлетворении заявления об отводе должен содержать не простую ссылку на недоказанность оснований для отвода заявителем, а обоснованное суждение о фактическом отсутствии указанных оснований.
По общему правилу хронологически возможность заявления отвода (самоотвода) ограничена моментом начала рассмотрения дела по существу. Иначе говоря, заявление об отводе должно быть сделано до доклада дела судьей (см. ст. 172, ч. 2 ст. 327, ст. 356, ч. 2 ст. 386 ГПК). Вместе с тем, учитывая, что иногда судьи, рассматривающие дело по первой инстанции, дело не докладывают, целесообразно заявить об отводе сразу же после разъяснения судом этого права.
Законодателем установлено одно изъятие из общего правила: заявление отвода (самоотвода) в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается, если основание для отвода (самоотвода) стало известно лицу, его заявляющему, либо суду после начала рассмотрения дела по существу. Соответственно лицо, заявляющее отвод (самоотвод), в ходе дальнейшего рассмотрения дела должно указать не только на фактические обстоятельства, являющиеся основанием для отвода (самоотвода), но также и на момент времени, когда ему стало об этих обстоятельствах известно.
Допустимо ли повторное заявление об отводе? ГПК прямого ответа на этот вопрос не дает. Полагаем, что в данной ситуации необходимо применять по аналогии положения, содержащиеся в ч. 3 ст. 24 АПК, — повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом. Иначе говоря, не допускается повторное заявление об отводе, если оно удовлетворяет одновременно следующим условиям: 1) заявление сделано тем же лицом; 2) заявление сделано в отношении того же лица; 3) в заявлении содержится ссылка на те же фактические обстоятельства, являющиеся, по мнению заявителя, основанием для отвода.
3. Часть 3 комментируемой статьи распространяет установленные в ст. ст. 20, 21 ГПК правила о порядке разрешения заявления об отводе и последствиях его удовлетворения также и на процедуру самоотвода.
Комментарий к статье 38 Гражданского Процессуального Кодекса РФ
1. Стороны — это участвующие в деле лица, спор которых о праве или законном интересе суд должен рассмотреть и разрешить. Истец — это лицо, в защиту прав и законных интересов которого возбуждено гражданское дело. Ответчик — это лицо, которое судом привлекается в гражданский процесс в качестве нарушителя прав и законных интересов истца для ответа по предъявленному иску.
В качестве истцов или ответчиков могут выступать лица, обладающие гражданской процессуальной правоспособностью. Для того чтобы фактически осуществлять права истца и ответчика в суде или поручить ведение дела представителю, необходимо обладать гражданской процессуальной дееспособностью. В противном случае эти функции осуществляет законный представитель.
2. В большинстве случаев сами заинтересованные лица — истцы обращаются в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов. Однако в соответствии с ч. 2 ст. 4 ГПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту законных интересов Российской Федерации, субъектов Федерации, муниципальных образований. В числе лиц, которые могут выступать в интересах истца, но от своего имени, в первую очередь необходимо выделить прокурора, а также другие государственные и муниципальные органы (например, органы опеки и попечительства в интересах детей), а в случаях, предусмотренных законом, — физических и юридических лиц (например, общества по защите прав потребителей).
3. Истец, в интересах которого дело возбуждено по заявлению других лиц, должен быть извещен судом о времени и месте судебного заседания по данному делу. При этом он имеет те же самые права и обязанности, как и в тех случаях, когда дело начато по его заявлению. Однако из этого правила есть исключения. Например, истец не уплачивает государственную пошлину при подаче заявления другими лицами.
4. Прокурор, подавший заявление, согласно ч. 2 ст. 45 ГПК РФ пользуется всеми процессуальными правами и несет все обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Если прокурор, по инициативе которого было возбуждено гражданское дело, откажется от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, суд продолжает рассматривать дело, за исключением тех случаев, когда истец или его законный представитель заявят отказ от иска.
5. Стороны обладают теми же правами и несут те же обязанности, что и другие лица, участвующие в деле (ст. 35 ГПК РФ). Кроме того, есть и специальные права, которыми обладают только стороны, а именно: изменение истцом основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, право ответчика признать иск. Только стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Стороны обладают равными процессуальными правами и обязанностями, ни одна из сторон не имеет какого-либо процессуального преимущества.
