Комментарий к Статье 18 Гражданского процессуального кодекса
Комментируемая статья устанавливает основания для отвода прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика.
Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (495) 899-03-81 (Москва и МО)
8 (812) 213-20-63 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 505-76-29 (Регионы РФ)
Основания, которые установлены для отвода судьи, распространяются на прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика.
Для эксперта и специалиста установлены дополнительные основания: нахождение в служебной, иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле.
Участие прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика в предыдущем рассмотрении данного дела в качестве соответственно прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика не является основанием для их отвода.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. N 8 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей» при решении вопроса о допустимости участия в деле переводчика суду следует выяснить место его работы, жительства, обстоятельства знакомства с заявителями, а также не является ли он бывшим либо действующим работником органа опеки и попечительства или учреждений, в которых воспитываются дети, подлежащие усыновлению. Установление данных обстоятельств необходимо для того, чтобы не допустить фактов незаконной посреднической деятельности лиц в процедуре усыновления детей (ст. 126.1 СК РФ). В случае установления указанных фактов, а также при наличии иных оснований для отвода суд может по своей инициативе решить вопрос об отводе переводчика (ст. ст. 16, 18, 19 ГПК РФ) .
——————————— Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 6.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2005 г. N 193-О указано следующее: «В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 16 и частью первой статьи 18 ГПК Российской Федерации прокурор не может участвовать в рассмотрении дела, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо если имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. По смыслу названных статей прокурор как особый субъект гражданского процесса, наделенный полномочиями по даче заключения по делу, не может участвовать в деле, в котором орган прокуратуры выступает в качестве стороны спорного правоотношения, т.е. имеет ведомственную заинтересованность в исходе дела» .
——————————— Определение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2005 г. N 193-О.
НОВЫЕ ЗАЯВЛЕНИЯ:
- Статья 390.17 ГПК РФ. Вступление в законную силу определения судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенного по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления
- Статья 390.16 ГПК РФ. Определение судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
- Статья 390.15 ГПК РФ. Полномочия судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
- Статья 390.14 ГПК РФ. Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке
- Статья 390.13 ГПК РФ. Пределы рассмотрения дела судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации
Комментарии статьи 224.19 ГПК РФ. Высылка копий апелляционных определений
Правило ч. 6 ст. 244.19 ГПК РФ применяется в случае апелляционного обжалования решения по делу о возвращении ребенка или об осуществлении прав доступа, поскольку в ней устанавливается порядок высылки копии апелляционного определения по делу. Из содержания комментируемой нормы следует, что, во-первых, копия определения апелляционного суда подлежит направлению в трехдневный срок со дня его вынесения, а во-вторых, адресатами выступают центральный орган и суд, в производстве которого находится дело, связанное со спором о ребенке, при условии, что о таком деле известно суду, вынесшему определение.
Суд, принявший решение, вправе принять определение о разъяснении в случае неясности основного решения, не изменяя его содержания. Копия определения суда о разъяснении решения суда по делу о возвращении ребенка или об осуществлении прав доступа подлежит направлению:
- не позднее дня, следующего за днем вынесения данного определения;
- лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, и центральному органу.
На определение о разъяснении решения суда может быть подана частная жалоба в срок о порядке, установленном ст. 244.18 и гл. 39 ГПК РФ (см. комментарий к ст. 244.18 ГПК РФ).
НОВЫЕ ЗАЯВЛЕНИЯ:
- Статья 390.17 ГПК РФ. Вступление в законную силу определения судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенного по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления
- Статья 390.16 ГПК РФ. Определение судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
- Статья 390.15 ГПК РФ. Полномочия судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
- Статья 390.14 ГПК РФ. Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке
- Статья 390.13 ГПК РФ. Пределы рассмотрения дела судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации
