Статья 21 ГПК РФ. Последствия удовлетворения заявления об отводе

Дополнительный комментарий к ст. 20 ГПК РФ

Вопрос об отводе или самоотводе решается тем же составом, который рассматривает дело. При этом должно быть заслушано то лицо, в отношении которого заявлен отвод, но только в том случае, если оно выразило желание высказаться по существу заявленного отвода.

Обмен мнениями в связи с поступившим заявлением об отводе должен проходить до удаления суда в совещательную комнату. Судья, желающий дать пояснения по поводу заявленного ему отвода или заявленного им самоотвода, может сделать это в зале судебного заседания. Дача такого объяснения — это право, а не обязанность лица, которому заявлен отвод. Эти лица вообще могут не давать никаких пояснений, не опровергая доводы того лица, которое заявило отвод. Если же в процессе участвует прокурор, то он должен дать заключение по поводу заявленного отвода и обосновать свое мнение по этому вопросу.

При единоличном рассмотрении дела судьей, которому заявлен отвод, вопрос об отводе решается тем же самым судьей единолично, как это закреплено статьей 20 ГПК РФ в действующей редакции.

Закон четко устанавливает состав суда, разрешающего заявленный отвод или самоотвод. Решается данный вопрос только в совещательной комнате, чем гарантируется отсутствие постороннего воздействия на суд. Такое правило распространяется на случаи решения этого вопроса судьей единолично.

Обратите внимание!

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на ошибки, допускаемые судами при решении вопроса об отводе судей. Так, по конкретному делу представителем был заявлен отвод председательствующему — народному судье. Мотивы отвода были приведены в письменном ходатайстве, в котором адвокат изложил реплики, якобы имевшие место со стороны председательствующего в судебном заседании, что свидетельствовало, по мнению адвоката, о необъективном ведении процесса и предопределило исход дела. Однако, как видно из протокола судебного заседания, после заслушивания мнения других участников, вопрос об отводе был разрешен судом в судебном заседании без удаления в совещательную комнату в полном составе суда. В связи с данным обстоятельством Верховный Суд, отменив решение суда, направил дело на новое рассмотрение.

В отдельных случаях суды допускают ошибки при разрешении вопроса о порядке рассмотрения отвода, заявленного всему составу суда. Так, отвод не может быть удовлетворен всему составу суда вследствие ходатайства одной из сторон, не желающей, чтобы дело рассматривалось в суде по месту жительства истца или ответчика. В случае удовлетворения такого отвода, определение должно быть отменено.

Определение суда об отводе (статья 20 ГПК РФ в действующей редакции) выносится в виде отдельного процессуального документа. По конкретному делу вышестоящий суд, направляя дело на новое рассмотрение, указал на допущенное нарушение, выразившееся в том, что отвод, заявленный одному из членов суда по мотивам заинтересованности его в исходе дела, был рассмотрен составом суда в зале судебного заседания, где он, совещаясь на месте, своим определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Комментарий

1. Основным последствием удовлетворения заявления об отводе является замена отведенного участника процесса. Иногда такая замена влечет изменение территориальной подсудности, но при этом родовая подсудность не подлежит изменению, как это допускалось в соответствии с абз. 3 ст. 24 ГПК РСФСР. Конституцией РФ каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе без ходатайства или согласия сторон принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду. Если рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, невозможно (например, в связи с недопустимостью повторного участия судьи в рассмотрении дела, наличием обстоятельств, устраняющих судью от участия в рассмотрении дела или создающих невозможность рассмотрения дела в данном суде), председатель вышестоящего суда вправе передать дело для рассмотрения в другой ближайший суд того же уровня (звена) с обязательным извещением сторон о причинах передачи дела (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31 октября 1995 г. “О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия”).

——————————–Бюллетень ВС РФ. 1996. № 1.

2. В случае отвода мирового судьи дело должно быть передано другому мировому судье, действующему в пределах того же судебного района. Судебный район определяется территорией действия районного суда, который выступает в качестве апелляционной инстанции по отношению к мировым судьям.

Мировой судья, которому заявлен отвод, направляет дело в районный суд, который передает дело другому мировому судье. Передача мировому судье, действующему в пределах судебного района, не всегда возможна, в т.ч. по объективным причинам, например в случае отвода мировых судей. Если такая передача невозможна, то дело передается мировому судье другого района вышестоящим судом, т.е. судом субъекта РФ.

3. При рассмотрении дела в районном суде по первой инстанции или в порядке апелляционной инстанции в случае невозможности замены судьи (состава судей) дело передается в другой районный суд судом субъекта РФ в пределах данного субъекта РФ.

Аналогичные правила действуют в отношении судов субъектов РФ. При невозможности замены судьи (судей) в суде субъекта РФ дело передается в Верховный Суд РФ, который определяет суд другого субъекта РФ, в котором дело будет рассматриваться. Верховный Суд РФ в этих случаях дела не рассматривает.

Отвод может быть заявлен судье или составу судей Верховного Суда РФ. В случае невозможности их замены дело рассматривается тем же судьей или составом судей.

4. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей замена судей в данном суде становится невозможной. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

При этом суд выносит определение, на которое может быть подана частная жалоба. Срок для обжалования определения указывается в самом определении (10 дней с момента вынесения), и по истечении этого срока производится передача дела в другой суд. В случае принесения частной жалобы передача дела осуществляется после вынесения вышестоящим судом определения об оставлении жалобы без удовлетворения.

5. После замены судей или состава судей дело рассматривается заново в соответствии с принципом непосредственности судебного разбирательства.

6. Законодательство не предусматривает последствий замены других участников процесса: прокурора, эксперта, специалиста, переводчика, секретаря судебного заседания. ГПК РФ не предусматривает обязанности суда в указанных случаях отложить производство по делу, но, как правило, это необходимо. Откладывая производство по делу, суд определяет срок, в течение которого производится замена. Если замена возможна в течение небольшого перерыва, например, при замене секретаря судебного заседания, то разбирательство дела после перерыва может быть продолжено и отложение разбирательства не требуется.

Комментарий к статье 17 Гражданского Процессуального Кодекса РФ

1. Одним из оснований для отвода судьи является его участие в рассмотрении дела в других стадиях гражданского судопроизводства. Судья не должен осуществлять проверку правильности и обоснованности принятого им или с его участием решения или иного судебного постановления. Выявлять недостатки нижестоящих судов не должны те же самые лица, которые их допустили.

Кроме того, судья не может выполнять свои указания, данные нижестоящему суду в кассационном или надзорном порядке.

2. Законодательством не ограничивается право судьи, который участвовал в рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции, рассматривать дело вновь по первой инстанции после того, как дело возвращено судом кассационной или надзорной инстанции на новое рассмотрение.

Кроме того, судьи, рассматривавшие дело в кассационной или надзорной инстанции, не ограничены в праве рассматривать это дело в суде той же инстанции. Например, на решение суда первой инстанции, которое принято после возвращения кассационной инстанцией дела на новое рассмотрение, была подана жалоба в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 244.1 ГПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не может рассматриваться судьей, если он ранее принимал участие в рассмотрении дела, в связи с которым возникли основания для подачи такого заявления.

3. При рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам закон не предусматривает ограничений в отношении тех судей, которые рассматривали это дело до выявления таких обстоятельств.

Так, Определением Верховного Суда РФ от 25 декабря 2007 г. N 11-В07-40 постановление суда надзорной инстанции и последующие судебные акты по делу отменены и дело направлено на новое рассмотрение в порядке надзора, так как судом надзорной инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в незаконном составе, поскольку судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, участвовал в рассмотрении дела в суде надзорной инстанции.

4. Федеральным законом от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ “О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации” изменена редакция комментируемой статьи с учетом введения общего апелляционного порядка обжалования судебных актов, не вступивших в законную силу, для вынесенных по первой инстанции решений судов общей юрисдикции всех уровней.

Дополнительный комментарий к статье 4 ГПК РФ

Комментируемая статья 4 ГПК РФ определяет круг субъектов, имеющих право на возбуждение гражданского дела в суде.

В ч. 1 ст. 4 ГПК РФ выделены две группы субъектов, имеющих право на обращение в суд:

  1. лица, обратившиеся за защитой своих прав, свобод и законных интересов;
  2. лица, обращающиеся в суд от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

К первой группе относятся истцы, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, заявители по делам, возникающим из публичных правоотношений, и по делам особого производства, по делам приказного производства.

В силу принципа диспозитивности суд возбуждает гражданское дело, как правило, по инициативе именно этих лиц. Все они материально заинтересованы в исходе дела

Выявление наличия такой заинтересованности в каждом конкретном случае весьма важно, поскольку ее отсутствие может свидетельствовать о предъявлении иска в защиту прав другого лица, что возможно только в случаях, предусмотренных законом. Именно в этих целях в ГПК РФ введено правило, обязывающее истца указать в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов (см

комментарии к ст. 131).

Вторая группа лиц, указанных в ч. 2 ст. 4 ГПК РФ, включает прокурора, органы государственной власти, органы местного самоуправления, кооперативные, общественные организации и отдельных граждан. Они обращаются в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Обе группы лиц имеют и общие черты: все они вправе обратиться в суд с исковым заявлением или иным заявлением, имеют процессуальный интерес, являются участвующими в деле лицами и наделены широкими процессуальными правами, позволяющими доказывать суду обоснованность заявленных требований, а также распорядительными правами: они вправе отказаться от иска, изменить предмет или основание иска, уменьшить или увеличить размер исковых требований. Общим для указанных групп лиц является и то, что все они выступают в процессе от своего имени.

Все перечисленные в ст. 4 ГПК РФ в действующей редакции лица могут реализовать свое право на обращение в суд только по делам, отнесенным законом к его ведению. Субъективное право на обращение в суд у них отсутствует, если дело не подведомственно суду общей юрисдикции.

В статье 4 ГПК РФ ничего не говорится о форме обращения в суд. Форма обращения в суд зависит от вида гражданского судопроизводства. По делам искового производства подаются исковые заявления; по делам приказного производства и по делам особого производства — заявления.

Комментарии к ст. 20 ГПК РФ

1. Отвод, заявленный судье, в том числе председательствующему, разрешается остальными судьями. Так, что два члена состава суда должны рассматривать вопрос об отводе председательствующего. К примеру, два члена состава суда удовлетворили ходатайство об отводе председательствующего на процессе по искам бывшего мэра Владивостока В. Черепкова, бывшего губернатора Брянской области Ю. Лодкина и бывшего председателя Роскомпечати Б. Миронова к администрации Президента РФ. Председательствующему был заявлен отвод в связи с “заволокиченностью дела”, проявившейся и во внезапном объединении трех дел, и в переносе слушаний на другой день. Кроме того, адвокат заявил, что, по его сведениям, председательствующий накануне заседания “посещал Кремль”. Юрист попросил председательствующего уточнить цель визита, но он ничего объяснять не стал, поскольку “суду вопросов не задают”. Доводы адвоката убедили остальных членов состава суда, и, несмотря на протесты прокурора, председательствующий получил отвод.

Вранцева Е., Герасимов А., Степенин М. Адвокатская практика за 18 ноября 1995 г., 24 ноября 1995 г. // Коммерсантъ-Daily. 1995. N 219.

2. Ходатайства об отводе судьи (прокурора, секретаря судебного заседания, переводчика, эксперта и т.п.) рассматриваются в порядке, установленном ст. 19, 20 ГПК РФ. При этом в целях обеспечения правильного разрешения вопроса об отводе указанных лиц судам надлежит, руководствуясь ст. 166, 355 ГПК РФ, тщательно обсуждать в судебном заседании каждое такое ходатайство, предоставив лицу, которому заявлен отвод, возможность публично изложить свои объяснения и выслушать мнения других участников судебного разбирательства.

3. Вопрос об отводе судьи рассматривается в отсутствие отводимого, который, однако, вправе предварительно устно изложить остальным судьям свое объяснение по поводу заявленного ему отвода. Если отводимый судья не дал никаких объяснений, вопрос о его отводе все равно должен быть рассмотрен.

4. Если при голосовании двух судей по вопросу об отводе один судья проголосовал за отвод, а другой – против, судья считается отведенным. Когда вопрос об отводе разрешает большее число судей, действует правило – при равенстве голосов судья считается отведенным.

5. Вопрос об отводе разрешается судом в совещательной комнате во всех случаях и тогда, когда присутствует отводимый и когда вопрос об отводе рассматривается в его отсутствие. Отвод, заявленный судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей и также в совещательной комнате.

6

Вопрос об устранении судьи из процесса рассматривается (обращаем внимание не разрешается, а рассматривается. – А.Р.) судом в открытом судебном заседании с исследованием необходимых обстоятельств и завершается вынесением соответствующего судебного решения

При этом предполагается возможность обжалования такого решения. Передача дела в другой суд в случае устранения судьи из процесса не может рассматриваться как нарушение права, предусмотренного ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, поскольку подсудность и в таком случае в конечном счете, предопределена не усмотрением правоприменителя, а законом (указанными в нем точными основаниями).

См.: По делу о проверке конституционности статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан: Постановление Конституционного Суда РФ от 16 марта 1998 г. // Собр. законодательства. 1998. N 12. Ст. 1459.

7. Нарушение судом порядка разрешения отвода, заявленного судье, влечет отмену решения суда.

По аналогии с уголовно-процессуальным институтом. См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 декабря 1992 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. N 8. С. 8.

8. Отвод секретаря судебного заседания разрешается простым большинством голосов в совещательной комнате всем составом суда, рассматривающего гражданское дело.

9. См. также комментарии к ст. 18, 21 ГПК РФ.

Поделитесь в социальных сетях:vKontakteFacebookTwitter
Напишите комментарий