Комментарий к Статье 202 Гражданского процессуального кодекса
Комментируемая статья предусматривает возможность разъяснения решения суда.
Суд, принявший решение, вправе разъяснить его в случае неясности по инициативе лиц, участвующих в деле, или судебного пристава-исполнителя. При этом не допускается изменение содержания суда. Разъяснение возможно до исполнения решения либо до истечения срока его исполнения (ч. 1).
Согласно ч. 2 комментируемой статьи вопрос о разъяснении решения рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.
Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (495) 899-03-81 (Москва и МО)
8 (812) 213-20-63 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 505-76-29 (Регионы РФ)
На определение суда о разъяснении решения суда может быть подана частная жалоба (ч. 3).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме .
——————————— Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 2.
Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 43 и 56 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относится, в частности, определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ) (п. 43).
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (гл. 42 ГПК РФ).
Следует обратить внимание судов апелляционной инстанции на то, что исходя из требований ст. ст
200, 202, 396 ГПК РФ заявления об исправлении описки или явной арифметической ошибки, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение, а также заявление, представление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются судом апелляционной инстанции в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
Определения суда апелляционной инстанции об исправлении описки или явной арифметической ошибки, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение, а также об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК РФ вступают в законную силу с момента их принятия. В связи с этим указанные определения суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы только в кассационном порядке, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления (п. 56) .
——————————— Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. N 9.
Разъяснения не должны изменять существо принятого решения, а устранять неясности, возникающие при уяснении смысла слов, фраз и выражений, изложенных в решении, если они действительно вызывают неоднозначное понимание.
Глава 42. ПЕРЕСМОТР ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ИЛИ НОВЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ, ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ[править]
1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства — указанные в настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлёкшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлёкшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, применённой судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных:
1) настоящего Кодекса, — со дня открытия существенных для дела обстоятельств;
2) и настоящего Кодекса, — со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу;
3) настоящего Кодекса, — со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое судебное постановление, либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление;
4) настоящего Кодекса, — со дня вступления в законную силу судебного постановления;
5) настоящего Кодекса, — со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации;
6) настоящего Кодекса, — со дня вступления в силу соответствующего постановления Европейского Суда по правам человека;
7) настоящего Кодекса, — со дня вступления в законную силу постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Дополнительный комментарий статьи
В ч. 2 комментируемой ст. 390 ГПК РФ установлены пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции:
- суд кассационной инстанции вправе проверять только законность обжалуемых судебных постановлений. Это связано с тем, что суд кассационной инстанции проверяет вступившие в законную силу судебные постановления, а кассация является, по сути, экстраординарным способом проверки судебных актов. Новые факты в суде кассационной инстанции не устанавливаются, новые доказательства не исследуются, поскольку для разрешения фактической стороны дела достаточно двух инстанций — первой и апелляционной.
- законность обжалуемых судебных актов проверяется в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
- проверяются только те судебные акты или их части, которые обжалованы.
В интересах законности суд кассационной инстанции вправе проверить законность обжалуемых судебных постановлений и по другим основаниям, не указанным в кассационных жалобе, представлении, т.е. выйти за пределы доводов, изложенных в них. Интересы законности — весьма расплывчатая формулировка, имеющая оценочный характер, что приводило на практике к тому, что суды надзорной (теперь — кассационной) инстанции никогда не соблюдали пределов рассмотрения дела и всегда, если видели иные, не указанные в кассационных жалобе, представлении существенные нарушения норм материального или процессуального права, отменяли обжалуемые судебные акты.
Под интересами законности в данном контексте принято понимать сохранение законной силы судебного акта только за теми постановлениями, которые приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права. Однако на уровне судебной практики целесообразно было бы дифференцировать подход к возможности выхода суда за пределы доводов кассационных жалобы, представления по делам, представляющим исключительно частный интерес (как правило, это дела искового производства), и по делам, представляющим публичный интерес (как правило, это дела, возникающие из публичных правоотношений и некоторые дела особого производства).
Обратите внимание!
В первом случае принцип диспозитивности должен преобладать, и от суда кассационной инстанции требуется особая внимательность при применении комментируемого положения. В то же время во втором случае выход за пределы доводов кассационных жалобы, представления в интересах законности не только желателен, но и необходим.
Также необходимо обратить внимание на разъяснения Верховного Суда РФ в отношении аналогичной нормы, содержащейся в прежней редакции комментируемой статьи. Верховный Суд РФ указал, что в соответствии с ч
1.1 настоящей статьи суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В то же время если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке судом надзорной инстанции независимо от наличия просьбы лица, подавшего жалобу.
В соответствии с ч. 3 комментируемой статьи 390 ГПК РФ указания суда кассационной инстанции о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. Это правило направлено на интегрирование судебной практики, единообразное применение норм права. Следует отметить возрастающую роль судебной практики в правоприменительной деятельности судов общей юрисдикции. Судебная практика в последнее время фактически превратилась в самостоятельный источник права.
Повышение значимости судебной практики подтверждается появлением такого основания для пересмотра дела по новым обстоятельствам, как определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ (п. 5 ч. 4 ст. ГПК РФ). Таким образом, сохранение комментируемой нормы, несмотря на ее критику в теории гражданского процессуального права, представляется обоснованным.
Комментарий к Статье 430 Гражданского процессуального кодекса
Комментируемая статья предусматривает основания и порядок выдачи дубликата исполнительного листа или судебного приказа.
Суд, принявший решение, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) вынесший судебный приказ, и по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя может выдать дубликаты исполнительных документов (ч. 1).
Согласно ч. 2 комментируемой статьи заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В данном случае заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В силу ч. 3 комментируемой статьи заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
На определение суда о выдаче дубликата исполнительного документа или об отказе в его выдаче может быть подана частная жалоба (ч. 4).
Отменяя решение суда первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в Определении от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-12974/2016 указала, что «отказывая в выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника ИП Л. по решению суда от 9 ноября 2012 года, суд исходил из того, что заявителем не доказано, что исполнительный лист утрачен.
Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может.
*** года определением Тушинского районного суда г. Москвы по заявлению Т. выдан дубликат исполнительного листа серия *** в связи с утратой его после направления судом в адрес ***.
*** года в адрес *** края судом направлен дубликат исполнительного листа серия ***.
На жалобу Т. в адрес *** ей предоставлен ответ от *** года о том, что в возбуждении исполнительного производства в отношении ИП Л. о взыскании задолженности отказано, в связи с тем что в исполнительном листе не указаны сведения о должнике и взыскателе. Исполнительный лист и постановление отправлены взыскателю.
Т. факт получения исполнительного листа от судебных приставов отрицает.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что районный суд неправомерно отказал Т. в выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку из материалов дела следует, что на момент подачи Т. заявления о выдаче дубликата исполнительного листа *** года трехлетний срок с момента его выдачи не истек, направленный судом исполнительный лист в *** не находится и истице не возвращен, иного не представлено» .
——————————— Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-12974/2016.
