Комментарий статьи 396 ГПК РФ в новой редакции
После принятия к производству суда заявления, представления о пересмотре решения, определения по вновь открывшимся обстоятельствам судья обязан совершить определенные действия, направленные на обеспечение правильного рассмотрения дела в первом же судебном заседании, что предусматривает комментируемая статья 396 ГПК РФ.
Рассмотрение заявления, представления о пересмотре решения, определения по вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется в судебном заседании по общим правилам гражданского судопроизводства в суде первой инстанции либо в кассационной или надзорной инстанциях. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Лица, участвующие в деле, и прокурор до разбирательства дела и в судебном заседании вправе представлять доказательства в подтверждение или опровержение оснований к пересмотру решения, определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Эти доказательства исследуются и оцениваются судом по общим правилам (см. комментарий к ст. ГПК).
Комментарий статьи 393 ГПК РФ в новой редакции
В ст. 393 ГПК РФ дан ответ на вопрос, какой суд должен пересматривать решения, определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно закону вступившее в законную силу решение пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам тем же судом, который принял это решение, определение.
Вопрос о том, какой суд должен пересматривать решения, определения суда апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, решается в зависимости от правовых последствий, наступивших в результате вынесения этих судебных актов. Если решением, определением суда апелляционной, кассационной или надзорной инстанций решение суда первой инстанции было изменено либо постановлено новое решение, то пересмотр их должен производиться судом, вынесшим новое решение или изменившим его.
В случае, если определением суда апелляционной, кассационной либо надзорной инстанций решение суда первой инстанции оставлено без изменения, должно пересматриваться само решение, и пересмотреть это решение обязан суд первой инстанции, вынесший его.
Комментарии статьи 410 ГПК РФ в действующей редакции
Статья 410 ГПК РФ воспроизводит с коррективами редакционного характера, объясняемые использованием современной юридической лексики, ст. 2 Указа 1988 г. Но границы применения этой статьи значительно сокращены.
Минская конвенция 1993 г. и двусторонние соглашения о правовой помощи не обозначают тех звеньев судебной системы других Договаривающихся Сторон, которые управомочены принимать и рассматривать ходатайства о принудительном исполнении решений иностранных судов. Лишь в общей форме указывается, что это должен быть компетентный суд. Данный вопрос регулирует национальное законодательство. В России в числе таких судов по ст. 2 Указа 1988 г. выступали (если использовать современную терминологию) верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области, суды автономных округов.
Первоначально действие Указа 1988 г. распространялось исключительно на органы правосудия, ныне именуемые судами общей юрисдикции. Иных объектов просто не было. Существовавшие тогда государственные и ведомственные арбитражи рассматривали споры, возникавшие между советскими организациями внутри сектора народного хозяйства, иностранные лица в таких процессах участия не принимали. Но изложение истории реформирования судебной системы РФ выходит за рамки предмета данного комментария. Главная цель — анализ современной обстановки.
Согласно ч. 1 ст. 242 АПК РФ просьбу о приведении в исполнение решения иностранного государственного суда надлежит адресовать с учетом правил распределения территориальной подсудности арбитражному суду субъекта РФ. Это должно быть решение по делу, обремененному каким-либо иностранным элементом, связанному с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 241 АПК РФ).
Таким образом, в России в настоящее время есть две процедуры реализации правоприменительных актов зарубежных органов правосудия, причем избрание приемлемой процедуры зависит от учета общих критериев распределения подведомственности между двумя ветвями структуры органов отправления правосудия. Выбор осуществляется не на основе норм национального права постановившего решение зарубежного суда (объективно это вряд ли могло быть осуществимо), а по правилам нашего процессуального законодательства.
Отсюда реальная опасность ошибок при определении надлежащего адресата заявителями — иностранными истцами и даже иностранными судами, когда они сами направляют вынесенное ими решение российскому суду по месту исполнения. О возможных приемах устранения подобного рода упущений см. п. 2.1 комментария к ст. ГПК РФ.
Если в принципе полномочность именно судов общей юрисдикции привести в движение механизм принудительной реализации иностранного решения на территории Российской Федерации уверенно определена, предстоит избрать конкретный суд, куда следует направить соответствующие материалы. Ответы, на первый взгляд, с юридической точки зрения выглядят довольно просто. Это суд по месту жительства или нахождения должника либо его имущества и т.д.
Но от практических и далеко не всегда относительно легко преодолимых трудностей никто не застрахован. Точное обозначение места пребывания должника или нахождения его имущества — это обязанность инициатора исполнительного производства. Кроме того, есть не урегулированный ясно законом вопрос, как поступить российскому суду, если заявитель не сможет доказательно обозначить ни одно из мест, перечисленных в ст. 410 ГПК РФ. Наиболее юридически приемлемый выход — оставление заявления без движения на основании ст. ГПК РФ с применением намеченных нормами этой статьи юридических последствий.
Дополнительный комментарий
Иностранное государство пользуется в отношении себя и своего имущества юрисдикционными иммунитетами. Особенности применения юрисдикционных иммунитетов устанавливаются Федеральным законом «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации», который понимает под юрисдикционными иммунитетами иностранного государства и его имущества судебный иммунитет, иммунитет в отношении мер по обеспечению иска и иммунитет в отношении исполнения решения суда.
Так, судебный иммунитет — это обязанность суда Российской Федерации воздержаться от привлечения иностранного государства к участию в судебном процессе; иммунитет в отношении мер по обеспечению иска — обязанность суда Российской Федерации воздержаться от применения в отношении иностранного государства и имущества иностранного государства ареста и иных мер, обеспечивающих впоследствии рассмотрение спора и (или) исполнение решения суда; иммунитет в отношении исполнения решения суда — обязанность суда Российской Федерации или федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, воздержаться от обращения взыскания на имущество иностранного государства, принятия в отношении иностранного государства и его имущества иных мер в целях принудительного исполнения решения суда (статья 2 указанного Закона).
Таким образом, наибольший интерес в рамках комментария главы ГПК РФ о производстве по делам с участием иностранного государства представляют положения вышеуказанного Закона, устанавливающие случаи неприменения рассматриваемых иммунитетов. Во-первых, ст. 6 Федерального закона «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации» предусматривает ряд случаев, при которых иностранное государство признается отказавшимся от судебного иммунитета. Во-вторых, по общему правилу, установленному ст. ст. 7 — 13 указанного Закона, судебный иммунитет иностранного государства не применяется в отношении:
- споров, связанных с участием иностранного государства в гражданско-правовых сделках и (или) осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности;
- трудовых споров;
- споров, связанных с участием иностранного государства в юридических лицах или иных образованиях, не имеющих статуса юридического лица;
- споров о правах на имущество;
- споров о возмещении вреда;
- споров, связанных с интеллектуальной собственностью;
- споров, связанных с эксплуатацией судна.
Исключения также установлены и для иммунитета иностранного государства в отношении мер по обеспечению иска, иммунитет не применяется в случаях:
- если иностранное государство явно выразило в установленном законом порядке согласие на принятие соответствующих мер;
- если иностранное государство зарезервировало или иным образом обозначило имущество на случай удовлетворения требования, являющегося предметом спора.
Иммунитет иностранного государства в отношении исполнения решения суда не применяется в случаях, если имеется явно выраженное в установленном законом порядке согласие иностранного государства на принятие соответствующих мер либо иностранное государство зарезервировало или иным образом обозначило имущество на случай удовлетворения требования, являющегося предметом спора, а также в случае, если установлено, что имущество иностранного государства используется и (или) предназначено для использования данным иностранным государством в целях, не связанных с осуществлением суверенных властных полномочий.
Процессуальные права и обязанности иностранного государства совпадают с правами и обязанностями российских граждан и организаций, в том числе иностранные государства наделены правом на ведение дел в суде через представителей. Полномочия представителя должны быть оформлены доверенностью либо в ином соответствующем документе, выданном представляемым иностранным государством и оформленном в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством иностранного государства (с учетом требований по легализации и заверенному переводу).
За исключением процессуальных действий, указанных в ч. 4 комментируемой ст. 417.3 ГПК РФ, представитель иностранного лица вправе совершать все процессуальные действия от имени представляемого им иностранного государства.
