НОВЫЕ ЗАЯВЛЕНИЯ:
- Статья 390.17 ГПК РФ. Вступление в законную силу определения судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенного по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления
- Статья 390.16 ГПК РФ. Определение судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
- Статья 390.15 ГПК РФ. Полномочия судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
- Статья 390.14 ГПК РФ. Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке
- Статья 390.13 ГПК РФ. Пределы рассмотрения дела судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации
Комментарии статьи 215 ГПК РФ в новой редакции
Комментируемая статья 215 ГПК РФ устанавливает обязанность суда приостановить производство по гражданскому делу при наличии соответствующих обстоятельств.
Приостановление производства по делу — это временное прекращение судом процессуальных действий в стадиях подготовки дела к судебному разбирательству (ч. 4 ст. 152 ГПК РФ с комментариями) или судебного разбирательства, вызванное объективными, т.е. не зависящими от суда и лиц, участвующих в деле, обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса и в отношении которых невозможно определить, когда наступит окончание их действия.
Приостановление производства по делу может быть осуществлено как по инициативе суда, так и по ходатайству лиц, участвующих в деле. Исключение из этого правила содержится в абз. 4 ст. 215 ГПК РФ, согласно которому при участии истца в боевых действиях либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военного конфликта просьба о приостановлении должна исходить от этой стороны.
Абзац 2 ст. 215 ГПК указывает на случаи, когда смерть гражданина предполагает переход его прав и обязанностей другим лицам — правопреемникам. Если спорное правоотношение не допускает правопреемства, то производство по делу прекращается (см. комментарии к ст. 220 ГПК РФ). В судебной практике вопрос о правопреемстве из-за смерти гражданина чаще всего возникает в связи с наследственными правоотношениями. Приостановление производится при наличии данных о регистрации смерти гражданина.
В абз. 4 статьи 215 ГПК РФ говорится об участии ответчика или истца в боевых действиях, выполнении задач чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов. Поэтому только нахождение на территории, где проходят боевые действия, которая объявлена зоной чрезвычайного или военного положения, либо в местности, где происходят вооруженные конфликты, и осуществление деятельности, не связанной с выполнением особых задач, возложенных соответствующим органом государства, с целью локализации и устранения факторов чрезвычайного характера и их последствий, пресечения вооруженного конфликта, устранения вооруженной угрозы, не может служить основанием для применения ст. 215. Порядок привлечения военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, МЧС РФ, сотрудников специальных служб и ведомств, а также гражданских лиц установлен федеральным законодательством.
В подтверждение обстоятельств, предусмотренных абз. 4 ст. 215 ГПК РФ, заинтересованные лица должны представить соответствующие документы.
Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, а также дела об административном правонарушении, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
В случае неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ примененный или подлежащий применению по конкретному делу закон, суд обращается в Конституционный Суд РФ с запросом о конституционности этого закона. Такой запрос может быть подан судами в любой стадии рассмотрения дела. О необходимости обращения с запросом в Конституционный Суд РФ суд выносит мотивированное постановление. Запрос оформляется в письменной форме в виде отдельного документа. В связи с обращением в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности примененного или подлежащего применению закона производство по делу или исполнение принятого решения приостанавливается до разрешения Конституционным Судом РФ, о чем должно быть указано в названном постановлении суда.
Комментарий к ст. 96 Гражданского Процессуального Кодекса РФ
Комментарии к статьям ГПК помогут разобраться в нюансах гражданского процессуального права.
1. При решении вопроса об авансировании затрат на проведение экспертного исследования, участие в доказательственном процессе специалиста и привлечение иногородних свидетелей действует принцип: платит тот, кто просит суд (судью) о совершении соответствующего процессуального действия. В данном случае в полном объеме проявляется принцип состязательности, приоритет которого в гражданском процессе с 1995 г. практически не подвергается сомнению. Краеугольный камень состязательности можно обозначить правилом: каждая сторона доказывает те факты и обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, если осуществление указанной обязанности влечет за собой денежные затраты, то эти затраты должна нести сторона, ссылающаяся на соответствующий доказательственный факт.
Так, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено истцом, он обязан внести на счет, открытый в установленном бюджетном законодательством порядке ВС РФ, судам субъектов РФ, окружному (флотскому) суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, согласованную с экспертом и утвержденную судом (судьей) денежную сумму в качестве оплаты за проведение экспертного исследования, если только эксперт не является государственным служащим, в чью обязанность входит работа по выполнению соответствующих поручений суда. Квитанция о внесении необходимой суммы либо оплаченное платежное поручение являются необходимым условием положительного разрешения судом ходатайства о назначении экспертизы. Аналогичную обязанность несет ответчик, заявляющий просьбу о производстве экспертизы или приглашении на совершение процессуальных действий специалистов. Например, при оспаривании письменных доказательств, представленных со стороны истца, авансировать экспертное исследование обязан ответчик.
Если на совершении процессуального действия, влекущего денежные затраты, настаивают как истец, так и ответчик, каждый из них обязан представить в суд письменное доказательство предварительного внесения половины денежного выражения необходимых затрат на счет, открытый в установленном бюджетном законодательством порядке ВС РФ, судам субъектов РФ, окружному (флотскому) суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей.
Перечень авансируемых затрат в настоящее время не является исчерпывающим, и судья вправе обязать сторону представить доказательства внесения на счет, открытый в установленном бюджетном законодательством порядке ВС РФ, судам субъектов РФ, окружному (флотскому) суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, денежных средств и при решении вопроса об удовлетворении иных ходатайств, процессуальные действия по которым влекут необходимость денежных издержек.
2. Доказательственная инициатива мирового судьи оплачивается за счет средств области или другого субъекта РФ, на территории которого осуществляется правосудие, а доказательственная инициатива иных судей оплачивается за счет средств федерального бюджета.
3. Тяжелое имущественное положение сторон может служить основанием для полного освобождения от выполнения обязанности авансирования либо уменьшения размера вносимого предварительно платежа. Такое освобождение является процессуальной льготой, устанавливаемой на усмотрение суда (судьи), рассматривающего гражданское дело. Доказательства тяжелого имущественного положения (справки о доходах членов семьи стороны, о количестве иждивенцев — для граждан, справки из банковского учреждения об отсутствии средств на расчетном счету — для юридических лиц и т.п.) должны быть представлены самим заявителем. В случае положительного решения судом вопроса о предоставлении названной процессуальной льготы необходимые расходы ложатся на федеральный бюджет.
4. Для возврата неизрасходованных денежных сумм, внесенных в счет предстоящих судебных расходов, необходимо определение суда, рассматривающего дело, по которому авансировались судебные расходы, вынесенное на основании заявления лица, внесшего авансовый платеж.
Комментарий к Статье 95 Гражданского процессуального кодекса
Комментируемая статья устанавливает денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Из положений комментируемой статьи следует вывод о том, что:
— свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);
— работающим гражданам, вызываемым в суд в качестве свидетелей, выплачивается денежная компенсация исходя из фактических затрат времени на исполнение обязанностей свидетеля и их среднего заработка;
— неработающим гражданам, вызываемым в суд в качестве свидетелей, выплачивается денежная компенсация исходя из фактических затрат времени на исполнение обязанностей свидетеля и установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда;
— эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.А.Ю. на нарушение его конституционных прав ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд РФ в Определении от 27 октября 2015 г. N 2479-О указал, что «вопреки утверждению заявителя, обязанность стороны, проигравшей гражданско-правовой спор в суде, выплатить денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу в случае, когда такая денежная сумма не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК Российской Федерации, не зависит от того, был ли размер вознаграждения экспертам определен судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами в соответствии с положениями части третьей статьи 95 указанного Кодекса, — такая обязанность в деле заявителя вытекает из факта вынесения судом решения, подтверждающего правомерность заявленных к нему исковых требований.
Таким образом, часть третья статьи 95 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте» .
——————————— Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 2479-О.
При применении комментируемой статьи также следует руководствоваться и Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ» .
——————————— Собрание законодательства РФ. 2012. N 50 (ч. 6). Ст. 7058.
Статья 103 ГПК РФ — Возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела
1. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
2. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
3. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.
4. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
5. Порядок и размер возмещения судебных расходов, понесенных судом в соответствии с настоящей статьей, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Дополнительный комментарий к ст. 396 ГПК РФ
Комментируемая статья 396 ГПК РФ не регламентирует подготовку дела к его рассмотрению в судебном заседании. Вместе с тем такая работа проводится. Судья проверяет заявление, представление на предмет выявления:
- имеются ли вновь открывшиеся и новые обстоятельства;
- не истек ли установленный срок (три месяца) для подачи заявления или представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам;
- представлены ли доказательства наличия вновь открывшихся и новых обстоятельств (копии приговоров, вступивших в законную силу, иные доказательства) и т.д.
Затем судья назначает время и место рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Поскольку заявление о пересмотре судебного постановления, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам рассматривается в судебном заседании, то о времени и месте слушания дела должны быть извещены лица, участвующие в деле. Извещение лиц, участвующих в деле, осуществляется по правилам, установленным в общей части ГПК РФ (см. комментарий к ст. ГПК РФ).
Обратите внимание!
Кодекс не предусматривает регламент проведения судебного заседания по рассмотрению заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Статья 396 Кодекса лишь указывает на то, что неявка извещенных лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению заявления.
Статьи , 396 ГПК РФ не определяют, как должно рассматриваться дело — коллегиально или единолично. Очевидно, что пересмотр по вновь открывшимся и новым обстоятельствам в судах первой инстанции осуществляется судьями этих судов единолично или, в предусмотренных федеральным законом случаях, — коллегиально (исходя из того, в каком составе дело рассматривалось первоначально). Если пересмотр осуществляется в апелляционном суде, то дело разрешается единолично судьей соответствующего суда. Гражданские дела в судах кассационной и надзорной инстанций рассматриваются коллегиально, поэтому и рассмотрение заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам осуществляется коллегиально.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам должно быть установлено:
- имеют ли место вновь открывшиеся и новые обстоятельства, перечисленные в ч. 2 ст. ГПК РФ как основания для пересмотра;
- располагает ли суд доказательствами существования данных обстоятельств;
- не истек ли срок предъявления заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам и т.д.
Закон не говорит о праве лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, дать объяснение. Однако очевидно, что лицо, участвующее в деле, должно обладать таким правом.
В результате рассмотрения заявления, представления суд либо выносит определение об удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам и отменяет решение, определение суда, либо отказывает в пересмотре указанного постановления.
