Статья 10 ГПК РФ. Гласность судебного разбирательства

Судебная практика по ст. 6 ГПК РФ

Определение Верховного Суда РФ N 69-КГ17-9

Требование: Об отмене решения о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Обстоятельства: Работник ссылается на то, что его работа не требовала допуска к государственной тайне, в трудовом договоре отсутствовало условие о возможности его расторжения в случае нарушения обязательств, связанных с доступом к таким сведениям.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение по подсудности, так как суды не дали оценки уведомлению из органа безопасности, имеющему гриф секретности и послужившему поводом для проведения служебного расследования и прекращения допуска работника к государственной тайне.

В нарушение норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд без непосредственного исследования документа, имеющего гриф секретности «секретно» и послужившего основанием для принятия ответчиком решения о прекращении истцу допуска к государственной тайне и для его последующего увольнения по пункту 10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с прекращением допуска к государственной тайне, так как выполняемая работа требует такого допуска), учитывал его при вынесении решения, а его содержание установил со слов ответчика — лица, заинтересованного в исходе дела, нарушив тем самым основополагающий принцип гражданского судопроизводства — состязательности и равноправия сторон (статья 6 ГПК РФ).

Определение Верховного Суда РФ N 91-КГ17-2

Требование: О назначении ежемесячной выплаты по уходу за ребенком-инвалидом.

Обстоятельства: Истице было отказано в назначении компенсационной выплаты в связи с тем, что она как опекун права на установление ежемесячной выплаты по уходу за детьми-инвалидами, инвалидами I группы не имеет.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, так как вывод суда о том, что вознаграждение приемным родителям относится к мерам социальной поддержки лиц, осуществляющих воспитание приемных детей, в связи с чем осуществление обязанностей приемного родителя на возмездной основе в соответствии с заключенным договором о приемной семье нельзя считать выполнением оплачиваемой работы, основан на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Поделитесь в социальных сетях:vKontakteFacebookTwitter
Напишите комментарий