Статья 329 ГПК РФ. Постановление суда апелляционной инстанции

Комментарий к Статье 329 Гражданского процессуального кодекса

Комментируемая статья предусматривает требования к содержанию постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 комментируемой статьи постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны:

– дата и место вынесения определения;

– наименование суда, вынесшего определение, состав суда;

– лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление;

– краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционных жалобы, представления, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции;

– обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления;

– мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (ч. 2).

В силу ч. 3 комментируемой статьи, оставляя апелляционные жалобы, представления без удовлетворения, суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

В определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления (ч. 4).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (ч. 5).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 “О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции”, объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (ст. 199 ГПК РФ) не продлевает дату его вступления в законную силу. В то же время судья-председательствующий применительно к ст. 193 ГПК РФ в судебном заседании разъясняет, когда и в каком суде лица, участвующие в деле, могут ознакомиться с мотивированным апелляционным определением.

Резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с ч. ч. 2 и 4 ст. 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в ст. 328 ГПК РФ, а при необходимости – указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, должна в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов (п. 41) .
——————————– Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. N 9.

Конституционный Суд РФ, выражая правовую позицию, в Определении от 29 марта 2016 г. N 598-О указал, что “оспариваемые законоположения обеспечивают возможность исправления в апелляционном порядке вероятной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции, и не предполагают их произвольного применения, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. Выбор же в каждом конкретном случае норм права, подлежащих применению при разрешении гражданского дела, осуществляется судом исходя из его фактических обстоятельств. Гарантией процессуальных прав граждан в данном случае являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения” .
——————————– Определение Конституционного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 598-О.

Комментарий к статье 249 ГПК РФ

1. В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В отличие от общего правила распределения обязанностей по доказыванию в гражданском процессе по делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений и обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, факта его законности возложена на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лица, чьи действия (бездействие), решения выступают предметом судебной проверки. Данное правило распределения обязанностей по доказыванию введено в интересах более незащищенной стороны (заявителя), поскольку органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, государственные и муниципальные служащие обладают большими возможностями по отстаиванию своей правовой позиции в суде, в том числе и в силу наличия профессиональных знаний.

В то же время заявитель не освобождается от обязанности доказать определенные обстоятельства: на заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения прав и свобод в результате принятия оспариваемого нормативного акта или в результате совершения оспариваемых действий.

2. В ч. 2 комментируемой статьи установлено еще одно исключение из общих правил, связанных с доказыванием обстоятельств дела. В гражданском процессе в силу действия принципа состязательности обязанность собирания и представления доказательств по общему правилу возложена на лиц, участвующих в деле; суд по собственной инициативе не собирает доказательства, однако в тех случаях, когда представление доказательств затруднительно для лиц, участвующих в деле, суд по их ходатайству оказывает им необходимую помощь в собирании и истребовании доказательств.

В отличие от этого общего правила при производстве по делам, возникающим из публично-правовых отношений, ГПК возлагает на суд более активную роль в собирании доказательств. В целях правильного разрешения дела суду предоставлено право истребовать доказательства по собственной инициативе. Усиление активности суда при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, вызвано необходимостью осуществления надлежащего контроля за законностью деятельности субъектов, наделенных властными полномочиями.

При этом суд вправе истребовать доказательства как у должностных лиц, привлеченных к участию в деле, так и у должностных лиц, не привлекаемых к участию в деле, например у вышестоящего в порядке подчиненности должностного лица.

3. Должностные лица, у которых истребуются доказательства, должны представить их в срок, установленный судом. В случае если по уважительным причинам представить истребуемое доказательство невозможно вообще или представление доказательства затруднительно в установленный судом срок, должностное лицо обязано известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц может быть наложен штраф в размере, определенном в соответствии с комментируемой статьей.

Наложение штрафа производится по общим правилам наложения штрафов в гражданском судопроизводстве, установленным гл. 10 ГПК (о наложении штрафа выносится определение, наложение штрафа не освобождает от обязанности представления доказательств суду, оштрафованное лицо имеет право просить суд, наложивший штраф, о его сложении или уменьшении размера и т.д.).

В случае непредставления истребуемых судом доказательств помимо наложения штрафа могут последовать и другие неблагоприятные последствия, в частности предусмотренные ст. 68 ГПК: в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Комментарии к ст. 328 ГПК РФ

1. В комментируемой статье закреплена такая основная черта апелляционного производства, как “широкие полномочия апелляционной инстанции”.

2. В отличие от кассационной инстанции апелляционная тогда, когда суд кассационной инстанции должен был бы принять решение о передаче вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вправе в пределах заявленных истцом требований (или вне пределов заявленных истцом требований, если признает это необходимым для защиты прав и охраняемых законом интересов истца, а также в иных предусмотренных законом случаях) вынести новое решение. Суд апелляционной инстанции вправе вынести новое решение на основе доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, а не только лишь имеющихся в деле, а также дополнительно представленных материалов.

3. Апелляционная инстанция вправе изменить решение, ссылаясь на обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции, выявив такие обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и по новым доказательствам. ГПК РФ не предусмотрена передача апелляционной инстанцией дела мировому судье. Однако согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции РФ (ч. 1 ст. 15 Конституции РФ). Таким образом, в случае, когда при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обнаруживает, что решение по делу вынесено мировым судьей, которому оно неподсудно, решение должно быть отменено, а дело направлено по подсудности.

См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2002 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. N 11.

4. Конституционный Суд РФ указал на то, что абз. 4 комментируемой статьи по своему конституционно-правовому смыслу не препятствует суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления отменить решение мирового судьи в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить дело в тот суд, к подсудности которого данное дело отнесено законом, или (в случае, если данное дело подсудно самому суду) принять его к своему производству в качестве суда первой инстанции.

См.: По запросу Новооскольского районного суда Белгородской области о проверке конституционности абзаца четвертого статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 года N 623-О-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2007. N 6.

5. Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 327 и комментируемой статьи признаны Конституционным Судом РФ не соответствующими Конституции. В той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

См.: По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью “Три К” и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы: Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 года N 10-П // Собр. законодательства РФ. 2010. N 19. Ст. 2357.

Поделитесь в социальных сетях:vKontakteFacebookTwitter
Напишите комментарий

2 + пять =

Adblock
detector