Запреты
При отмене оспариваемого постановления и направлении материалов дела на новое рассмотрение кассационный орган не имеет права предопределять содержание будущего решения. Данное ограничение обусловлено действием принципа независимости судей. В своей работе инстанции обязаны руководствоваться исключительно буквой закона.
Кроме того, кассационный орган не уполномочен предрешать вопросы, касающиеся достоверности доказательств, преимуществе одних обстоятельств над другими. Поскольку суд направляет дело на повторное рассмотрение, все эти моменты должны быть разрешены соответствующей инстанцией.
По смыслу комментируемой нормы, обязательными для нижестоящих органов могут быть только такие указания, которые касаются толкования материально- и процессуально-правовых норм
Все остальные распоряжения и рекомендации во внимание не принимаются. Этим обеспечивается беспристрастность судебного органа, повторно рассматривающего дело
Дополнительный комментарий к ст. 391.12 ГПК РФ
В соответствии с ч. 2 комментируемой статьи 391.12 ГПК РФ в действующей редакции суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются. В то же время если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке судом надзорной инстанции независимо от наличия просьбы лица, подавшего жалобу.
Новеллой комментируемой статьи является положение абз. 2 ч. 2, согласно которому при рассмотрении дела в надзорном порядке Президиум Верховного Суда РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Часть 4 комментируемой статьи 391.12 ГПК РФ содержит правило, известное как обязательность указаний вышестоящего суда для суда, вновь рассматривающего дело. Вышестоящий суд при рассмотрении дела в порядке надзора вправе дать толкование закона, и такое толкование обязательно для нижестоящего суда. Однако вышестоящий суд не имеет права давать указания относительно разрешения пересмотренного дела в порядке надзора, так как такое указание было бы нарушением принципа независимости судей. Комментируемый Кодекс значительно сузил сферу возможных обязательных указаний вышестоящей инстанции для нижестоящих судов до толкования закона.
Судебная практика к статье 334 ГПК РФ
52. В случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Определение Верховного Суда РФ N 78-КГ16-69
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку резолютивная часть апелляционного определения не содержит указания на восстановление процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение, то есть пропущенный процессуальный срок не был восстановлен в установленном законом порядке.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора определены ст. 334 ГПК РФ, в соответствии с положениями которой суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При рассмотрении частной жалобы комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда требования ст. 334 ГПК РФ учтены не были, суд апелляционной инстанции отменил постановление суда первой инстанции, при этом вопрос о восстановлении срока не разрешил.
Определение Верховного Суда РФ N 5-КГ16-104
Обстоятельства: Определением, оставленным без изменения апелляционным определением, отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в суд, определенный сторонами договора в качестве суда, компетентного рассматривать споры.
Решение: Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд проверил законность судебного акта, который не обжаловался, при этом частная жалоба заявителя не была рассмотрена судом апелляционной инстанции, чем допущено существенное нарушение норм процессуального права.
По результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения или отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (ст. 334 ГПК РФ).
Определение Верховного Суда РФ N 18-КГ14-180
Требование: О взыскании денежных средств. Обстоятельства: Между сторонами были заключены договоры купли-продажи имущества. Истцом были внесены денежные средства. Судом спорные договоры признаны недействительными и применена односторонняя реституция. Денежные средства, уплаченные по договору, истцу возвращены не были. Встречное требование: О взыскании суммы неосновательного обогащения.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд, так как определение суда об оставлении иска без рассмотрения не подлежало апелляционному обжалованию и пересмотру в суде. Отменяя определение об оставлении иска без рассмотрения, рассматривая данное требование по существу и принимая по нему решение, суд не учел требования ст. 334 ГПК РФ.
Комментарии статьи 391.2 ГПК РФ в действующей редакции кодекса
При сравнении с ГПК РСФСР следует отметить, что ГПК РФ пошел по пути регламентации прав лиц, обращающихся в суд с просьбой о пересмотре дела в порядке надзора, а не по уполномочиванию должностных лиц на принесение протестов в порядке надзора. Практически законодатель закрепил сложившуюся практику, когда лица, участвовавшие в деле, обращаясь к должностным лицам, наделенным правом на принесение протеста, составляли надзорную жалобу. Таким образом, надзорная жалоба (кстати, не нашедшая своего законодательного закрепления в ГПК РСФСР) рассматривалась в качестве возможного сигнала о вступлении в законную силу незаконного судебного постановления (наряду с газетными публикациями и пр.). На основе данных сигналов и при наличии определенных обстоятельств соответствующее должностное лицо истребовало и изучало дело, а затем либо приносило протест в порядке надзора, либо отказывало в принесении протеста. Сегодня надзорные жалобы подаются непосредственно в суд надзорной инстанции — Верховный Суд РФ, который и решает вопрос по существу о необходимости пересмотра дела в порядке надзора.
Надзорная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд РФ не через суд, вынесший судебный акт. Если будет признано необходимым запросить дело из суда первой инстанции, в котором оно хранится, то это будет сделано Верховным Судом РФ.
Часть 2 комментируемой статьи 391.2 ГПК РФ предусматривает срок, в течение которого судебные постановления могут быть обжалованы в надзорном порядке. Этот срок исчисляется с момента вступления судебного постановления в законную силу и длится в течение трех месяцев.
Этот срок установлен для обжалования судебных постановлений во всех судах надзорной инстанции, и подача надзорных жалобы или представления прокурора в вышестоящий суд надзорной инстанции после получения определения об отказе в передаче надзорных жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не влечет за собой его исчисления заново.
Указанный трехмесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. , ст. ГПК РФ).
Часть 2 ст. 391.11 ГПК РФ устанавливает шестимесячный срок для подачи жалобы любым заинтересованным лицом или прокурором Председателю Верховного Суда РФ или заместителю Председателя Верховного Суда РФ о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе прав на доступ к правосудию и на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права.
Как уже отмечалось, ранее действовавший ГПК РСФСР позволял предъявлять протест в порядке надзора в любое время с момента вступления судебного постановления в законную силу. Однако сокращение срока на принесение жалобы в надзорном порядке отражает общую тенденцию современного законодательства, которое в части сокращения срока подачи надзорных жалобы, представления с момента вступления в силу ГПК РФ менялось дважды.
Обратите внимание!
Комментируемый Кодекс предусматривает возможность восстановления процессуального срока. Согласно ст. ГПК РФ лицам, пропустившим установленный ч. 2 комментируемой статьи 391.2 ГПК РФ срок по причинам, признанным судом уважительными, он может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы). На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.
Надзорные жалоба или представление прокурора, поданные по истечении установленного срока, подлежат возвращению без рассмотрения по существу с определением судьи подавшему их лицу (п. 3 ч. 1 ст. 391.4 ГПК РФ).
Время рассмотрения надзорных жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.
Дополнительный комментарий к статье
Особенности признания и исполнения решений иностранных третейских судов регулируются Нью-Йоркской конвенцией о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г.
Согласно ст. III Конвенции каждое договаривающееся государство признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашиваются признание и приведение в исполнение этих решений, на условиях, изложенных в нижеследующих статьях. К признанию и приведению в исполнение арбитражных решений, к которым применяется настоящая Конвенция, не должны применяться существенно более обременительные условия или более высокие пошлины или сборы, чем те, которые существуют для признания и приведения в исполнение внутренних решений.
Статья IV Нью-Йоркской конвенции предусматривает, что для получения признания и приведения в исполнение арбитражного решения сторона, испрашивающая признание и приведение в исполнение решения, при подаче такой просьбы представляет:
a) должным образом заверенное подлинное арбитражное решение или должным образом заверенную копию такового;
b) подлинное соглашение или должным образом заверенную копию такового.
Если арбитражное решение или соглашение изложено не на официальном языке той страны, где испрашиваются признание и приведение в исполнение этого решения, сторона, которая просит о признании и приведении в исполнение этого решения, представляет перевод этих документов на такой язык. Перевод заверяется официальным или присяжным переводчиком либо дипломатическим или консульским учреждением.
Отказ в признании и приведении в исполнение арбитражного решения предусмотрен в ст. V Конвенции и практически повторяется в комментируемой статье.
Дополнительный комментарий статьи
В ч. 2 комментируемой ст. 390 ГПК РФ установлены пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции:
- суд кассационной инстанции вправе проверять только законность обжалуемых судебных постановлений. Это связано с тем, что суд кассационной инстанции проверяет вступившие в законную силу судебные постановления, а кассация является, по сути, экстраординарным способом проверки судебных актов. Новые факты в суде кассационной инстанции не устанавливаются, новые доказательства не исследуются, поскольку для разрешения фактической стороны дела достаточно двух инстанций — первой и апелляционной.
- законность обжалуемых судебных актов проверяется в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
- проверяются только те судебные акты или их части, которые обжалованы.
В интересах законности суд кассационной инстанции вправе проверить законность обжалуемых судебных постановлений и по другим основаниям, не указанным в кассационных жалобе, представлении, т.е. выйти за пределы доводов, изложенных в них. Интересы законности — весьма расплывчатая формулировка, имеющая оценочный характер, что приводило на практике к тому, что суды надзорной (теперь — кассационной) инстанции никогда не соблюдали пределов рассмотрения дела и всегда, если видели иные, не указанные в кассационных жалобе, представлении существенные нарушения норм материального или процессуального права, отменяли обжалуемые судебные акты.
Под интересами законности в данном контексте принято понимать сохранение законной силы судебного акта только за теми постановлениями, которые приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права. Однако на уровне судебной практики целесообразно было бы дифференцировать подход к возможности выхода суда за пределы доводов кассационных жалобы, представления по делам, представляющим исключительно частный интерес (как правило, это дела искового производства), и по делам, представляющим публичный интерес (как правило, это дела, возникающие из публичных правоотношений и некоторые дела особого производства).
Обратите внимание!
В первом случае принцип диспозитивности должен преобладать, и от суда кассационной инстанции требуется особая внимательность при применении комментируемого положения. В то же время во втором случае выход за пределы доводов кассационных жалобы, представления в интересах законности не только желателен, но и необходим.
Также необходимо обратить внимание на разъяснения Верховного Суда РФ в отношении аналогичной нормы, содержащейся в прежней редакции комментируемой статьи. Верховный Суд РФ указал, что в соответствии с ч
1.1 настоящей статьи суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В то же время если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке судом надзорной инстанции независимо от наличия просьбы лица, подавшего жалобу.
В соответствии с ч. 3 комментируемой статьи 390 ГПК РФ указания суда кассационной инстанции о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. Это правило направлено на интегрирование судебной практики, единообразное применение норм права. Следует отметить возрастающую роль судебной практики в правоприменительной деятельности судов общей юрисдикции. Судебная практика в последнее время фактически превратилась в самостоятельный источник права.
Повышение значимости судебной практики подтверждается появлением такого основания для пересмотра дела по новым обстоятельствам, как определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ (п. 5 ч. 4 ст. ГПК РФ). Таким образом, сохранение комментируемой нормы, несмотря на ее критику в теории гражданского процессуального права, представляется обоснованным.
