Статья 82 ГПК РФ. Комплексная экспертиза

Комментарий к статье 82 ГПК РФ

1. Комплексная экспертиза включает в себя две и более различного рода судебные экспертизы, одновременное или совместное проведение которых необходимо для решения общей задачи, поставленной перед экспертами судом.

Характерными признаками комплексной судебной экспертизы являются исследования с использованием научных методов из различных областей знания или различных научных направлений в пределах одной области знания.

Назначение комплексной экспертизы не является для суда самоцелью. Она необходима для разрешения вопросов, возникающих в связи с исследованием обстоятельств, заявленных по делу.

В отличие от комментируемой статьи гражданского процессуального закона в Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» комплексная экспертиза признается не самостоятельным видом экспертиз, а разновидностью комиссионной экспертизы (ст. 21, 23 Закона)*.

________________
* СЗ РФ. 2001. N 23. Ст. 2291; 2002. N 1. Ст. 2.

Необходимость проведения комплексной судебной экспертизы устанавливается судом или руководителем государственного судебно-экспертного учреждения в зависимости от характера поставленных вопросов, целей исследования, иных особенностей экспертных работ. Инициировать проведение комплексной судебной экспертизы может также эксперт, которому поручено ее проведение в единоличном составе (ст. 17 Закона).

Организация работ, связанных с проведением комплексной экспертизы, возлагается законом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или руководителей нескольких государственных судебно-экспертных учреждений. Организация работы включает в себя поиск специалистов нужного профиля, обеспечение их необходимым оборудованием в государственном судебно-экспертном учреждении или ином научном (научно-производственном центре), создание условий для их коллективной скоординированной деятельности.

На одного из экспертов при проведении комплексной судебной экспертизы руководителем государственного судебно-экспертного учреждения могут быть возложены функции организатора (ведущего эксперта не только по занимаемой должности, но и организующей деятельности). Такие функции в законе не определены, но являются необходимыми для оперативного решения всех возникающих организационных вопросов.

Эксперт, выступающий в роли руководителя (организатора) проводимых исследований, при выполнении иных функций не имеет никаких отличий от других экспертов и никаких преимуществ перед ними. Любое нарушение их процессуального и фактического равноправия недопустимо и вредно для подведения итогов и оценки результатов исследования, фиксируемых в экспертном заключении.

2. Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам, каждый из которых является специалистом в своей области знания. Взаимодействие между экспертами разного профиля в значительной степени определяет качество выполняемых исследовательских работ, их достоверность и полноту.

Каждый эксперт имеет гарантии независимости. Ни один из них не вправе оценивать работу другого. Вместе с тем необходимо профессиональное сотрудничество между ними, обеспечивающее согласованность действий и общий результат выполняемой работы.

По результатам проведенных исследований каждый эксперт формулирует локальные выводы по профилю своей деятельности, а затем все участники коплексного исследования письменно излагают общий вывод об обстоятельствах, указанных судом, и составляют заключение, которое подписывается всеми экспертами.

Заключение экспертов должно быть построено на положениях, которые позволяют проверить обоснованность и достоверность итоговых выводов. Выводы экспертов должны быть понятны с точки зрения общеизвестных научных и практических знаний (ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Эксперты подписывают общие выводы только в том случае, когда они наряду с исследованием узкоспециального вопроса имеют достаточные познания в смежных областях, позволяющие им профессионально точно подводить итоги коллективной работы.

Если кто-либо из экспертов, принимавших участие в комплексном исследовании, не согласен с общими выводами или не принимал участия в их подготовке, то он подписывает только выполненную им лично часть экспертного заключения либо составляет целиком свое собственное заключение по проведенной экспертизе.

НОВЫЕ ЗАЯВЛЕНИЯ:

  • Статья 390.17 ГПК РФ. Вступление в законную силу определения судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенного по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления
  • Статья 390.16 ГПК РФ. Определение судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
  • Статья 390.15 ГПК РФ. Полномочия судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
  • Статья 390.14 ГПК РФ. Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке
  • Статья 390.13 ГПК РФ. Пределы рассмотрения дела судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации

Комментарий к статье 83 ГПК РФ

1. Комиссионная экспертиза, так же как и подавляющая часть комплексных экспертиз, производится двумя или большим составом экспертов. Ее отличие от комплексной экспертизы состоит в том, что все эксперты являются высококвалифицированными специалистами в одной и той же области знания.

Комиссионная экспертиза назначается для проведения исследований повышенной сложности или повторного экспертного исследования.

Авторский комментарий
(актуален на 2012 год)
Комментарий эксперта
(актуален на 2014 год)
В установленных законом случаях комиссионная экспертиза может быть определена законодателем в императивном порядке. Примером может служить проведение судебно-психиатрической экспертизы живых лиц (ст. 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года, с последующими изменениями)*.

________________
* Ведомости РФ. 1993. N 33. Ст. 1318; СЗ РФ. 1993. N 52. Ст. 5086; 1998. N 10. Ст. 1143; 1999. N 51. Ст. 6289; 2000. N 49. Ст. 4740.

Законодательство, регулирующее порядок проведения экспертиз, в ряде случаев определяет, какие обстоятельства могут быть установлены при проведении той или иной экспертизы, а в иных случаях — оставляет это на усмотрение эксперта. Так, например, ст. 62 Федерального закона РФ от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определяет, что судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы проводятся в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством РФ о государственной судебно-экспертной деятельности. При этом особенности порядка проведения комиссионных судебно-медицинских экспертиз определяются п.89-93 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346н.

Нельзя признать оправданным назначение комиссионной экспертизы в связи с большим объемом работ в целях ее распределения между несколькими экспертами. Требование закона состоит в том, что каждый эксперт обязан проводить исследование лично и в полном объеме (ст. 22 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»)*. В противном случае эксперт не вправе подписывать экспертное заключение.

________________
* СЗ РФ. 2001. N 23. Ст. 2291; 2002. N 1. Ст. 2.

2. При проведении комиссионной экспертизы все назначенные эксперты вправе совещаться между собой, совместно анализировать полученные результаты без каких-либо ограничений.

Если мнения экспертов при подготовке ответов на поставленные вопросы совпадают, то они имеют возможность составить и подписать единое экспертное заключение.

Если мнения экспертов не совпадают, то каждый из них вправе составить собственное заключение по тем вопросам, по которым возникли разногласия. Иные вопросы могут быть освещены в едином экспертном заключении.

Комментарий к Статье 81 Гражданского процессуального кодекса

Комментируемая статья предусматривает правила получения образцов почерка для сравнительного исследования документа и подписи на документе.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:

8 (495) 899-03-81 (Москва и МО)

8 (812) 213-20-63 (Санкт-Петербург и ЛО)

8 (800) 505-76-29 (Регионы РФ)

Согласно ч. 1 комментируемой статьи, в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда.

В силу ч. 2 комментируемой статьи, получение образцов почерка судьей или судом может быть проведено с участием специалиста.

О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия (ч. 3 комментируемой статьи).

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я.О.С. на нарушение его конституционных прав ст. 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд РФ в Определении от 27 октября 2015 г. N 2480-О указал следующее: «Суд в силу части второй статьи 10 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, — назначает экспертизу (часть первая статьи 79 ГПК Российской Федерации), в том числе почерковедческую, для надлежащего проведения которой необходимо получение образцов почерка лица, подлинность подписи которого на документе или ином письменном документе оспаривается, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации).

При этом результаты почерковедческой экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК Российской Федерации). Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, сами по себе положения статьи 81 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте» .
——————————— Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 2480-О.

Поделитесь в социальных сетях:vKontakteFacebookTwitter
Напишите комментарий