Статья 417.1 ГПК РФ. Производство по делам с участием иностранного государства

Комментарий к ст. 379.1 Гражданского Процессуального Кодекса РФ

Комментарии к статьям ГПК помогут разобраться в нюансах гражданского процессуального права.

1. Возвращение кассационных жалобы или представления без рассмотрения по существу представляет собой санкцию за невыполнение требований, предъявляемых законом к содержанию кассационной жалобы (представления), указанных в ч. 2 ст. 376 — 378 ГПК. Исключением является п. 4 ч. 1 ст. 379.1 ГПК, который связывает возвращение кассационной жалобы (представления) не с нарушением норм гражданского процессуального права, а с принципом диспозитивности, который отражает свободу в распоряжении своими субъективными процессуальными правами, одним из которых является право обжалования судебных постановлений. Однако такое право может быть реализовано по смыслу ГПК не только до принятия кассационной жалобы (представления) к рассмотрению по существу, т.е. до возбуждения производства в суде кассационной инстанции. В случае если от заинтересованного лица поступит просьба или отзыв на кассационную жалобу (представление) при рассмотрении последней по существу, суд кассационной инстанции полномочен оставить кассационную жалобу (представление) без рассмотрения по существу (ст. 390 ГПК).

Если нарушения в части невыполнения требований к содержанию кассационных жалоб (представления) будут устранены заинтересованным лицом, то жалоба или представление могут быть поданы в суд кассационной инстанции повторно.

К примеру, как указал Пленум ВС РФ в п. 10 Постановления от 11.12.2012 N 29, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока кассационного обжалования.

При рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 ГПК).

Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств.

2. Сроки в гражданском судопроизводстве дисциплинируют не только заинтересованных лиц, но и самих судей, которые должны их соблюдать, тем самым выполняя задачи гражданского судопроизводства. 10-дневный срок для выяснения вопроса о возможности принятия к рассмотрению кассационной жалобы (представления) вполне достаточен с точки зрения разумности. Однако законодатель не указывает, что истечение 10-дневного срока препятствует возвращению жалобы (представления), поданной в суд кассационной инстанции до вынесения судьей соответствующего определения по ч. 2 ст. 381 ГПК.

Комментарий к ст. 417 Гражданского Процессуального Кодекса РФ

Комментарии к статьям ГПК помогут разобраться в нюансах гражданского процессуального права.

1. Статья 417 ГПК содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии любого из которых в признании и исполнении решения иностранного третейского суда (арбитража) может быть отказано. Данная статья практически полностью соответствует ст. 421 и 426 ГПК, в связи с чем в исчерпывающем самостоятельном комментарии не нуждается.

В отличие от ч. 1 ст. 421 и ч. 1 ст. 426 ГПК, сформулированных в императивной форме, ч. 1 ст. 417 ГПК предоставляет судье компетентного государственного суда более широкие возможности судейского усмотрения, так как «в признании и исполнении решения иностранного третейского суда (арбитража) может быть отказано», а следовательно, оно может быть признано и исполнено и при наличии содержащихся в ст. 417 ГПК оснований.

Подобный законодательный подход нам представляется совершенно необоснованным, так как, во-первых, создает предпосылки для безграничного судейского усмотрения и, во-вторых, позволяет при наличии одних и тех же оснований обязательно отказывать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения национального третейского суда и приводить к исполнению решение иностранного третейского суда (арбитража), даже если оно противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Содержащееся в ст. 417 ГПК такое основание для отказа в признании и исполнении решения иностранного третейского суда (арбитража), как его противоречие публичному порядку Российской Федерации, отсутствует в отечественном законодательстве, регламентирующем вопросы создания и деятельности национальных третейских судов. Как справедливо отмечает В.В. Ярков, данное основание «носит оценочный характер и может толковаться самым различным образом» .

——————————— Международный коммерческий арбитраж: Комментарий законодательства // Постатейный научно-практический комментарий к Закону РФ «О международном коммерческом арбитраже» / Под ред. А.С. Комарова, С.Н. Лебедева, В.А. Мусина. СПб., 2007. С. 170.

В то же время в международной практике принято под нарушением национального публичного порядка понимать нарушение основополагающих принципов национального права. В силу отмеченного отечественный законодатель в нормы ст. 421 и 426 ГПК и включил соответствующую формулировку данного основания.

2. В процессе рассмотрения заявления о признании и исполнении на территории РФ решения иностранного третейского суда (арбитража) заинтересованная сторона может заявить ходатайство как о полной отмене исполнения данного решения, так и о приостановлении его исполнения. В подобной ситуации компетентный суд РФ правомочен, если сочтет это целесообразным и обоснованным, отложить принятие своего решения о признании и исполнении решения иностранного третейского суда (арбитража), тем самым удовлетворив заявленное ходатайство.

Комментарий к статье 417.4 ГПК РФ в действующей редакции

Порядок подачи искового заявления по спору с иностранным государством должен соответствовать общему порядку предъявления иска, установленному главой 12 ГПК РФ, с обязательным приложением копий иска, а также копий прилагаемых к нему документов, по количеству ответчиков и третьих лиц. Комментируемой статьей не оговорены какие-либо ограничения относительно возможности подачи иска иностранным государством в электронной форме, из чего можно сделать вывод, что это также возможно.

Дополнительное требование устанавливается в ч. 2 комментируемой ст. 417.4 ГПК РФ, требующей приложения надлежащим образом заверенного перевода искового заявления и прилагаемых к нему документов на официальный язык иностранного государства, привлекаемого к участию в деле.

Данное правило касается прежде всего ситуации, когда иностранное государство является не истцом, а ответчиком или третьим лицом. Представляется, что данное положение не совсем соответствует принципу языка гражданского судопроизводства, установленному ст. комментируемого Кодекса, которой не предусмотрена возможность подобного отступления, во взаимосвязи с принципом равенства всех перед законом и судом, установленным ст. ГПК РФ, и с правилом процессуального равенства иностранного государства и российских граждан и организаций.

В результате на российского участника гражданского судопроизводства возлагается дополнительное бремя по оформлению перевода. Аналогичным образом законодатель подошел и к судебным извещениям в ч. 7 ст. 417.6 комментируемого Кодекса.

Дополнительный комментарий статьи

Вступившие в законную силу решения суда имеют общеобязательный характер и подлежат точному и неуклонному исполнению. Однако и эти решения могут быть проверены вышестоящим судом на предмет их законности и обоснованности в случае наличия сомнений в их правосудности в особых порядках, именуемых кассационным и надзорным производствами. Кассационной инстанцией могут быть проверены также решения, вынесенные нижестоящим судом в порядке апелляционного и даже кассационного производства.

Если пересмотр не вступивших в законную силу решений судом апелляционной инстанции считается обычной стадией процесса, то их пересмотр в кассационной инстанции является исключительной стадией гражданского судопроизводства. Такая оценка этой стадии обусловлена тем, что устранение нарушений закона здесь осуществляется уже после вступления пересматриваемого решения суда в законную силу.

Дополнительный комментарий к статье

Особенности признания и исполнения решений иностранных третейских судов регулируются Нью-Йоркской конвенцией о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г.

Согласно ст. III Конвенции каждое договаривающееся государство признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашиваются признание и приведение в исполнение этих решений, на условиях, изложенных в нижеследующих статьях. К признанию и приведению в исполнение арбитражных решений, к которым применяется настоящая Конвенция, не должны применяться существенно более обременительные условия или более высокие пошлины или сборы, чем те, которые существуют для признания и приведения в исполнение внутренних решений.

Статья IV Нью-Йоркской конвенции предусматривает, что для получения признания и приведения в исполнение арбитражного решения сторона, испрашивающая признание и приведение в исполнение решения, при подаче такой просьбы представляет:

a) должным образом заверенное подлинное арбитражное решение или должным образом заверенную копию такового;

b) подлинное соглашение или должным образом заверенную копию такового.

Если арбитражное решение или соглашение изложено не на официальном языке той страны, где испрашиваются признание и приведение в исполнение этого решения, сторона, которая просит о признании и приведении в исполнение этого решения, представляет перевод этих документов на такой язык. Перевод заверяется официальным или присяжным переводчиком либо дипломатическим или консульским учреждением.

Отказ в признании и приведении в исполнение арбитражного решения предусмотрен в ст. V Конвенции и практически повторяется в комментируемой статье.

Дополнительный комментарий

Иностранное государство пользуется в отношении себя и своего имущества юрисдикционными иммунитетами. Особенности применения юрисдикционных иммунитетов устанавливаются Федеральным законом «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации», который понимает под юрисдикционными иммунитетами иностранного государства и его имущества судебный иммунитет, иммунитет в отношении мер по обеспечению иска и иммунитет в отношении исполнения решения суда.

Так, судебный иммунитет — это обязанность суда Российской Федерации воздержаться от привлечения иностранного государства к участию в судебном процессе; иммунитет в отношении мер по обеспечению иска — обязанность суда Российской Федерации воздержаться от применения в отношении иностранного государства и имущества иностранного государства ареста и иных мер, обеспечивающих впоследствии рассмотрение спора и (или) исполнение решения суда; иммунитет в отношении исполнения решения суда — обязанность суда Российской Федерации или федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, воздержаться от обращения взыскания на имущество иностранного государства, принятия в отношении иностранного государства и его имущества иных мер в целях принудительного исполнения решения суда (статья 2 указанного Закона).

Таким образом, наибольший интерес в рамках комментария главы ГПК РФ о производстве по делам с участием иностранного государства представляют положения вышеуказанного Закона, устанавливающие случаи неприменения рассматриваемых иммунитетов. Во-первых, ст. 6 Федерального закона «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации» предусматривает ряд случаев, при которых иностранное государство признается отказавшимся от судебного иммунитета. Во-вторых, по общему правилу, установленному ст. ст. 7 — 13 указанного Закона, судебный иммунитет иностранного государства не применяется в отношении:

  • споров, связанных с участием иностранного государства в гражданско-правовых сделках и (или) осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности;
  • трудовых споров;
  • споров, связанных с участием иностранного государства в юридических лицах или иных образованиях, не имеющих статуса юридического лица;
  • споров о правах на имущество;
  • споров о возмещении вреда;
  • споров, связанных с интеллектуальной собственностью;
  • споров, связанных с эксплуатацией судна.

Исключения также установлены и для иммунитета иностранного государства в отношении мер по обеспечению иска, иммунитет не применяется в случаях:

  1. если иностранное государство явно выразило в установленном законом порядке согласие на принятие соответствующих мер;
  2. если иностранное государство зарезервировало или иным образом обозначило имущество на случай удовлетворения требования, являющегося предметом спора.

Иммунитет иностранного государства в отношении исполнения решения суда не применяется в случаях, если имеется явно выраженное в установленном законом порядке согласие иностранного государства на принятие соответствующих мер либо иностранное государство зарезервировало или иным образом обозначило имущество на случай удовлетворения требования, являющегося предметом спора, а также в случае, если установлено, что имущество иностранного государства используется и (или) предназначено для использования данным иностранным государством в целях, не связанных с осуществлением суверенных властных полномочий.

Процессуальные права и обязанности иностранного государства совпадают с правами и обязанностями российских граждан и организаций, в том числе иностранные государства наделены правом на ведение дел в суде через представителей. Полномочия представителя должны быть оформлены доверенностью либо в ином соответствующем документе, выданном представляемым иностранным государством и оформленном в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством иностранного государства (с учетом требований по легализации и заверенному переводу).

За исключением процессуальных действий, указанных в ч. 4 комментируемой ст. 417.3 ГПК РФ, представитель иностранного лица вправе совершать все процессуальные действия от имени представляемого им иностранного государства.

Комментарий к Статье 417.3 Гражданского процессуального кодекса

Комментируемая статья устанавливает юрисдикционные иммунитеты, процессуальные права и обязанности иностранного государства, представительство.

По правилам ч. 1 комментируемой статьи иностранное государство пользуется в отношении себя и своего имущества, находящегося на территории Российской Федерации, юрисдикционными иммунитетами с учетом положений Федерального закона от 3 ноября 2015 г. N 297-ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации». В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона юрисдикционными иммунитетами иностранного государства и его имущества являются судебный иммунитет, иммунитет в отношении мер по обеспечению иска и иммунитет в отношении исполнения решения суда .
——————————— Российская газета. 2015. N 251.

Согласно ч. 2 комментируемой статьи иностранное государство пользуется процессуальными правами и выполняет процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, в том числе правом вести свои дела в суде через представителей.

Полномочия представителя иностранного государства должны быть выражены в доверенности или ином соответствующем документе, выданном представляемым иностранным государством и оформленном в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством иностранного государства, с учетом требований ст. 408 ГПК РФ.

Представитель иностранного государства вправе совершать от имени представляемого им иностранного государства все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в ч. 4 комментируемой статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином соответствующем документе, выданном представляемым иностранным государством (ч. 3).

В доверенности или ином соответствующем документе, выданном представляемым иностранным государством, должно быть специально оговорено право представителя этого иностранного государства:

— на подписание отзыва на исковое заявление;

— признание иска;

— отказ от судебного иммунитета, иммунитета в отношении мер по обеспечению иска, иммунитета в отношении исполнения судебного решения;

— предъявление встречного иска;

— изменение основания или предмета встречного иска;

— заключение мирового соглашения;

— передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие);

— получение судебных извещений (включая копии судебных актов);

— обжалование судебного постановления, решения, определения;

— подписание, подачу заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам;

— получение присужденных денежных средств или иного имущества (ч. 4).

Дополнительный комментарий к ст. 391.10 ГПК РФ

Судебное заседание по рассмотрению дела в порядке надзора можно разделить на три части: подготовительная часть, рассмотрение дела, вынесение определения по делу.

Подготовительная часть судебного заседания оказалась не урегулированной ГПК РФ. Законодательно регламентируется начало судебного заседания с доклада соответствующего судьи. Однако в реальности подготовительная часть имеет место. Обычно председательствующий объявляет, какое дело слушается, какие судебные постановления обжалуются. Ранее не проверялось, надлежащим ли образом оповещены лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку ГПК РФ ввел обязательное правило об извещении лиц, участвующих в деле, то должно быть проверено, извещены ли лица, участвующие в деле, обеспечена ли их явка. Если лица, участвующие в деле, явились в суд, то устанавливается их личность. В случае участия в деле представителя проверяются его полномочия. Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное разбирательство не препятствует рассмотрению дела.

Рассмотрение дела в надзорном порядке осуществляется Президиумом Верховного Суда РФ коллегиально (абз. 2 ч. 4 ст. ГПК РФ).

Часть 5 комментируемой статьи 391.10 ГПК РФ в действующей редакции регламентирует участие в судебном заседании лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела в надзорном порядке. В судебном заседании принимают участие лица, участвующие в деле, их представители, иные лица, подавшие надзорную жалобу или представление прокурора, если их права и законные интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым судебным постановлением. Данная норма соответствует ст. 391.1 ГПК РФ, которая определяет три группы субъектов, наделенных правом обжалования в порядке надзора судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Однако редакция комментируемой статьи 391.10 ГПК РФ может вызвать некоторое разночтение. Так, очевидно, что лица, участвующие в деле, и их представители могут принимать участие в рассмотрении дела в порядке надзора. Однако далее норма содержит следующую фразу: «…иные лица, подавшие надзорную жалобу, представление, если их права и законные интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым судебным постановлением». Таким образом, фраза, содержащаяся в ч. 5 комментируемой статьи 391.10 ГПК РФ, о представлении прокуроров, если их права и законные интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым судебным постановлением, относится не к представлениям прокуроров, а только к надзорным жалобам иных лиц (лиц, не участвующих в деле).

Часть 7 комментируемой ст. 391.10 ГПК РФ очерчивает круг вопросов, которые должны быть освещены судьей при докладывании существа рассматриваемого дела.

После доклада по делу судьи Президиума Верховного Суда РФ могут задать вопросы докладчику. Докладчик, в свою очередь, отвечает на поставленные вопросы. Если извещенные лица, участвующие в деле, их представители, иные лица, подавшие надзорную жалобу, явились в судебное заседание, то они вправе дать объяснения по делу. Следует подчеркнуть, что закон говорит о праве лица, участвующего в деле, иного лица, обратившегося в суд с надзорной жалобой, давать объяснения по делу. Однако их участие в рассмотрении дела может ограничиться присутствием в судебном заседании.

Часть 9 комментируемой ст. 391.10 ГПК РФ посвящена окончанию судебного разбирательства. По результатам рассмотрения дела Президиум Верховного Суда РФ принимает постановление.

В результате рассмотрения суд надзорной инстанции вправе отменить или изменить судебные постановления, оставить все судебные постановления, состоявшиеся по делу, или одно из них без изменения, а надзорную жалобу или представление прокурора о пересмотре в порядке надзора — без удовлетворения (см. подробнее комментарий к ст. 391.12 ГПК РФ). Постановление Президиума Верховного Суда РФ должно соответствовать требованиям, указанным в ст. 391.13 ГПК РФ (см. комментарий к данной статье).

Постановление Президиума Верховного Суда РФ вступает в законную силу немедленно.

В силу принципа равенства лиц, участвующих в деле, каждое из этих лиц должно быть проинформировано о принятом решении суда надзорной инстанции. По этой причине о вынесенном судом надзорной инстанции определении сообщается лицам, участвующим в деле (ч. 11 комментируемой ст. 391.10 ГПК РФ).

Дополнительный комментарий к статье

Часть 2 ст. 412 ГПК РФ устанавливает довольно краткий трехдневный срок для высылки взыскателю и должнику определения суда по вопросу о принудительном исполнении заграничного судебного решения. Определение судов, указанных в ст. ГПК РФ, может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда России.

Основания отказа в удовлетворении ходатайства взыскателя о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда, предусмотренные ст. 412 ГПК РФ, во многом по существу совпадают с аналогичными по содержанию и направленности правилами Минской конвенции 1993 г. и двусторонних договоров о правовой помощи между РФ и другими странами, хотя редакционно формулировки норм нередко различны.

Вместе с тем в некоторых международных актах есть и неизвестные ГПК РФ мотивы отказа в упомянутых ходатайствах. Например, согласно п. «в» ст. 55 Минской конвенции 1993 г. отказ допустим, поскольку имеется признанное решение суда третьего государства по тождественному спору. Аналогична норма п. 4 ст. 20 Договора с КНР, ст. 53 Договора с Польшей. По ст. 15 Договора с Алжиром исполнение исключено, если суд, вынесший решение, не компетентен его рассматривать в соответствии с внутренним законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой необходима реализация решения. Своеобразные нормы закреплены ст. 29 Договора с Грецией: «Должник может заявить в суде, компетентном для выдачи разрешения на исполнение и для приведения решения в исполнение, возражения против исполнения и против притязания, изложенного в решении, если такие возражения допускаются по законодательству Договаривающейся Стороны, учреждение которой вынесло решение». Есть и иные расхождения, но подробное их изложение должно быть объектом самостоятельного научного исследования.

Сравнительно-правовой анализ позволяет обнаружить еще один, причем прямо противоположный аспект несовпадения содержания ст. 412 ГПК РФ со статьями международных документов, имеющих одинаковый объект регулирования, а именно исполнение решений иностранных судов на чужой территории. Несовпадение состоит в том, что в указанной статье Кодекса 2002 г. есть правила, отсутствующие в двусторонних договорах РФ о правовой помощи и правовых отношениях по ряду основных категорий гражданских дел.

В данном случае возникает давно известная проблема о соотношении национального и международного частного права, взаимосвязях однопорядковых актов международного происхождения и т.п. Проблема включает немало вопросов, ответы на которые разнообразны и нередко дискуссионны. Но при комментировании ст

412 ГПК РФ практически важно выяснить, действуют ли правила внутреннего закона, отсутствующие в договорах с государством, суд которого вынес решение, подлежащее исполнению в другой стране-участнице того же договора

С учетом сопоставляемых нормативных материалов допустимо еще больше конкретизировать поставленный вопрос. Правил, закрепленных п. 5 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ, нет в Минской конвенции 1993 г. и в большинстве двусторонних международных соглашений Российской Федерации. Исключения редки. В п. 4 ст. 20 Договора с КНР помещены все три запретительные формулы, а в п. 4 ст. 15 Договора с Тунисом вместо указания на публичный порядок предписано при исполнении иностранных решений соблюдать основные принципы тунисского законодательства.

Итак, можно предложить ответ на поставленный вопрос: решение зарубежного суда, при исполнении которого на территории России обоснованно предсказуем риск нанесения вреда суверенитету, безопасности, публичному порядку нашей страны, реализации не подлежит, даже если о таких запретах двусторонний договор с государством суда не упоминает.

Комментарии статьи 296 ГПК РФ в новой редакции

Одной из особенностей дел о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним (см. комментарии к ст. ГПК) является то, что держатель ценной бумаги неизвестен. Поэтому его вызов в суд производится на основании определения суда, после чего проводится публикация в местной газете.

Другая особенность — запрещение выдавшему документ лицу производить по документу платежи или выдачи. Определение о запрещении должно быть вынесено судьей сразу после принятия заявления. Копия определения направляется лицу, выдавшему документ.

Копия определения о запрещении лицу, выдавшему документ, производить по нему платежи и выдачи в соответствии с ч. 1 ст. 296 ГПК должна быть направлена судом также и регистратору. Регистраторами (держателями реестра) являются лица, осуществляющие деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг. Для ценных бумаг на предъявителя система ведения реестра владельцев ценных бумаг не ведется.

О том, что возникло вызывное производство, держатель утраченного документа узнает через публикацию

Поэтому последняя имеет важное значение как гарантия охраны прав держателя данного документа на предъявителя. Публикация производится в местном периодическом печатном издании, как правило, в местной газете

Указанная публикация касается всех держателей ценной бумаги независимо от оснований ее приобретения.

Перечень сведений, которые должны содержаться в публикации, указан в ч. 1 ст. 296 ГПК.

Недопустимо в публикации указывать, что утраченный документ признан судом недействительным. К такому выводу суд может прийти лишь в случае, если в трехмесячный срок со дня опубликования указанных выше сведений от держателя утраченного документа не поступит заявление, указанное в ст. 297 ГПК. 

В соответствии со ст. 296 ГПК РФ публикация в местном периодическом печатном издании осуществляется за счет заявителя.

Поделитесь в социальных сетях:vKontakteFacebookTwitter
Напишите комментарий