Комментарий к Статье 105 Гражданского процессуального кодекса
Комментируемая статья устанавливает правила наложения судебных штрафов.
Судебные штрафы налагаются судом в случаях и в размерах, предусмотренных ГПК РФ (ч. 1 комментируемой статьи).
Согласно ч. 2 комментируемой статьи судебные штрафы, наложенные судом на не участвующих в рассмотрении дела должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, организаций за нарушение предусмотренных федеральным законом обязанностей, взыскиваются из их личных средств.
В соответствии с ч. 3 комментируемой статьи копия определения суда о наложении судебного штрафа направляется лицу, на которое наложен штраф.
Так, согласно ч. 3 ст. 57 ГПК РФ должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается штраф — на должностных лиц в размере до 1 тыс. руб., на граждан — до 500 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором данной части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до 5 тыс. руб.
Согласно ч. 2 ст. 140 ГПК РФ при нарушении запрещений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 данной статьи, виновные лица подвергаются штрафу в размере до 1 тыс. руб. Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска.
В силу ч. 3 ст. 159 ГПК РФ суд также вправе наложить на лиц, виновных в нарушении порядка в судебном заседании, штраф в размере до 1 тыс. руб.
Согласно ч. 4 ст. 162 ГПК РФ в случае уклонения переводчика от явки в суд или от надлежащего исполнения своих обязанностей он может быть подвергнут штрафу в размере до 1 тыс. руб.
Комментарий к Статье 106 Гражданского процессуального кодекса
Комментируемая статья предусматривает порядок сложения или уменьшения судебного штрафа.
Согласно ч. 1 комментируемой статьи, в течение десяти дней со дня получения копии определения суда о наложении судебного штрафа лицо, на которое наложен штраф, может обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении или об уменьшении штрафа. Это заявление рассматривается в судебном заседании в течение десяти дней. Лицо, на которое наложен штраф, извещается о времени и месте судебного заседания, однако его неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.
Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (495) 899-03-81 (Москва и МО)
8 (812) 213-20-63 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 505-76-29 (Регионы РФ)
На определение суда об отказе сложить судебный штраф или уменьшить его может быть подана частная жалоба (ч. 2 комментируемой статьи).
В Апелляционном определении Московского городского суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-19569/2015 указано следующее: «Отказывая в удовлетворении заявления о сложении штрафа с руководителя Управления Росреестра по Москве, суд первой инстанции исходил из того, что запросы суда от 26.05.2014, 09.06.2014, 19.08.2014 Управлением Росреестра по Москве исполнены не были, а запрос суда от 18.11.2014 о предоставлении копии регистрационного дела с установленным сроком исполнения до 30.11.2014, полученный Управлением Росреестра по Москве 28.11.2014, был исполнен 19.12.2014, в результате чего копия регистрационного дела поступила в суд только 22.12.2014, что привело к необоснованному затягиванию судебного разбирательства по существу.
Между тем из материалов дела усматривается, что запрос суда от 26.05.2014 содержал указание только на необходимость предоставления выписки из ЕГРП. Данный запрос Управлением Росреестра по г. Москве исполнен, запрашиваемая выписка предоставлена в соответствии с требованиями, указанными в запросе, в электронном виде 27.05.2014.
Кроме этого, в материалах дела отсутствуют данные о направлении и получении Управлением Росреестра по Москве запроса суда от 09.06.2014 и 07.07.2014.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с позицией суда, что непредоставление копии регистрационного дела свидетельствует о неисполнении Управлением Росреестра по Москве запроса суда от 26.05.2014.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что запрос, направленный в Управление Росреестра по Москве о представлении в суд копии регистрационного дела от 18.11.2014, содержал в себе требование на предоставление сведений в виде бумажного документа, добровольное предоставление необходимых суду документов снижает степень вины лица, располагающего такими документами, судебная коллегия полагает возможным сложить с руководителя Управления Росреестра по Москве штраф, наложенный Определением суда от 16.12.2014″ .
——————————— Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-19569/2015
